Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: *****. В обоснование исковых требований указала, что эта квартира на основании договора передачи от 23 июня 1992 года передана в общую совместную собственность без определения долей ей и ее тете К., которая умерла **** года. Истец до настоящего времени владеет и пользуется всей квартирой по адресу: *****, в связи с чем просила признать на основании приобретательной давности за ней право собственности на указанную квартиру.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве общей совместной без определения долей собственности К. и М. на основании договора передачи N 010201-000289 от 23 июня 1992 года.
К. умерла **** года. После ее смерти наследственное дело не открывалось, никто из наследников для оформления наследственных прав не обращался.
М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***** с 22 июня 1977 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
С учетом положений статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 153-ФЗ), устанавливающей, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, суд первой инстанции исходил из того, что сособственники спорной квартиры обладают равными долями в общей собственности.
Применив положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и, учитывая, что после смерти К. никто из наследников не принял наследство, суд пришел к правомерному выводу о том, что доля квартиры, принадлежащая К., является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москва.
При таких обстоятельствах, при наличии собственника выморочного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за М. права собственности на долю квартиры по адресу: ***** в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения, так как, получая владение, М. должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежавшую К.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указала, что спорное имущество не может быть выморочным, поскольку истец - единственный наследник К.
Этот довод не основан на нормах законодательства. Истец, ссылаясь на то, что являлась племянницей наследодателя, не учла, что на дату смерти К. действовал Гражданский кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, определяющей круг наследников по закону, племянники не являлись наследниками по закону.
Следовательно, М. не приняла наследство в установленном законом порядке, а пользовалась выморочным имуществом.
Доводы об открытом и непрерывном владении истцом квартирой, о регулярной оплате за жилье в полном объеме не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае приобретательной давности, так как у данного имущества имеется собственник - город Москва.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25944
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-25944
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: *****. В обоснование исковых требований указала, что эта квартира на основании договора передачи от 23 июня 1992 года передана в общую совместную собственность без определения долей ей и ее тете К., которая умерла **** года. Истец до настоящего времени владеет и пользуется всей квартирой по адресу: *****, в связи с чем просила признать на основании приобретательной давности за ней право собственности на указанную квартиру.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве общей совместной без определения долей собственности К. и М. на основании договора передачи N 010201-000289 от 23 июня 1992 года.
К. умерла **** года. После ее смерти наследственное дело не открывалось, никто из наследников для оформления наследственных прав не обращался.
М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***** с 22 июня 1977 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
С учетом положений статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 153-ФЗ), устанавливающей, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, суд первой инстанции исходил из того, что сособственники спорной квартиры обладают равными долями в общей собственности.
Применив положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и, учитывая, что после смерти К. никто из наследников не принял наследство, суд пришел к правомерному выводу о том, что доля квартиры, принадлежащая К., является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москва.
При таких обстоятельствах, при наличии собственника выморочного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за М. права собственности на долю квартиры по адресу: ***** в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения, так как, получая владение, М. должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежавшую К.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указала, что спорное имущество не может быть выморочным, поскольку истец - единственный наследник К.
Этот довод не основан на нормах законодательства. Истец, ссылаясь на то, что являлась племянницей наследодателя, не учла, что на дату смерти К. действовал Гражданский кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, определяющей круг наследников по закону, племянники не являлись наследниками по закону.
Следовательно, М. не приняла наследство в установленном законом порядке, а пользовалась выморочным имуществом.
Доводы об открытом и непрерывном владении истцом квартирой, о регулярной оплате за жилье в полном объеме не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае приобретательной давности, так как у данного имущества имеется собственник - город Москва.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)