Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление истца Д.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по гражданскому делу по иску N 2-1952/2012 по иску Д. к С., Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования - восстановить.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-1952/2012 иску Д. к С., Г., признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, ссылаясь на то, что решение было ему вручено не 19.11.2012 г., а 26.11.2012 г., в связи с чем он и пропустил срок для подачи апелляцией жалобы.
Заявитель Д. явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил срок для обжалования решения суда восстановить.
Заинтересованное лицо С. явился, возражала против удовлетворения заявления восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица Г., Нотариус г. Москвы М., представитель Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С., оспаривая вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что 13.11.2012 г. вынесено решение по делу N 2-1952/2012 по иску Д. к С., Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения в порядке ст. 199 ГПК РФ, судебный акт изготовлен в окончательной форме 19.11.2012 г. Копия данного решения получена истцом 26.11.2012 г., последний срок подачи апелляционной жалобы истекал 19.12.2012 г., апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 26.12.2012 г., то есть в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Д. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления Д. срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные Д., привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11800
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-11800
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление истца Д.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по гражданскому делу по иску N 2-1952/2012 по иску Д. к С., Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования - восстановить.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-1952/2012 иску Д. к С., Г., признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, ссылаясь на то, что решение было ему вручено не 19.11.2012 г., а 26.11.2012 г., в связи с чем он и пропустил срок для подачи апелляцией жалобы.
Заявитель Д. явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил срок для обжалования решения суда восстановить.
Заинтересованное лицо С. явился, возражала против удовлетворения заявления восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица Г., Нотариус г. Москвы М., представитель Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С., оспаривая вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что 13.11.2012 г. вынесено решение по делу N 2-1952/2012 по иску Д. к С., Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения в порядке ст. 199 ГПК РФ, судебный акт изготовлен в окончательной форме 19.11.2012 г. Копия данного решения получена истцом 26.11.2012 г., последний срок подачи апелляционной жалобы истекал 19.12.2012 г., апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 26.12.2012 г., то есть в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Д. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления Д. срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные Д., привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)