Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4524/12 по апелляционной жалобе администрации Калининского района на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску С. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к С. о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Калининского района - С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> скончался его отец С. и после его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. При жизни отец завещание не составил, в связи с чем право наследования принадлежит ему как единственному наследнику по закону первой очереди.
В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знал о смерти отца. О смерти отца узнал только <дата> от постороннего человека, который ему сообщил о том, что отец перед смертью занял у него крупную сумму денег и предложил отказаться от наследства в его пользу, чтобы вернуть долг. Однако никаких подтверждающих долговые обязательства документов он не представил. После того, как узнал о смерти отца, он <дата> обратился в нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку в феврале <дата> между ним и отцом произошел конфликт, в результате которого в течение двух лет отец не поддерживал с ним отношений и какой-либо связи, о смерти отца он не знал.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать <адрес> выморочным имуществом после умершего С. и признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, ссылаясь на то, что никаких препятствий для принятия наследства в установленный срок у истца не имелось, и поскольку наследство не было принято в установленный срок, имущество принадлежащее умершему является выморочным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 исковые требования С. удовлетворены.
Суд восстановил С. срок для принятия наследства после умершего <дата> отца С.
Этим же решением суд признал за С. право собственности на квартиру <адрес>
Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. Совместно с ним никто не зарегистрирован.
Из свидетельства о смерти от <дата> следует, что С. умер <...>
Факт того, что С. является сыном умершего С. подтверждается свидетельством о рождении.
Факт принадлежности С. квартиры <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
К нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства в установленный законом срок никто не обращался.
Согласно сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга сведений о фактах удостоверения нотариусами России завещаний С. не имеется.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая во внимание то, что С. со своим отцом не проживал с февраля <дата> отношений в связи с возникшим конфликтом, в связи с чем, не мог знать о его смерти, а, узнав о смерти отца только в апреле <дата>, обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и удовлетворил заявленные С. требования.
Отказывая в иске администрации Калининского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследнику С. восстановлен срок для принятия наследства, оставшееся после умершего С. имущество не может считаться выморочным в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ и не может перейти в собственность государства.
По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы в обоснование требований С. о восстановлении срока принятия наследства ввиду того, что он не знал о смерти отца, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований С.
О существовании открывшегося наследства в виде спорной квартиры С. узнал только в апреле <дата> от постороннего человека, в суд истец обратился <дата> то есть в установленный законом шестимесячный срок. Узнать о смерти С. ранее указанного времени С. не мог, поскольку не поддерживал регулярного общения со своим отцом вследствие конфликта, проживал отдельно от своего отца, смерть, которого наступила скоропостижно вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отсутствии у С. уважительных причин пропуска срока, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5463/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5463/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4524/12 по апелляционной жалобе администрации Калининского района на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску С. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к С. о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Калининского района - С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> скончался его отец С. и после его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. При жизни отец завещание не составил, в связи с чем право наследования принадлежит ему как единственному наследнику по закону первой очереди.
В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знал о смерти отца. О смерти отца узнал только <дата> от постороннего человека, который ему сообщил о том, что отец перед смертью занял у него крупную сумму денег и предложил отказаться от наследства в его пользу, чтобы вернуть долг. Однако никаких подтверждающих долговые обязательства документов он не представил. После того, как узнал о смерти отца, он <дата> обратился в нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку в феврале <дата> между ним и отцом произошел конфликт, в результате которого в течение двух лет отец не поддерживал с ним отношений и какой-либо связи, о смерти отца он не знал.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать <адрес> выморочным имуществом после умершего С. и признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, ссылаясь на то, что никаких препятствий для принятия наследства в установленный срок у истца не имелось, и поскольку наследство не было принято в установленный срок, имущество принадлежащее умершему является выморочным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 исковые требования С. удовлетворены.
Суд восстановил С. срок для принятия наследства после умершего <дата> отца С.
Этим же решением суд признал за С. право собственности на квартиру <адрес>
Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. Совместно с ним никто не зарегистрирован.
Из свидетельства о смерти от <дата> следует, что С. умер <...>
Факт того, что С. является сыном умершего С. подтверждается свидетельством о рождении.
Факт принадлежности С. квартиры <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
К нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства в установленный законом срок никто не обращался.
Согласно сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга сведений о фактах удостоверения нотариусами России завещаний С. не имеется.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая во внимание то, что С. со своим отцом не проживал с февраля <дата> отношений в связи с возникшим конфликтом, в связи с чем, не мог знать о его смерти, а, узнав о смерти отца только в апреле <дата>, обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и удовлетворил заявленные С. требования.
Отказывая в иске администрации Калининского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследнику С. восстановлен срок для принятия наследства, оставшееся после умершего С. имущество не может считаться выморочным в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ и не может перейти в собственность государства.
По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы в обоснование требований С. о восстановлении срока принятия наследства ввиду того, что он не знал о смерти отца, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований С.
О существовании открывшегося наследства в виде спорной квартиры С. узнал только в апреле <дата> от постороннего человека, в суд истец обратился <дата> то есть в установленный законом шестимесячный срок. Узнать о смерти С. ранее указанного времени С. не мог, поскольку не поддерживал регулярного общения со своим отцом вследствие конфликта, проживал отдельно от своего отца, смерть, которого наступила скоропостижно вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отсутствии у С. уважительных причин пропуска срока, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)