Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.М.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. по делу по иску К.М.Г. к Л.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и по встречному иску Л.С.В. к К.М.Г. об отстранении от наследования недостойного наследника,
установил:
К.М.Г. обратилась в суд с иском к Л.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство в виде двухкомнатной квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, (...), признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Свои требования истица мотивировала тем, что находилась в браке с К.В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по выше указанному адресу. В установленный срок истица к нотариусу не обратилась по уважительным причинам, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Л.С.В. предъявила встречный иск об отстранении К.М.Г. от наследования как недостойного наследника, указав, что К.М.Г. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, умершего 04 марта 2009 г.
К.М.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Л.С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.М.Г. к Л.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отказано.
В удовлетворении исковых требований Л.С.В. к К.С.Г. об отстранении от наследования недостойного наследника отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М.Г. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г.
02 ноября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 19 января 1995 г. заключен брак между К.В.В. и Е.М.Г., жене присвоена фамилия К..
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 1997 г. брак между К.В.В., М.Г. признан недействительным.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 августа 1997 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 1997 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 1997 г., вступившим в силу 26 декабря 1997 г., в удовлетворении требований о признании брака недействительным отказано.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2003 г. К.М.Г. снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, (....).
Согласно свидетельству о собственности, выданному 22 августа 1994 г., то есть до вступления в брак с Е.М.Г., К.В.В. принадлежала квартира N 11, расположенная по адресу: г. Москва, (.....).
К.В.В. все принадлежащее ему имущество 16 февраля 1999 г. завещал своей племяннице Л.С.В.
04 марта 2009 г. К.В.В. умер.
29 июня 2009 г. Л.С.В., племянница К.В.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 16 февраля 1999 г.
22 сентября 2009 г. К.М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.В., но ей было отказано из-за пропуска срока.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.Г.
Судом учтено, что с заявлением о принятии наследства К.М.Г. обратилась по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока.
Верным следует признать и вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного выше срока в порядке, предусмотренном ст. 1155 ГК РФ, равно как и отсутствии у К.М.Г., в том числе и с учетом конкретных обстоятельств по делу, права на обязательную долю в наследстве.
Суд правомерно исходил из того, что К.М.Г. не находилась на иждивении наследодателя, поскольку с 1997 г. не проживала с ним единой семьей. К.В.В. являлся инвалидом с детства, получал пенсию, размер которой не позволял ему оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, иных источников дохода не имел. К.М.Г. незначительное время проживала с К.В.В. В судебном заседании К.М.Г. подтвердила, что совместно с К.В.В. они не проживали с 1997 г.
Суд обоснованно отказал в иске Л.С.В. к К.М.Г. об отстранении от наследования как недостойного наследника, поскольку законом предусмотрен ограниченный перечень оснований для отстранения лица от наследования как недостойного наследника, таких оснований судом не установлено.
Проверяя законность решения суда от 18 июня 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрена оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных по становлений в порядке надзора не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.М.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. по делу по иску К.М.Г. к Л.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и по встречному иску Л.С.В. к К.М.Г. об отстранении от наследования недостойного наследника для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 4Г/1-9063
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 4г/1-9063
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.М.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. по делу по иску К.М.Г. к Л.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и по встречному иску Л.С.В. к К.М.Г. об отстранении от наследования недостойного наследника,
установил:
К.М.Г. обратилась в суд с иском к Л.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство в виде двухкомнатной квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, (...), признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Свои требования истица мотивировала тем, что находилась в браке с К.В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по выше указанному адресу. В установленный срок истица к нотариусу не обратилась по уважительным причинам, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Л.С.В. предъявила встречный иск об отстранении К.М.Г. от наследования как недостойного наследника, указав, что К.М.Г. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, умершего 04 марта 2009 г.
К.М.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Л.С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.М.Г. к Л.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отказано.
В удовлетворении исковых требований Л.С.В. к К.С.Г. об отстранении от наследования недостойного наследника отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М.Г. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г.
02 ноября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 19 января 1995 г. заключен брак между К.В.В. и Е.М.Г., жене присвоена фамилия К..
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 1997 г. брак между К.В.В., М.Г. признан недействительным.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 августа 1997 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 1997 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 1997 г., вступившим в силу 26 декабря 1997 г., в удовлетворении требований о признании брака недействительным отказано.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2003 г. К.М.Г. снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, (....).
Согласно свидетельству о собственности, выданному 22 августа 1994 г., то есть до вступления в брак с Е.М.Г., К.В.В. принадлежала квартира N 11, расположенная по адресу: г. Москва, (.....).
К.В.В. все принадлежащее ему имущество 16 февраля 1999 г. завещал своей племяннице Л.С.В.
04 марта 2009 г. К.В.В. умер.
29 июня 2009 г. Л.С.В., племянница К.В.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 16 февраля 1999 г.
22 сентября 2009 г. К.М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.В., но ей было отказано из-за пропуска срока.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.Г.
Судом учтено, что с заявлением о принятии наследства К.М.Г. обратилась по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока.
Верным следует признать и вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного выше срока в порядке, предусмотренном ст. 1155 ГК РФ, равно как и отсутствии у К.М.Г., в том числе и с учетом конкретных обстоятельств по делу, права на обязательную долю в наследстве.
Суд правомерно исходил из того, что К.М.Г. не находилась на иждивении наследодателя, поскольку с 1997 г. не проживала с ним единой семьей. К.В.В. являлся инвалидом с детства, получал пенсию, размер которой не позволял ему оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, иных источников дохода не имел. К.М.Г. незначительное время проживала с К.В.В. В судебном заседании К.М.Г. подтвердила, что совместно с К.В.В. они не проживали с 1997 г.
Суд обоснованно отказал в иске Л.С.В. к К.М.Г. об отстранении от наследования как недостойного наследника, поскольку законом предусмотрен ограниченный перечень оснований для отстранения лица от наследования как недостойного наследника, таких оснований судом не установлено.
Проверяя законность решения суда от 18 июня 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрена оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных по становлений в порядке надзора не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.М.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. по делу по иску К.М.Г. к Л.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и по встречному иску Л.С.В. к К.М.Г. об отстранении от наследования недостойного наследника для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)