Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Лебедева В.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1310/12 по апелляционной жалобе Л.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску З. к Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выселении,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
И., <...> года рождения, являлся на основании Свидетельства о праве на наследство по закону собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>. 09 апреля 2010 года между И. и Л.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Л. От имени И. при совершении сделки действовал на основании доверенности от 08 апреля 2010 года, удостоверенной нотариусом П., Б.
06 ноября 2010 года И. умер.
З. - дочь И., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М. об установлении факта принятия ею наследства в течение шести месяцев после смерти И., признании недействительной сделки, как совершенной лицом, находящимся в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, выдачу И. 08 апреля 2010 года доверенности на имя Б. на право распоряжения принадлежавшей И. на праве собственности квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга П.; признании недействительным как сделку, совершенную лицом, находящимся в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенный Б., действовавшим от имени И., с Л.М., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Л., признании недействительной государственную регистрацию права собственности Л.М. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, применении последствий недействительности сделки, обязании Л.М. возвратить З. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>; признании за З. права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> порядке наследования по закону в порядке п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации; выселении Л.М. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Заочным решением от 26 декабря 2011 года исковые требования З. о признании недействительной сделки - выдачи И. доверенности 08 апреля 2010 года на имя Б. на право распоряжения квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...> удовлетворены, договор купли-продажи указанной квартиры от 09 апреля 2010 года, заключенный между И. в лице Б. и Л.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: указанная квартира включена в наследственную массу после И. и за З. признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру, Л.М. выселен из квартиры <...> дома <...>, корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.
Определением суда от 15 февраля 2012 года по заявлению Л.М. заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.
По ходатайству ответчика Л.М. судом назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза И.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года постановлено признать недействительной сделку - выдачу И. доверенности от 08 апреля 2010 года на имя Б. на право распоряжения квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, удостоверенной нотариусом П., реестровый <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенный 09 апреля 2010 года И. в лице представителя Б., с одной стороны, и Л.М., с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки: включить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> наследственную массу после И.
Отменить государственную регистрации права собственности Л.М. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>
Признать за З. право собственности на квартиру по адресу: <...> общей площадью 46 кв. метров, жилой площадью 30,2 кв. метра, расположенную на 1 этаже пятиэтажного дома постройки 1968 года, в порядке наследования после И., умершего <...>.
Выселить Л.М. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>
В апелляционной жалобе Л.М. просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб, третьи лица нотариус П., нотариус Л., третье лицо Б. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 года (том 2 л.д. 146, 148, 15 - 152, 156, 158, 160), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили, нотариус П. просила рассматривать дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 153). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 08 апреля 2010 года И. выдана и нотариально удостоверена доверенность на имя Б. на право распоряжения принадлежавшей И. на праве собственности квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании которой 09 апреля 2010 года Б. и Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры.
Еще при жизни И. его представитель Ц. обратилась в ОБЭП КМ УВД по <...> с заявлением о том, что неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой принадлежащей И. 10 февраля 2011 года следователем СУ при УВД по <...> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления следователя СУ при УВД по Кировскому району комиссией врачей амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГПБ <...> (стационар с диспансером) проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза на И.
Комиссия пришла к заключению: И. в период времени 08 апреля 2010 года по 26 мая 2010 года страдал психическим расстройством в форме <...> в связи с <...>. И. страдал психическим расстройством с невозможностью целостного восприятия и осмысления окружающей действительности, нарушением критических и прогностических функций, которое лишало И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании доверенностей. Также по своему психическому состоянию <...> И. не мог осознавать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление при оформлении и подписании доверенностей.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной доверенности, выданной И. на имя Б. 08 апреля 2010 года, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что И. в момент заключения оспариваемой сделки в силу личностных и эмоционально-волевых нарушений не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что доверенность, выданная И. на имя Б. 08 апреля 2010 года является недействительной по основаниям, установленным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание, что истица является наследником И., имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на принадлежавшую И. квартиру.
Судебная коллегия полагает выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения указанной части исковых требований, законными, основанными на правильном применении норм действующего гражданского законодательства и надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что И. в момент выдачи оспариваемой доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с тяжелым состоянием своего здоровья, связанным с психическим заболеванием.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 г. по делу была назначена посмертная судебная медицинская психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница <...> (стационар с диспансером)" от 10 июля 2012 г. следует, что И. с 08 апреля 2010 года до момента смерти <...> страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, с невозможностью целостного восприятия и осмысления окружающей действительности, нарушением критических и прогностических функций, что лишало И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав материалы дела и содержание решения суда от 18 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации И., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации И. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения требований о признании доверенности, выданной И. 08 апреля 2010 года, недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, произведенной Б. на основании недействительной доверенности, включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти И.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части необходимости отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия З. наследства после И. по причине отсутствия у И. на момент его смерти права собственности на спорное имущество, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По правилам части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что З. 10 марта 2011 года в Кировский отдел УВД, в рамках уголовного дела, было подано ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру с целью избежания смены собственника квартиры до разрешения вопроса о наследственных правах З. и до рассмотрения по существу уголовного дела (том 1 л.д. 21).
Таким образом, учитывая, что срок, установленный законом для принятия наследства начал течь с 07 ноября 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей в пределах данного шестимесячного срока были совершены действия по принятию наследства, выразившиеся в совершении истицей юридически значимых действий по сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, принимая во внимание, что у истицы по причине нахождения спорного имущества в распоряжении иных лиц отсутствовала возможность иного способа осуществления действий, направленных на принятие наследственного имущества, кроме обращения в правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования З. об установлении факта принятия наследства подлежали удовлетворению и, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
В тексте апелляционной жалобы Л.М. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об отмене государственной регистрации права собственности Л.М. на спорную квартиру, поскольку З. такие требования не заявлялись.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в данной части, а решение суда в части отмены государственной регистрации права собственности Л.М. на спорную квартиру - подлежащим отмене, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные действующим гражданским законодательством основания для отмены государственной регистрации права ответчика на спорное имущество.
В тексте апелляционной жалобы Л.М. ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки, а именно: не разрешен вопрос о возвращении покупателю уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В силу п. 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного между И., в лице представителя Б., квартира продается и покупается за 300 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств было установлено, что И. при выдаче доверенности, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры от 09 апреля 2010 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, И. не понимал и значение п. 5 указанного договора, свидетельствующего о получении им денежных средств в размере 300 000 рублей.
Кроме того, следует отметить следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2011 года, ответчик Л.М. пояснил, что фактически квартира была приобретена за 2 000 000 рублей, задаток за квартиру в сумме 100 000 рублей ответчик передал лично И. при первой встрече с ним, остальную сумму в размере 1 900 000 рублей передал С., который являлся представителем И. При этом, расписок о передаче денежных средств ответчик не брал (том 1 л.д. 119).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил суду, что денежные средства за приобретенное жилое помещение в размере 1 900 000 рублей передавались представителю И., расписка о передаче денежных средств была написана и передана позже. При этом, представитель ответчика не смог пояснить, что почему данная расписка не была представлена стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доказательства факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от 09 апреля 2010 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных за квартиру, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи им продавцу жилого помещения денежных средств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем судом должны были быть применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из системного толкования положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения закона об истребовании имущества у добросовестного приобретателя применимы лишь в случае перехода спорного имущества к такому приобретателю в результате совершения нескольких сделок, тогда как в данном случае имущество выбыло из владения И. и было приобретено ответчиком в результате одной сделки, совершенной от имени продавца лицом, не обладавшим такими полномочиями.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении последствий истечения срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае в качестве основания для признания сделки недействительной указаны положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение сделки гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Оспариваемая доверенность была выдана И. 08 апреля 2010 года. Однако, заключением судебной экспертизы установлено, что И. в юридически значимый период и до своей смерти не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. не знал и не мог знать о нарушении своих прав, следовательно, исчисление срока исковой давности с момента выдачи доверенности от 08 апреля 2010 года не являлось бы правильным.
Иск был предъявлен в суд 28 июля 2011 года З. При этом, право оспорить сделку, совершенную И., как у наследника умершего появилось у нее лишь после смерти И., то есть после 06 ноября 2010 года.
Кроме того, следует учитывать, что в материалах дела имеются доказательства факта того, что о сделке, совершенной в отношении спорной квартиры, истица узнала лишь в сентябре 2010 года, а сведения об обстоятельствах совершения сделки и о лице, ставшем собственником квартиры, З. получила лишь 10 марта 2011 года в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу <...>. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом годичный срок на оспаривание недействительной сделки З. не был пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства отменить.
Удовлетворить требования З. об установлении факта принятия наследства после смерти И., умершего <...>.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года в части отмены государственной регистрации права собственности Л.М. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> - отменить.
В удовлетворении требований З. об отмене государственной регистрации права собственности Л.М. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-17068/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-17068/2012
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Лебедева В.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1310/12 по апелляционной жалобе Л.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску З. к Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выселении,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
И., <...> года рождения, являлся на основании Свидетельства о праве на наследство по закону собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>. 09 апреля 2010 года между И. и Л.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Л. От имени И. при совершении сделки действовал на основании доверенности от 08 апреля 2010 года, удостоверенной нотариусом П., Б.
06 ноября 2010 года И. умер.
З. - дочь И., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М. об установлении факта принятия ею наследства в течение шести месяцев после смерти И., признании недействительной сделки, как совершенной лицом, находящимся в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, выдачу И. 08 апреля 2010 года доверенности на имя Б. на право распоряжения принадлежавшей И. на праве собственности квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга П.; признании недействительным как сделку, совершенную лицом, находящимся в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенный Б., действовавшим от имени И., с Л.М., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Л., признании недействительной государственную регистрацию права собственности Л.М. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, применении последствий недействительности сделки, обязании Л.М. возвратить З. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>; признании за З. права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> порядке наследования по закону в порядке п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации; выселении Л.М. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Заочным решением от 26 декабря 2011 года исковые требования З. о признании недействительной сделки - выдачи И. доверенности 08 апреля 2010 года на имя Б. на право распоряжения квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...> удовлетворены, договор купли-продажи указанной квартиры от 09 апреля 2010 года, заключенный между И. в лице Б. и Л.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: указанная квартира включена в наследственную массу после И. и за З. признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру, Л.М. выселен из квартиры <...> дома <...>, корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.
Определением суда от 15 февраля 2012 года по заявлению Л.М. заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.
По ходатайству ответчика Л.М. судом назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза И.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года постановлено признать недействительной сделку - выдачу И. доверенности от 08 апреля 2010 года на имя Б. на право распоряжения квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, удостоверенной нотариусом П., реестровый <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенный 09 апреля 2010 года И. в лице представителя Б., с одной стороны, и Л.М., с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки: включить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> наследственную массу после И.
Отменить государственную регистрации права собственности Л.М. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>
Признать за З. право собственности на квартиру по адресу: <...> общей площадью 46 кв. метров, жилой площадью 30,2 кв. метра, расположенную на 1 этаже пятиэтажного дома постройки 1968 года, в порядке наследования после И., умершего <...>.
Выселить Л.М. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>
В апелляционной жалобе Л.М. просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб, третьи лица нотариус П., нотариус Л., третье лицо Б. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 года (том 2 л.д. 146, 148, 15 - 152, 156, 158, 160), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили, нотариус П. просила рассматривать дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 153). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 08 апреля 2010 года И. выдана и нотариально удостоверена доверенность на имя Б. на право распоряжения принадлежавшей И. на праве собственности квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании которой 09 апреля 2010 года Б. и Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры.
Еще при жизни И. его представитель Ц. обратилась в ОБЭП КМ УВД по <...> с заявлением о том, что неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой принадлежащей И. 10 февраля 2011 года следователем СУ при УВД по <...> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления следователя СУ при УВД по Кировскому району комиссией врачей амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГПБ <...> (стационар с диспансером) проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза на И.
Комиссия пришла к заключению: И. в период времени 08 апреля 2010 года по 26 мая 2010 года страдал психическим расстройством в форме <...> в связи с <...>. И. страдал психическим расстройством с невозможностью целостного восприятия и осмысления окружающей действительности, нарушением критических и прогностических функций, которое лишало И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании доверенностей. Также по своему психическому состоянию <...> И. не мог осознавать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление при оформлении и подписании доверенностей.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной доверенности, выданной И. на имя Б. 08 апреля 2010 года, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что И. в момент заключения оспариваемой сделки в силу личностных и эмоционально-волевых нарушений не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что доверенность, выданная И. на имя Б. 08 апреля 2010 года является недействительной по основаниям, установленным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание, что истица является наследником И., имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на принадлежавшую И. квартиру.
Судебная коллегия полагает выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения указанной части исковых требований, законными, основанными на правильном применении норм действующего гражданского законодательства и надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что И. в момент выдачи оспариваемой доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с тяжелым состоянием своего здоровья, связанным с психическим заболеванием.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 г. по делу была назначена посмертная судебная медицинская психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница <...> (стационар с диспансером)" от 10 июля 2012 г. следует, что И. с 08 апреля 2010 года до момента смерти <...> страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, с невозможностью целостного восприятия и осмысления окружающей действительности, нарушением критических и прогностических функций, что лишало И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав материалы дела и содержание решения суда от 18 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации И., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации И. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения требований о признании доверенности, выданной И. 08 апреля 2010 года, недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, произведенной Б. на основании недействительной доверенности, включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти И.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части необходимости отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия З. наследства после И. по причине отсутствия у И. на момент его смерти права собственности на спорное имущество, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По правилам части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что З. 10 марта 2011 года в Кировский отдел УВД, в рамках уголовного дела, было подано ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру с целью избежания смены собственника квартиры до разрешения вопроса о наследственных правах З. и до рассмотрения по существу уголовного дела (том 1 л.д. 21).
Таким образом, учитывая, что срок, установленный законом для принятия наследства начал течь с 07 ноября 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей в пределах данного шестимесячного срока были совершены действия по принятию наследства, выразившиеся в совершении истицей юридически значимых действий по сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, принимая во внимание, что у истицы по причине нахождения спорного имущества в распоряжении иных лиц отсутствовала возможность иного способа осуществления действий, направленных на принятие наследственного имущества, кроме обращения в правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования З. об установлении факта принятия наследства подлежали удовлетворению и, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
В тексте апелляционной жалобы Л.М. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об отмене государственной регистрации права собственности Л.М. на спорную квартиру, поскольку З. такие требования не заявлялись.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в данной части, а решение суда в части отмены государственной регистрации права собственности Л.М. на спорную квартиру - подлежащим отмене, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные действующим гражданским законодательством основания для отмены государственной регистрации права ответчика на спорное имущество.
В тексте апелляционной жалобы Л.М. ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки, а именно: не разрешен вопрос о возвращении покупателю уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В силу п. 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного между И., в лице представителя Б., квартира продается и покупается за 300 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств было установлено, что И. при выдаче доверенности, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры от 09 апреля 2010 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, И. не понимал и значение п. 5 указанного договора, свидетельствующего о получении им денежных средств в размере 300 000 рублей.
Кроме того, следует отметить следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2011 года, ответчик Л.М. пояснил, что фактически квартира была приобретена за 2 000 000 рублей, задаток за квартиру в сумме 100 000 рублей ответчик передал лично И. при первой встрече с ним, остальную сумму в размере 1 900 000 рублей передал С., который являлся представителем И. При этом, расписок о передаче денежных средств ответчик не брал (том 1 л.д. 119).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил суду, что денежные средства за приобретенное жилое помещение в размере 1 900 000 рублей передавались представителю И., расписка о передаче денежных средств была написана и передана позже. При этом, представитель ответчика не смог пояснить, что почему данная расписка не была представлена стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доказательства факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от 09 апреля 2010 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных за квартиру, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи им продавцу жилого помещения денежных средств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем судом должны были быть применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из системного толкования положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения закона об истребовании имущества у добросовестного приобретателя применимы лишь в случае перехода спорного имущества к такому приобретателю в результате совершения нескольких сделок, тогда как в данном случае имущество выбыло из владения И. и было приобретено ответчиком в результате одной сделки, совершенной от имени продавца лицом, не обладавшим такими полномочиями.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении последствий истечения срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае в качестве основания для признания сделки недействительной указаны положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение сделки гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Оспариваемая доверенность была выдана И. 08 апреля 2010 года. Однако, заключением судебной экспертизы установлено, что И. в юридически значимый период и до своей смерти не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. не знал и не мог знать о нарушении своих прав, следовательно, исчисление срока исковой давности с момента выдачи доверенности от 08 апреля 2010 года не являлось бы правильным.
Иск был предъявлен в суд 28 июля 2011 года З. При этом, право оспорить сделку, совершенную И., как у наследника умершего появилось у нее лишь после смерти И., то есть после 06 ноября 2010 года.
Кроме того, следует учитывать, что в материалах дела имеются доказательства факта того, что о сделке, совершенной в отношении спорной квартиры, истица узнала лишь в сентябре 2010 года, а сведения об обстоятельствах совершения сделки и о лице, ставшем собственником квартиры, З. получила лишь 10 марта 2011 года в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу <...>. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом годичный срок на оспаривание недействительной сделки З. не был пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства отменить.
Удовлетворить требования З. об установлении факта принятия наследства после смерти И., умершего <...>.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года в части отмены государственной регистрации права собственности Л.М. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> - отменить.
В удовлетворении требований З. об отмене государственной регистрации права собственности Л.М. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)