Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К. к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя К. - Б.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.05.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации города Лесосибирска о признании права собственности на квартиру по адресу: город, в порядке наследования - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N (общей площадью 66 кв. м), расположенную по адресу: Свои требования истица мотивировала тем, что ее биологическим отцом является С., который умер 29.06.2009 года. Однако, решением Колпашевского городского суда Томской области от года, она была удочерена К.А. Поскольку, она не по своей воле стала К.; в настоящее время отношений с К.А. она не поддерживает; после смерти отца осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры, которая зарегистрирована за С.Г. (ее бабушкой) и С.Е. (ее дедушкой) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.1998 года; они умерли, других наследников нет, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Б. (по доверенности от 24.12.2011 года) просит оспариваемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющим существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: К., представителя Администрации г. Лесосибирска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 70 - 75); не предоставивших суду доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца - Б. (по доверенности от 24.12.2011 года), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 218, 1142, 1147 ГК РФ, ст. 137 СК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку К. после ее удочерения утратила все личные неимущественные и имущественные права по отношению к своему отцу - С., в том числе и право на наследование его имущества.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что сособственниками с 1998 года спорного объекта недвижимого имущества - квартиры N (общей площадью 66 кв. м) в доме N является С.Е. и С.Г. (л.д. 22), которые умерли 23.04.1998 года и 05.08.2008 года соответственно. В настоящее время право собственности на данный объект за наследниками С-вых (в том числе за С.) не зарегистрировано.
Согласно решению Колпашевского городского суда Томской области от 19.08.1998 года (вступившего в законную силу 01.09.1998 года), К.А. удочерил С.А. (г.р., родившейся в <...>); на основании указанного решения была изменена фамилия и отчество ребенка с С.Ю. на К. Из указанного решения следует, что биологический отец ребенка - С. не возражал против удочерения С.Ю.
С. умер 29.06.2009 году.
Суд 1-ой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время нет правовых оснований для признания за К. право собственности на спорную квартиру, поскольку в решении решения суда от года об удочерении истицы не указано, что она сохраняет какие-либо отношения с биологическим отцом - С. Кроме того, биологический отец правообладателем спорного объекта недвижимого имущества не является.
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент усыновления К. в году, усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.
Согласно п. 3 ст. 1147 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения дела, усыновленный наследует по закону после смерти своих родителей лишь в том случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ в решении об усыновлении указано на сохранение отношений усыновленного с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.
На основании ч. 5 ст. 137 СК РФ, о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.
Таким образом, само по себе сохранение родственных отношений усыновленного со своими кровными родителями без указания на это в решении об усыновлении не влечет возникновения прав у усыновленного на наследство.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6045/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6045/2012
Судья: Цитцер М.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К. к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя К. - Б.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.05.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации города Лесосибирска о признании права собственности на квартиру по адресу: город, в порядке наследования - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N (общей площадью 66 кв. м), расположенную по адресу: Свои требования истица мотивировала тем, что ее биологическим отцом является С., который умер 29.06.2009 года. Однако, решением Колпашевского городского суда Томской области от года, она была удочерена К.А. Поскольку, она не по своей воле стала К.; в настоящее время отношений с К.А. она не поддерживает; после смерти отца осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры, которая зарегистрирована за С.Г. (ее бабушкой) и С.Е. (ее дедушкой) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.1998 года; они умерли, других наследников нет, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Б. (по доверенности от 24.12.2011 года) просит оспариваемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющим существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: К., представителя Администрации г. Лесосибирска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 70 - 75); не предоставивших суду доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца - Б. (по доверенности от 24.12.2011 года), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 218, 1142, 1147 ГК РФ, ст. 137 СК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку К. после ее удочерения утратила все личные неимущественные и имущественные права по отношению к своему отцу - С., в том числе и право на наследование его имущества.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что сособственниками с 1998 года спорного объекта недвижимого имущества - квартиры N (общей площадью 66 кв. м) в доме N является С.Е. и С.Г. (л.д. 22), которые умерли 23.04.1998 года и 05.08.2008 года соответственно. В настоящее время право собственности на данный объект за наследниками С-вых (в том числе за С.) не зарегистрировано.
Согласно решению Колпашевского городского суда Томской области от 19.08.1998 года (вступившего в законную силу 01.09.1998 года), К.А. удочерил С.А. (г.р., родившейся в <...>); на основании указанного решения была изменена фамилия и отчество ребенка с С.Ю. на К. Из указанного решения следует, что биологический отец ребенка - С. не возражал против удочерения С.Ю.
С. умер 29.06.2009 году.
Суд 1-ой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время нет правовых оснований для признания за К. право собственности на спорную квартиру, поскольку в решении решения суда от года об удочерении истицы не указано, что она сохраняет какие-либо отношения с биологическим отцом - С. Кроме того, биологический отец правообладателем спорного объекта недвижимого имущества не является.
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент усыновления К. в году, усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.
Согласно п. 3 ст. 1147 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения дела, усыновленный наследует по закону после смерти своих родителей лишь в том случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ в решении об усыновлении указано на сохранение отношений усыновленного с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.
На основании ч. 5 ст. 137 СК РФ, о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.
Таким образом, само по себе сохранение родственных отношений усыновленного со своими кровными родителями без указания на это в решении об усыновлении не влечет возникновения прав у усыновленного на наследство.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)