Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.С.
на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года
по делу по иску С.С. к М. о признании недостойным наследником, обязании оформить право наследования имущества, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения С.С.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к М. о признании недостойным наследником, возложении обязанности на нотариуса С.А.Ю. оформить право наследования имущества на С.С.; признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 16.08.2011 г. умерла его мать - С.П. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры <адрес>. Наследниками первой очереди являются он (С.С.), М. и С.А.М., который отказался от наследства.
М. с С.П. совместное хозяйство не вела, проживала в другой стране, не ухаживала за ней, материально не помогала, поэтому является недостойным наследником.
Ответчица М. исковые требования признала частично, не возражала передать истцу личные вещи умершей С.С., пояснив, что одно кресло с зеленой обивкой, кровать спальную деревянную и шубу из искусственного меха она выбросила, т.к. данное имущество пришло в негодность.
Третье лицо - С.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Нотариус С.А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда за С.С. признано право собственности на наследственное имущество после смерти С.П., умершей 16.08.2011 г.: цветной телевизор "Эриксон" 1401, холодильник "Ока", швейная машинка "Чайка" 142М, швейная машинка "Зингер", пылесос "Циклон-М", ковер 3 x 2 м с рисунком, ковер 2 x 1,4 м с рисунком, шифоньер бордовый, шифоньер коричневый, комплект мебели: сервант с тумбой, стол темно-коричневый кресло с зеленой обивкой, тумба с этажеркой, тумба светло-коричневая, диван раскладной красно-бордовый, куртка серо-коричневого цвета, пальто осеннее, кофта серо-коричневого цвета, кофта пятнистая черно-белая шерстяная, кофта серо-черная с блестками, платье ситцевое красно-желтого цвета, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Исходя из толкования данной правовой нормы, наследник утрачивает право наследования как по закону, так и по завещанию при наличии следующих условий: умышленных, противоправных действиях, направленных в отношении наследодателя.
Эти обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.
При этом действия должны быть противоправными, а не обязательно лишь противозаконными.
Из материалов дела усматривается, что М. является сестрой С.С., дочерью наследодателя.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчицей в отношении наследодателя умышленных противоправных действий, а также злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, истец суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями ответчица препятствовала свободному волеизъявлению С.П. в отношении наследственного имущества, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26393/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-26393/2012
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.С.
на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года
по делу по иску С.С. к М. о признании недостойным наследником, обязании оформить право наследования имущества, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения С.С.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к М. о признании недостойным наследником, возложении обязанности на нотариуса С.А.Ю. оформить право наследования имущества на С.С.; признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 16.08.2011 г. умерла его мать - С.П. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры <адрес>. Наследниками первой очереди являются он (С.С.), М. и С.А.М., который отказался от наследства.
М. с С.П. совместное хозяйство не вела, проживала в другой стране, не ухаживала за ней, материально не помогала, поэтому является недостойным наследником.
Ответчица М. исковые требования признала частично, не возражала передать истцу личные вещи умершей С.С., пояснив, что одно кресло с зеленой обивкой, кровать спальную деревянную и шубу из искусственного меха она выбросила, т.к. данное имущество пришло в негодность.
Третье лицо - С.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Нотариус С.А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда за С.С. признано право собственности на наследственное имущество после смерти С.П., умершей 16.08.2011 г.: цветной телевизор "Эриксон" 1401, холодильник "Ока", швейная машинка "Чайка" 142М, швейная машинка "Зингер", пылесос "Циклон-М", ковер 3 x 2 м с рисунком, ковер 2 x 1,4 м с рисунком, шифоньер бордовый, шифоньер коричневый, комплект мебели: сервант с тумбой, стол темно-коричневый кресло с зеленой обивкой, тумба с этажеркой, тумба светло-коричневая, диван раскладной красно-бордовый, куртка серо-коричневого цвета, пальто осеннее, кофта серо-коричневого цвета, кофта пятнистая черно-белая шерстяная, кофта серо-черная с блестками, платье ситцевое красно-желтого цвета, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Исходя из толкования данной правовой нормы, наследник утрачивает право наследования как по закону, так и по завещанию при наличии следующих условий: умышленных, противоправных действиях, направленных в отношении наследодателя.
Эти обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.
При этом действия должны быть противоправными, а не обязательно лишь противозаконными.
Из материалов дела усматривается, что М. является сестрой С.С., дочерью наследодателя.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчицей в отношении наследодателя умышленных противоправных действий, а также злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, истец суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями ответчица препятствовала свободному волеизъявлению С.П. в отношении наследственного имущества, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)