Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО14
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО12,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10, ФИО7 к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании частично недействительным договора дарения и о признании права собственности на часть дома по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что указанным выше решением за ФИО10 и ФИО7 было признано за каждым право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по праву представления после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, так как сын ФИО6 - ФИО7, детьми которого являются истцы по делу, умер ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявителям из телефонного разговора стало известно, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не открывалось. А поскольку истцы на дату смерти их отца - ФИО7 являлись несовершеннолетними, то наследство они не могли принять самостоятельно ввиду своей недееспособности. В данном случае принятие наследства было возможным только действиями матери истцов, как их законного представителя, т.е. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, однако указанные действия совершены не были. При рассмотрении гражданского дела сведения от нотариуса г. Москвы в суд не поступали, в связи с чем указанные обстоятельства, а именно, отсутствие наследственного дела к имуществу ФИО7, является вновь открывшимся обстоятельством для заявителей о котором им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 заявление поддержали.
Представители заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО11 заявление считали не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 пояснила, что отсутствуют основания для пересмотра дела, так как при вынесении решения, судом было установлено, что истцы по делу ФИО10 и ФИО7 наследство после смерти своего отца ФИО7 приняли фактически, ответчики в ходе судебного разбирательства исковые требования признали.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы об отсутствие у заявителей при рассмотрении дела сведений, что к имуществу ФИО7 наследственное дело не открывалось, что матерью истцов в силу их несовершеннолетнего возраста заявление о принятии наследства нотариусу не подавалось, в связи с чем у истцов не могло возникнуть право на наследство, и что в числе наследников также должна быть и супруга ФИО7 (мать истцов), не основаны на законе, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы ФИО10 и ФИО7 наследство после смерти своего отца ФИО7 приняли фактически.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять на содержание принятого решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО14
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО12,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10, ФИО7 к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании частично недействительным договора дарения и о признании права собственности на часть дома по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что указанным выше решением за ФИО10 и ФИО7 было признано за каждым право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по праву представления после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, так как сын ФИО6 - ФИО7, детьми которого являются истцы по делу, умер ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявителям из телефонного разговора стало известно, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не открывалось. А поскольку истцы на дату смерти их отца - ФИО7 являлись несовершеннолетними, то наследство они не могли принять самостоятельно ввиду своей недееспособности. В данном случае принятие наследства было возможным только действиями матери истцов, как их законного представителя, т.е. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, однако указанные действия совершены не были. При рассмотрении гражданского дела сведения от нотариуса г. Москвы в суд не поступали, в связи с чем указанные обстоятельства, а именно, отсутствие наследственного дела к имуществу ФИО7, является вновь открывшимся обстоятельством для заявителей о котором им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 заявление поддержали.
Представители заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО11 заявление считали не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 пояснила, что отсутствуют основания для пересмотра дела, так как при вынесении решения, судом было установлено, что истцы по делу ФИО10 и ФИО7 наследство после смерти своего отца ФИО7 приняли фактически, ответчики в ходе судебного разбирательства исковые требования признали.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы об отсутствие у заявителей при рассмотрении дела сведений, что к имуществу ФИО7 наследственное дело не открывалось, что матерью истцов в силу их несовершеннолетнего возраста заявление о принятии наследства нотариусу не подавалось, в связи с чем у истцов не могло возникнуть право на наследство, и что в числе наследников также должна быть и супруга ФИО7 (мать истцов), не основаны на законе, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы ФИО10 и ФИО7 наследство после смерти своего отца ФИО7 приняли фактически.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять на содержание принятого решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)