Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам М.В., С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года,
М.В. обратился с иском к Д. о признании недействительным завещания, оставленного его тетей И. в пользу ее бывшего мужа - ответчика Д., так как в момент его составления И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания была нарушена процедура удостоверения завещания и тайна завещания, ответчик оказывал моральное давление на И. с целью получения завещания в свою пользу, изолировал ее от родственников, а потому не может наследовать в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
В суд первой инстанции М.В. не явился, обеспечив явку своего представителя П., который иск по изложенным основаниям поддержал.
Ответчик Д. и его представитель Г. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - нотариус города Москвы Л. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.В. к Д. о признании завещания недействительным - отказать.
М.В., С. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Д., возражения М.В., его представителя П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года умерла И., проживавшая по адресу: ***.
Нотариусом города Москвы М.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершей И.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти И. обратились ответчик Д. и истец М.В.
Д. является бывшим мужем И., в пользу которого И. было оформлено завещание, удостоверенное ** г. нотариусом города Москвы Л. за реестровым N **.
Согласно завещанию, которое не изменялось и не отменялось, И. завещала все свое имущество Д.
М.В., в соответствии с вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.12.2010 г., является племянником И., то есть наследником второй очереди по праву представления.
Наследников первой очереди, а также иных наследников, обратившихся к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства не установлено.
Согласно материалам наследственного дела, в составе наследственного имущества после смерти И. заявлено:
- - принадлежавшее И. при жизни право собственности на ** доли квартиры по адресу: **, в которой она проживала до своей смерти совместно с бывшим мужем Д., который является сособственником второй ** доли данной квартиры;
- - земельный участок N *, общей площадью ** кв. м, расположенный в СНТ "Шрифт" по адресу: **;
- - денежные средства на счете N ** в Сбербанке РФ, на который И. ** г. было оформлено завещательное распоряжении в пользу Д.;
- Истец М.В. просил признать завещание И. от ** г., удостоверенное нотариусом Л., недействительным в силу того, что И. не могла отдавать отчет своими действиями, руководить ими и понимать их суть.
Как следует из материалов дела, И. не была при жизни признана недееспособной.
Согласно доводам истца, на момент подписания завещания И., имевшая онкологическое заболевание, в силу состояния своего здоровья и применявшегося в связи с этим лечением, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд пришел к выводу о том, что указанные доводы опровергаются заключением комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от ** г. N ** по результатам проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении И., и отклонил представленное стороной истца заключение специалиста врача-психиатра К.
Поскольку сведения о состоянии здоровья И. в пояснениях опрошенных свидетелей также носят противоречивый характер, то с учетом названного заключения судебной экспертизы, суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих состояние здоровья И. при составлении завещания.
Вместе с тем суд учел то, что после ** г. И. ** г. самостоятельно оформила в Сбербанке РФ завещательное распоряжение на имя Д. на денежные средства, лично оплатив данную услугу банка.
Довод истца о том, что при составлении завещания была нарушена процедура оформления и тайна завещания в связи с тем, что Д. в это время находился в квартире, где удостоверялось завещание, суд обоснованно отклонил, поскольку стороной истца не представлено доказательств присутствия Д. в момент составления, подписания и удостоверения в помещении вместе с И. и нотариусом. Как пояснил Д., и это не опровергнуто в суде первой инстанции, он при составлении завещания не присутствовал, был на кухне, а И. и нотариус были в комнате, содержание завещания ему сообщила потом сама И.
Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, влекущие недействительность завещания в случае нарушения тайны завещания.
Доводы истца о том, что Д. оказывал моральное давление на И. с целью получения завещания в свою пользу, изолировал ее от родственников, а потому он не может наследовать в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ суд отклонил, так как согласно показаний свидетеля со стороны истца Х., она регулярно общалась с И. и по телефону и навещала ее в квартире и не указала, что И. жаловалась ей на свою изоляцию от родственников либо на понуждение ее к написанию завещания.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требований закона суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных М.В. требований о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы С. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку материально-правовой интерес указанных лиц не должен совпадать с материально-правовым интересом истца.
Жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28214/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-28214/12
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам М.В., С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года,
установила:
М.В. обратился с иском к Д. о признании недействительным завещания, оставленного его тетей И. в пользу ее бывшего мужа - ответчика Д., так как в момент его составления И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания была нарушена процедура удостоверения завещания и тайна завещания, ответчик оказывал моральное давление на И. с целью получения завещания в свою пользу, изолировал ее от родственников, а потому не может наследовать в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
В суд первой инстанции М.В. не явился, обеспечив явку своего представителя П., который иск по изложенным основаниям поддержал.
Ответчик Д. и его представитель Г. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - нотариус города Москвы Л. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.В. к Д. о признании завещания недействительным - отказать.
М.В., С. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Д., возражения М.В., его представителя П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года умерла И., проживавшая по адресу: ***.
Нотариусом города Москвы М.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершей И.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти И. обратились ответчик Д. и истец М.В.
Д. является бывшим мужем И., в пользу которого И. было оформлено завещание, удостоверенное ** г. нотариусом города Москвы Л. за реестровым N **.
Согласно завещанию, которое не изменялось и не отменялось, И. завещала все свое имущество Д.
М.В., в соответствии с вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.12.2010 г., является племянником И., то есть наследником второй очереди по праву представления.
Наследников первой очереди, а также иных наследников, обратившихся к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства не установлено.
Согласно материалам наследственного дела, в составе наследственного имущества после смерти И. заявлено:
- - принадлежавшее И. при жизни право собственности на ** доли квартиры по адресу: **, в которой она проживала до своей смерти совместно с бывшим мужем Д., который является сособственником второй ** доли данной квартиры;
- - земельный участок N *, общей площадью ** кв. м, расположенный в СНТ "Шрифт" по адресу: **;
- - денежные средства на счете N ** в Сбербанке РФ, на который И. ** г. было оформлено завещательное распоряжении в пользу Д.;
- Истец М.В. просил признать завещание И. от ** г., удостоверенное нотариусом Л., недействительным в силу того, что И. не могла отдавать отчет своими действиями, руководить ими и понимать их суть.
Как следует из материалов дела, И. не была при жизни признана недееспособной.
Согласно доводам истца, на момент подписания завещания И., имевшая онкологическое заболевание, в силу состояния своего здоровья и применявшегося в связи с этим лечением, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд пришел к выводу о том, что указанные доводы опровергаются заключением комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от ** г. N ** по результатам проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении И., и отклонил представленное стороной истца заключение специалиста врача-психиатра К.
Поскольку сведения о состоянии здоровья И. в пояснениях опрошенных свидетелей также носят противоречивый характер, то с учетом названного заключения судебной экспертизы, суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих состояние здоровья И. при составлении завещания.
Вместе с тем суд учел то, что после ** г. И. ** г. самостоятельно оформила в Сбербанке РФ завещательное распоряжение на имя Д. на денежные средства, лично оплатив данную услугу банка.
Довод истца о том, что при составлении завещания была нарушена процедура оформления и тайна завещания в связи с тем, что Д. в это время находился в квартире, где удостоверялось завещание, суд обоснованно отклонил, поскольку стороной истца не представлено доказательств присутствия Д. в момент составления, подписания и удостоверения в помещении вместе с И. и нотариусом. Как пояснил Д., и это не опровергнуто в суде первой инстанции, он при составлении завещания не присутствовал, был на кухне, а И. и нотариус были в комнате, содержание завещания ему сообщила потом сама И.
Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, влекущие недействительность завещания в случае нарушения тайны завещания.
Доводы истца о том, что Д. оказывал моральное давление на И. с целью получения завещания в свою пользу, изолировал ее от родственников, а потому он не может наследовать в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ суд отклонил, так как согласно показаний свидетеля со стороны истца Х., она регулярно общалась с И. и по телефону и навещала ее в квартире и не указала, что И. жаловалась ей на свою изоляцию от родственников либо на понуждение ее к написанию завещания.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требований закона суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных М.В. требований о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы С. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку материально-правовой интерес указанных лиц не должен совпадать с материально-правовым интересом истца.
Жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)