Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Н.И. и Р. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.И., Р. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Ф. о толковании завещания, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.И. и Р. обратились в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Ф. о толковании завещания, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что их отец Р. умер *** На момент смерти за ним значились *** доля *** в ***, площадью *** кв. м и приусадебный земельный участок общей площадью *** кв. м. С заявлением о принятии наследства после смерти отца никто к нотариусу не обращался, однако они и их мать Р.В. проживали на момент смерти наследодателя в данном доме и фактически приняли наследство, так как распоряжались и владели им в полном объеме. Они договорились с Р.В. о том, что она является полным владельцем как жилого дома, так и земельного участка, приняв данное наследство после смерти Р.Р.В. заявляла, что она распорядится этим имуществом следующим образом: пристройку к жилому дому лит. ***, лит. ***, осуществленная в *** году, общей площадью *** кв. м, она завещает С.Н.И.; лит. *** в данном доме она распределяет следующим образом: *** доли - Р., *** доли - С.Н.И. *** доли земельного участка она завещает Р., *** доли - С.Н.И. Надворные строения закрепляются за С.Н.И. Р. не претендует на данные надворные строения. С волеизъявлением матери истцы были согласны. Свою волю Р.В. выразила в завещании, составленном в *** но в завещании указано, что свое имущество она завещает следующим образом: дом по адресу: *** С.Н.И. ***%, Р. ***%. Пристройку к жилому дому С.Н.И. Земельный участок С.Н.И. ***%, Р. ***%.
*** Р.В. умерла. С.Н.И. и Р. считают, что завещание матери следует толковать именно в соответствии с ее волеизъявлением, выраженном при жизни, такой смысл был заложен и в завещании. Почему в завещании специалист сельсовета указал доли в процентном соотношении, они не знают. Данное обстоятельство является препятствием для оформления наследства. Между ними никаких споров по поводу распределения долей в имуществе родителей не имеется. Ответчик Ф. является их сестрой, никаких претензий на указанное имущество она не предъявляет.
Просили с учетом уточнений истолковать завещание Р.В., совершенное *** следующим образом: "Все свое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось я завещаю следующим образом: Пристройку к жилому дому (лит. ***) - С.Н.И., *** жилого дома, включающегося в себя лит. *** площадью *** кв. м, С.Н.И., *** доли данного лит. *** - Р.; земельный участок общей площадью *** кв. м - С.Н.И. *** долей, Р. - *** доли"; признать за С.Н.И. право собственности на *** долю жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; за Р. право собственности на *** долей данного жилого дома; признать за С.Н.И. право собственности на *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; за Р. - *** доли данного земельного участка; признать за С.Н.И. и Р. право собственности по праву наследования по закону по *** доли за каждым на денежный вклад на счете *** в филиале ***; взыскать с Орловского сельсовета Тамбовской области госпошлину в пользу Р. - *** руб., в пользу С.Н.И. - *** руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать за С.Н.И. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***; признать за Р. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***; признать за С.Н.И. и Р. право собственности по *** доле за каждым в праве общей долевой собственности на денежный вклад в структурном подразделении *** на счете *** с остатком вклада на *** - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.И. и Р. считают, что суд неправильно истолковал завещание их матери, из которого ясно видно, что она большую долю своего наследственного имущества завещала С.Н.А. На момент смерти Р.В. принадлежало *** доли всего дома или *** кв. м (*** кв. м от умершего супруга и *** - ее доля в доме). Распоряжаясь *** кв. м + *** от *** кв. м, она своим завещанием давала понять, что С.Н.И. завещает *** кв. м. Суд истолковал только процентное соотношение, указанное в завещании, и не учел, что при жизни Р.В. заявляла о том, что доля С.Н.И. в наследстве будет составлять *** доли от всего дома или *** кв. м, тогда как суд посчитал совсем другую долю, которая составит только *** кв. м.
С.Н.И. полагает, что ее доля должна составлять *** от доли отца, что составляет *** кв. м + *** кв. м (***) от матери, *** + *** = ***.
Указывают, что не согласны с решением суда в части определения долей земельного участка, в связи с тем, что земельный участок был получен их отцом Р. в порядке приватизации, и не может являться совместным имуществом супругов. После смерти отца они наследовали по *** доли данного земельного участка.
Просят решение суда от 25 марта 2013 года изменить в части определения долей на дом и земельный участок и принять новое решение, которым признать за С.Н.И. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; признать за Р. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; признать за С.Н.И. и Р. право собственности по *** доле на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н.И. и Р., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1132 ГК РФ установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Судом первой инстанции установлено, что Р.В. и Р. состояли в зарегистрированном браке с *** На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** им предоставлен в собственность жилой дом по адресу: *** в равных долях каждому. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в собственность Р. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ***.
Р. умер *** Наследниками его имущества в виде денежной компенсации по закрытым счетам согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** по *** доли каждый являлись его жена Р.В., дети Р. и С.Н.И.
Приняв часть наследства после смерти Р., Р., С.Н. и С.Р. считаются принявшими все наследство в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, что вытекает из требований ст. 1152 ГК РФ.
*** умерла Р.В. Согласно завещанию от *** она завещала свое имущество: С.Н.И. - ***% жилого дома и ***% земельного участка по адресу: *** и пристройку к жилому дому, Р. - ***% жилого дома и ***% земельного участка по указанному адресу.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что определение долей наследников в имуществе, оставшемся после смерти Р.В. должно производиться исходя из размера доли, принадлежавшей Р.В. на момент смерти, с учетом того, что данная доля не была выделена в натуре, и в соответствии с буквальным толкованием ее завещания от ***. При этом суд верно исходил из того, что иного толкования завещания Р.В. не может быть, поскольку оно содержит конкретные распоряжения завещателя с определением круга наследников, их долей и состава наследственного имущества.
Размер доли, принадлежавшей Р.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на момент ее смерти, судом определен верно.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Ссылки на то, что при жизни Р.В. намерена была распорядиться своим имуществом иным образом, не подтверждены доказательствами. Завещание Р.В. подписано ею собственноручно и удостоверено главой Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с законодательством. Требований о признании его недействительным С.Н.И. и Р. не заявлялось. При определении размера доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежавшей Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Р.В. свою долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок не выделяла, порядок пользования этим общим имуществом не определялся, пристройка, как и дом в целом, находились в общей долевой собственности Р.В., Р., С.Н.И., соответственно распоряжение Р.В. относительно пристройки, как отдельно существующим объектом, не может быть принято во внимание.
В связи с тем, что завещание Р.В. не требует дополнительного толкования, требования о его толковании в соответствии с заявленными исковыми требованиями правомерно отклонены судом.
Кроме того, в апелляционной жалобе С.Н.И. и Р. приводят иной расчет размера причитающихся им долей в спорном имуществе, чем указанный ими в исковом заявлении, что не подтверждает доводы истцов о заключенном между ними соглашении об определении долей в наследственном имуществе, на что обращено внимание в жалобе.
Не может быть принят довод жалобы о том, что земельный участок по адресу: *** не является совместным имуществом супругов Р. и Р.В., поскольку данный земельный участок предоставлен Р. решением администрации *** *** от ***, то есть в административном порядке, а не по безвозмездной сделке. Положение СК РФ о имуществе каждого из супругов в данном случае применению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1564
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1564
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Н.И. и Р. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.И., Р. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Ф. о толковании завещания, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.И. и Р. обратились в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Ф. о толковании завещания, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что их отец Р. умер *** На момент смерти за ним значились *** доля *** в ***, площадью *** кв. м и приусадебный земельный участок общей площадью *** кв. м. С заявлением о принятии наследства после смерти отца никто к нотариусу не обращался, однако они и их мать Р.В. проживали на момент смерти наследодателя в данном доме и фактически приняли наследство, так как распоряжались и владели им в полном объеме. Они договорились с Р.В. о том, что она является полным владельцем как жилого дома, так и земельного участка, приняв данное наследство после смерти Р.Р.В. заявляла, что она распорядится этим имуществом следующим образом: пристройку к жилому дому лит. ***, лит. ***, осуществленная в *** году, общей площадью *** кв. м, она завещает С.Н.И.; лит. *** в данном доме она распределяет следующим образом: *** доли - Р., *** доли - С.Н.И. *** доли земельного участка она завещает Р., *** доли - С.Н.И. Надворные строения закрепляются за С.Н.И. Р. не претендует на данные надворные строения. С волеизъявлением матери истцы были согласны. Свою волю Р.В. выразила в завещании, составленном в *** но в завещании указано, что свое имущество она завещает следующим образом: дом по адресу: *** С.Н.И. ***%, Р. ***%. Пристройку к жилому дому С.Н.И. Земельный участок С.Н.И. ***%, Р. ***%.
*** Р.В. умерла. С.Н.И. и Р. считают, что завещание матери следует толковать именно в соответствии с ее волеизъявлением, выраженном при жизни, такой смысл был заложен и в завещании. Почему в завещании специалист сельсовета указал доли в процентном соотношении, они не знают. Данное обстоятельство является препятствием для оформления наследства. Между ними никаких споров по поводу распределения долей в имуществе родителей не имеется. Ответчик Ф. является их сестрой, никаких претензий на указанное имущество она не предъявляет.
Просили с учетом уточнений истолковать завещание Р.В., совершенное *** следующим образом: "Все свое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось я завещаю следующим образом: Пристройку к жилому дому (лит. ***) - С.Н.И., *** жилого дома, включающегося в себя лит. *** площадью *** кв. м, С.Н.И., *** доли данного лит. *** - Р.; земельный участок общей площадью *** кв. м - С.Н.И. *** долей, Р. - *** доли"; признать за С.Н.И. право собственности на *** долю жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; за Р. право собственности на *** долей данного жилого дома; признать за С.Н.И. право собственности на *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; за Р. - *** доли данного земельного участка; признать за С.Н.И. и Р. право собственности по праву наследования по закону по *** доли за каждым на денежный вклад на счете *** в филиале ***; взыскать с Орловского сельсовета Тамбовской области госпошлину в пользу Р. - *** руб., в пользу С.Н.И. - *** руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать за С.Н.И. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***; признать за Р. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***; признать за С.Н.И. и Р. право собственности по *** доле за каждым в праве общей долевой собственности на денежный вклад в структурном подразделении *** на счете *** с остатком вклада на *** - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.И. и Р. считают, что суд неправильно истолковал завещание их матери, из которого ясно видно, что она большую долю своего наследственного имущества завещала С.Н.А. На момент смерти Р.В. принадлежало *** доли всего дома или *** кв. м (*** кв. м от умершего супруга и *** - ее доля в доме). Распоряжаясь *** кв. м + *** от *** кв. м, она своим завещанием давала понять, что С.Н.И. завещает *** кв. м. Суд истолковал только процентное соотношение, указанное в завещании, и не учел, что при жизни Р.В. заявляла о том, что доля С.Н.И. в наследстве будет составлять *** доли от всего дома или *** кв. м, тогда как суд посчитал совсем другую долю, которая составит только *** кв. м.
С.Н.И. полагает, что ее доля должна составлять *** от доли отца, что составляет *** кв. м + *** кв. м (***) от матери, *** + *** = ***.
Указывают, что не согласны с решением суда в части определения долей земельного участка, в связи с тем, что земельный участок был получен их отцом Р. в порядке приватизации, и не может являться совместным имуществом супругов. После смерти отца они наследовали по *** доли данного земельного участка.
Просят решение суда от 25 марта 2013 года изменить в части определения долей на дом и земельный участок и принять новое решение, которым признать за С.Н.И. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; признать за Р. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; признать за С.Н.И. и Р. право собственности по *** доле на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н.И. и Р., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1132 ГК РФ установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Судом первой инстанции установлено, что Р.В. и Р. состояли в зарегистрированном браке с *** На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** им предоставлен в собственность жилой дом по адресу: *** в равных долях каждому. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в собственность Р. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ***.
Р. умер *** Наследниками его имущества в виде денежной компенсации по закрытым счетам согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** по *** доли каждый являлись его жена Р.В., дети Р. и С.Н.И.
Приняв часть наследства после смерти Р., Р., С.Н. и С.Р. считаются принявшими все наследство в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, что вытекает из требований ст. 1152 ГК РФ.
*** умерла Р.В. Согласно завещанию от *** она завещала свое имущество: С.Н.И. - ***% жилого дома и ***% земельного участка по адресу: *** и пристройку к жилому дому, Р. - ***% жилого дома и ***% земельного участка по указанному адресу.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что определение долей наследников в имуществе, оставшемся после смерти Р.В. должно производиться исходя из размера доли, принадлежавшей Р.В. на момент смерти, с учетом того, что данная доля не была выделена в натуре, и в соответствии с буквальным толкованием ее завещания от ***. При этом суд верно исходил из того, что иного толкования завещания Р.В. не может быть, поскольку оно содержит конкретные распоряжения завещателя с определением круга наследников, их долей и состава наследственного имущества.
Размер доли, принадлежавшей Р.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на момент ее смерти, судом определен верно.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Ссылки на то, что при жизни Р.В. намерена была распорядиться своим имуществом иным образом, не подтверждены доказательствами. Завещание Р.В. подписано ею собственноручно и удостоверено главой Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с законодательством. Требований о признании его недействительным С.Н.И. и Р. не заявлялось. При определении размера доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежавшей Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Р.В. свою долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок не выделяла, порядок пользования этим общим имуществом не определялся, пристройка, как и дом в целом, находились в общей долевой собственности Р.В., Р., С.Н.И., соответственно распоряжение Р.В. относительно пристройки, как отдельно существующим объектом, не может быть принято во внимание.
В связи с тем, что завещание Р.В. не требует дополнительного толкования, требования о его толковании в соответствии с заявленными исковыми требованиями правомерно отклонены судом.
Кроме того, в апелляционной жалобе С.Н.И. и Р. приводят иной расчет размера причитающихся им долей в спорном имуществе, чем указанный ими в исковом заявлении, что не подтверждает доводы истцов о заключенном между ними соглашении об определении долей в наследственном имуществе, на что обращено внимание в жалобе.
Не может быть принят довод жалобы о том, что земельный участок по адресу: *** не является совместным имуществом супругов Р. и Р.В., поскольку данный земельный участок предоставлен Р. решением администрации *** *** от ***, то есть в административном порядке, а не по безвозмездной сделке. Положение СК РФ о имуществе каждого из супругов в данном случае применению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)