Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Д.В. по доверенности В.Т. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2013, которым возвращено исковое заявление В.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техношок" об обязании установить стиральную машину и взыскании неустойки, предложено обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 68 (г. Вологда, ул. Горького, д. 86), либо к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 6 (г. Вологда, ул. Горького, д. 86).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
06.01.2013 индивидуальный предприниматель П. (исполнитель) и В.Т. (заказчик) заключили договор на оказание услуг N ..., по условиям которого исполнитель обязался провести установку (подключение, настройку) бытовой техники стиральной (посудомоечной) машины по адресу: <адрес> в срок оказания услуг, дополнительно согласованный сторонами.
05.04.2013 представитель В.Д.В. по доверенности В.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Техношок" о возложении обязанности установить стиральную машину и взыскании неустойки, мотивируя тем, что ответчиком сорван срок установки стиральной машины.
Просила суд возложить на ответчика обязанность установить машину и взыскать неустойку в размере ... рублей.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель В.Д.В. по доверенности В.Т. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Указывает, что в нарушение норм процессуального права определение судьи от 07.05.2013 было направлено в адрес В.Д.В. лишь 04.06.2013. Полагала заявленные требования подсудными Вологодскому городскому суду Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2013 исковое заявление В.Д.В. к ООО "Техношок" об обязании установить стиральную машину и взыскании неустойки оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.04.2013 представить в суд копию договора на установку стиральной машины и подписанный истцом расчет суммы неустойки.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 30.04.2013 представителем В.Д.И. по доверенности В.Т. был предоставлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила ... рубля... копеек.
Таким образом, требования, заявленные В.Д.В., под требования, подсудные районному суду, не подпадают. Следовательно, судья сделал правильный вывод о том, что спор надлежит рассматривать у мирового судьи либо по месту жительства истца, в данному случае у мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68, либо по месту нахождения ответчика - у мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6.
Доводы частной жалобы вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому городскому суду Вологодской области не опровергают. Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Д.В. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3274/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3274/2013
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Д.В. по доверенности В.Т. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2013, которым возвращено исковое заявление В.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техношок" об обязании установить стиральную машину и взыскании неустойки, предложено обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 68 (г. Вологда, ул. Горького, д. 86), либо к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 6 (г. Вологда, ул. Горького, д. 86).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
06.01.2013 индивидуальный предприниматель П. (исполнитель) и В.Т. (заказчик) заключили договор на оказание услуг N ..., по условиям которого исполнитель обязался провести установку (подключение, настройку) бытовой техники стиральной (посудомоечной) машины по адресу: <адрес> в срок оказания услуг, дополнительно согласованный сторонами.
05.04.2013 представитель В.Д.В. по доверенности В.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Техношок" о возложении обязанности установить стиральную машину и взыскании неустойки, мотивируя тем, что ответчиком сорван срок установки стиральной машины.
Просила суд возложить на ответчика обязанность установить машину и взыскать неустойку в размере ... рублей.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель В.Д.В. по доверенности В.Т. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Указывает, что в нарушение норм процессуального права определение судьи от 07.05.2013 было направлено в адрес В.Д.В. лишь 04.06.2013. Полагала заявленные требования подсудными Вологодскому городскому суду Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2013 исковое заявление В.Д.В. к ООО "Техношок" об обязании установить стиральную машину и взыскании неустойки оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.04.2013 представить в суд копию договора на установку стиральной машины и подписанный истцом расчет суммы неустойки.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 30.04.2013 представителем В.Д.И. по доверенности В.Т. был предоставлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила ... рубля... копеек.
Таким образом, требования, заявленные В.Д.В., под требования, подсудные районному суду, не подпадают. Следовательно, судья сделал правильный вывод о том, что спор надлежит рассматривать у мирового судьи либо по месту жительства истца, в данному случае у мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68, либо по месту нахождения ответчика - у мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6.
Доводы частной жалобы вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому городскому суду Вологодской области не опровергают. Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Д.В. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)