Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы М. и К.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску О. к М., К.В. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признания права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.В., представителя М. - Г., представителей О. - Б. и С.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к М., К.В. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признания права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований ссылалась на то, что П.Г. 24 октября 2004 года было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе и земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, П.Г. завещала ей (О.). Завещание было нотариально удостоверено. Однако в завещании была допущена ошибка при написании фамилии: вместо указанной фамилии "О." следует читать "О.". Между тем данное завещание составлено именно в отношении нее (истицы).
После смерти П.Г., умершей 23 февраля 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело. Однако позднее ей стало известно, что 26 июня 2010 года П.Г. было составлено завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ответчиков. Истица полагала, что на время составления завещания от 26 июня 2010 года П.Г. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истица просила установить факт принадлежности завещания П.Г., удостоверенного нотариусом П.М. 20 октября 2004 года, реестровый N 404-д, ей (О.), признать завещание П.Г. от 26 июня 2010 года на имя М. и К.В. недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти П.Г.
Ответчик М. письменно иск не признал.
Представитель ответчика М. иск не признал, указывая на то, что П.Г. самостоятельно подписала завещание от 26 июня 2010 года, тем самым однозначно выразив свою позицию. До оспариваемого периода П.Г. было составлено несколько нотариальных документов. Волеизъявление П.Г. не вызывает сомнений.
Ответчик К.В. исковые требования не признал.
Третье лицо - нотариус П.М. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам составления завещаний пояснила, что ею были удостоверены два завещания, одно - на истца, другое - на ответчиков. Первое завещание было составлено на О., которое нотариус исправляла по просьбе П.Г., так как паспорт лица, в пользу которого составляется завещание, нотариусу не предъявляется. То, что завещание составлено именно на О. подтверждала и сама завещательница, так как указывала на нее как на свою соседку, которая ухаживала за ней. Второе завещание удостоверяла на дому, П.Г. уже не вставала, постоянно была всем недовольна, сообщила, что ухаживать за ней некому, и она нашла своих дальних родственников, которые обещали найти ей сиделку. Сомнений у нотариуса в том, что П.Г. в момент подписания второго завещания была психически здорова, не возникло.
Решением Люберецкого городского суда от 19 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах М. и К.В. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 октября 2004 года П.Г. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, П.Г. завещала О. Завещание удостоверено нотариусом.
26 июня 2010 года П.Г. составила завещание на все свое имущество в пользу М., К.В. и А. Указанное завещание удостоверено нотариусом П.М.
23 февраля 2011 года П.Г. умерла. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились О., М., К.В. А. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания, в пользу К.В.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 177 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании недействительным завещания П.Г. от 26 июня 2010 года, составленного на имя ответчиков.
При этом суд исходил из того, что на момент составления данного завещания П.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением проведенной по делу психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.
Судом при разрешении спора правильно установлен факт принадлежности завещания П.Г. от 20 октября 2004 года О., поскольку, как установлено судом, это завещание было составлено и удостоверено именно в пользу истицы, что подтверждается объяснениями нотариуса, показаниями свидетелей.
С учетом положений ст. ст. 1118, 1119, 1130 ГК РФ является верным вывод суда о признании за истицей права собственности на наследственное имущество после смерти П.Г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22585/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22585/2012
Судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы М. и К.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску О. к М., К.В. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признания права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.В., представителя М. - Г., представителей О. - Б. и С.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к М., К.В. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признания права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований ссылалась на то, что П.Г. 24 октября 2004 года было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе и земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, П.Г. завещала ей (О.). Завещание было нотариально удостоверено. Однако в завещании была допущена ошибка при написании фамилии: вместо указанной фамилии "О." следует читать "О.". Между тем данное завещание составлено именно в отношении нее (истицы).
После смерти П.Г., умершей 23 февраля 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело. Однако позднее ей стало известно, что 26 июня 2010 года П.Г. было составлено завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ответчиков. Истица полагала, что на время составления завещания от 26 июня 2010 года П.Г. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истица просила установить факт принадлежности завещания П.Г., удостоверенного нотариусом П.М. 20 октября 2004 года, реестровый N 404-д, ей (О.), признать завещание П.Г. от 26 июня 2010 года на имя М. и К.В. недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти П.Г.
Ответчик М. письменно иск не признал.
Представитель ответчика М. иск не признал, указывая на то, что П.Г. самостоятельно подписала завещание от 26 июня 2010 года, тем самым однозначно выразив свою позицию. До оспариваемого периода П.Г. было составлено несколько нотариальных документов. Волеизъявление П.Г. не вызывает сомнений.
Ответчик К.В. исковые требования не признал.
Третье лицо - нотариус П.М. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам составления завещаний пояснила, что ею были удостоверены два завещания, одно - на истца, другое - на ответчиков. Первое завещание было составлено на О., которое нотариус исправляла по просьбе П.Г., так как паспорт лица, в пользу которого составляется завещание, нотариусу не предъявляется. То, что завещание составлено именно на О. подтверждала и сама завещательница, так как указывала на нее как на свою соседку, которая ухаживала за ней. Второе завещание удостоверяла на дому, П.Г. уже не вставала, постоянно была всем недовольна, сообщила, что ухаживать за ней некому, и она нашла своих дальних родственников, которые обещали найти ей сиделку. Сомнений у нотариуса в том, что П.Г. в момент подписания второго завещания была психически здорова, не возникло.
Решением Люберецкого городского суда от 19 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах М. и К.В. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 октября 2004 года П.Г. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, П.Г. завещала О. Завещание удостоверено нотариусом.
26 июня 2010 года П.Г. составила завещание на все свое имущество в пользу М., К.В. и А. Указанное завещание удостоверено нотариусом П.М.
23 февраля 2011 года П.Г. умерла. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились О., М., К.В. А. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания, в пользу К.В.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 177 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании недействительным завещания П.Г. от 26 июня 2010 года, составленного на имя ответчиков.
При этом суд исходил из того, что на момент составления данного завещания П.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением проведенной по делу психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.
Судом при разрешении спора правильно установлен факт принадлежности завещания П.Г. от 20 октября 2004 года О., поскольку, как установлено судом, это завещание было составлено и удостоверено именно в пользу истицы, что подтверждается объяснениями нотариуса, показаниями свидетелей.
С учетом положений ст. ст. 1118, 1119, 1130 ГК РФ является верным вывод суда о признании за истицей права собственности на наследственное имущество после смерти П.Г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)