Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Признать за К. право собственности на движимое имущество - гаражный бокс N..., находящийся по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти Д., умершей... года.
Обязать З. освободить от имущества гаражный бокс N..., находящийся по адресу: ...
Взыскать с Д.Б. в пользу К. госпошлину в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.Б. к К., ГСК "Белый голубь" о признании права владения и пользования 1/2 долей гаражного бокса, обязании принять в члены кооператива отказать",
Истец К. обратился в районный суд с иском к ГСК "Белый Голубь", Д.Б., З. о признании права собственности на движимое имущество - гаражный бокс в порядке наследования, взыскании упущенной выгоды и расходов, указав, что... года умерла ее бабушка - Д., являвшаяся членом ГСК "Белый голубь" с... года. Д. принадлежал гаражный бокс N... по адресу: ... Наследником Д. по завещанию являлся один из сыновей, ее отец - Д., который умер... года, не успев вступить в наследство. Являясь дочерью умершего Д., она приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии. Однако ответчик Д.Б. в... года, не являясь наследником и собственником спорного бокса, вступил в кооператив, оформил членскую книжку и получил во владение и пользование спорный гаражный бокс. Впоследствии, Д.Б. передал гараж во временное владение и пользование З., которым она пользуется до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на бокс в порядке наследования, обязать З. освободить от имущества спорный гаражный бокс, взыскать с З., Д.Б. в равных долях упущенную выгоду в размере... рублей за незаконное использование бокса за период с... года... года.
В свою очередь Д.Б. обратился со встречным иском к К., ГСК "Белый голубь" о признании права владения и пользования 1/2 долей гаражного бокса, обязании ГСК "Белый голубь" принять Д.Б. в члены кооператива, указав, что он фактически пользовался указанным гаражом еще при жизни родителей. В установленном порядке он принял наследство после смерти матери, вступил в кооператив... года и с указанного времени оплачивал членские взносы.
Истец К. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала.
Ответчик Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ГСК "Белый Голубь" - С. в судебное заседание явилась, иск К. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что гаражные боксы в ГСК наследованию не подлежат, поскольку земельный участок был предоставлен ГСК по краткосрочному договору аренды. Также указал, что решение по делу судом было принято в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Выслушав Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как было установлено судом, ... года умерла Д., которая являлась членом ГСК "Белый голубь" с... года, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ГСК "Белый голубь" N... от... года, и пользовалась металлическим гаражным боксом N..., расположенным на территории ГСК.
В соответствии с завещанием от... года, Д. завещала все свое имущество Д. и Д.Б., в том числе и спорный гаражный бокс.
...года Д. также умер, не успев вступить в права наследования.
...года дочь Д. - К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Д., получив впоследствии свидетельство о праве на наследство на долю жилого помещения.
В соответствии с выпиской из решения правления ГСК "Белый голубь" от... года, спорный бокс в связи со смертью Д. был передан в пользование Д.Б., который в заявлении указал о принятии в члены кооператива в связи с тем, что является единственным наследником после смерти Д.
Как следует из выписки из решения общего собрания ГСК "Белый голубь" от... года, в связи с сокрытием завещания Д.Б. был исключен из членов кооператива, К. была принята в его члены, а гаражный бокс был передан в ее пользование.
Удовлетворяя заявленные требования истца о признании за ней права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ (статьи 1112, 1152 и 1156), регламентирующие принятие наследником наследства, указал на законность требований истца и признании за ней права собственности на недвижимое имущество.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, до своей смерти Д. являлась членом ГСК "Белый голубь", расположенным по адресу: ..., и пользовалась гаражным боксом N...
В соответствии с завещанием Д. от... года гаражный бокс был завещан Д., который умер... года.
Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.
При определении наследственных прав у наследников по отношению к наследуемому имуществу, представляющему из себя объекты недвижимости, применительно к данным положениям Гражданского кодекса РФ, такое право может возникнуть лишь в отношении объектов, принадлежащих наследодателю на праве собственности.
Как следует из части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Аналогичное позиция в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена и в статье 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сведений о государственной регистрации права на гаражный бокс за умершей Д. материалы дела не содержат.
Более того, государственная регистрация такого права в Росреестре по г. Москве на данное имущество в принципе не возможна, поскольку спорный гаражный бокс является металлическим, т.е. не капитальным строением, ввод которого в эксплуатацию происходит в соответствии с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а временным.
Исходя из изложенного, спорный гаражный бокс не мог входить в наследственную массу, а следовательно наследоваться К., в связи с чем судебная коллегия заявленные истцом требований не может признать законными и обоснованными.
Наследственным имуществом в данном случае может быть выплаченный Д. пай за спорный гаражный бокс, наследование которого позволяет истцу являться членом ГСК и выступать пользователем гаражного бокса.
Вместе с тем, каких-либо требований в отношении пая истцом суду первой инстанции заявлено не было.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что земельный участок по адресу:
..., на котором расположены гаражные боксы ГСК "Белый голубь", находится в пользовании ГСК на праве краткосрочной аренды на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N... от... года.
Истец же в заседании судебной коллегии пояснила, что претендует в дальнейшем на право собственности в отношении земельного участка, расположенного под спорным гаражным боксом.
Оценивая доводы встречного иска Д.Б. к К. о признании права владения и пользования долей гаражного бокса, а также обязании ГСК "Белый голубь" принять его в члены кооператива, суд первой инстанции обоснованно с данными доводами не согласился, поскольку последние не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы Д.Б. о том, что он пользовался гаражным боксом при жизни родителей и нес расходы по его содержанию, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства не порождают у него права собственности и пользования данным имуществом.
Несмотря на отсутствие законных оснований к удовлетворению требований истца, воля завещателя Д.Г. нашла свое отражение в тексте завещания от... года, никем не оспорена и распространяется лишь на отца истца - Д., а не на ответчика Д.Б.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика Д.Б. об отложении судебного заседания в связи с болезнью последнего, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен права на направления в суд своего представителя для защиты законных интересов.
Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия считает, что заявленные К. исковые требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ГСК "Белый голубь", Д.Б., З. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, понуждении к действию, взыскании денежных средств, а также встречных требований Д.Б. к К., ГСК "Белый голубь" о признании права пользования долей гаражного бокса, понуждении к действию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2194/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2194/13
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Признать за К. право собственности на движимое имущество - гаражный бокс N..., находящийся по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти Д., умершей... года.
Обязать З. освободить от имущества гаражный бокс N..., находящийся по адресу: ...
Взыскать с Д.Б. в пользу К. госпошлину в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.Б. к К., ГСК "Белый голубь" о признании права владения и пользования 1/2 долей гаражного бокса, обязании принять в члены кооператива отказать",
установила:
Истец К. обратился в районный суд с иском к ГСК "Белый Голубь", Д.Б., З. о признании права собственности на движимое имущество - гаражный бокс в порядке наследования, взыскании упущенной выгоды и расходов, указав, что... года умерла ее бабушка - Д., являвшаяся членом ГСК "Белый голубь" с... года. Д. принадлежал гаражный бокс N... по адресу: ... Наследником Д. по завещанию являлся один из сыновей, ее отец - Д., который умер... года, не успев вступить в наследство. Являясь дочерью умершего Д., она приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии. Однако ответчик Д.Б. в... года, не являясь наследником и собственником спорного бокса, вступил в кооператив, оформил членскую книжку и получил во владение и пользование спорный гаражный бокс. Впоследствии, Д.Б. передал гараж во временное владение и пользование З., которым она пользуется до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на бокс в порядке наследования, обязать З. освободить от имущества спорный гаражный бокс, взыскать с З., Д.Б. в равных долях упущенную выгоду в размере... рублей за незаконное использование бокса за период с... года... года.
В свою очередь Д.Б. обратился со встречным иском к К., ГСК "Белый голубь" о признании права владения и пользования 1/2 долей гаражного бокса, обязании ГСК "Белый голубь" принять Д.Б. в члены кооператива, указав, что он фактически пользовался указанным гаражом еще при жизни родителей. В установленном порядке он принял наследство после смерти матери, вступил в кооператив... года и с указанного времени оплачивал членские взносы.
Истец К. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала.
Ответчик Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ГСК "Белый Голубь" - С. в судебное заседание явилась, иск К. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что гаражные боксы в ГСК наследованию не подлежат, поскольку земельный участок был предоставлен ГСК по краткосрочному договору аренды. Также указал, что решение по делу судом было принято в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Выслушав Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как было установлено судом, ... года умерла Д., которая являлась членом ГСК "Белый голубь" с... года, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ГСК "Белый голубь" N... от... года, и пользовалась металлическим гаражным боксом N..., расположенным на территории ГСК.
В соответствии с завещанием от... года, Д. завещала все свое имущество Д. и Д.Б., в том числе и спорный гаражный бокс.
...года Д. также умер, не успев вступить в права наследования.
...года дочь Д. - К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Д., получив впоследствии свидетельство о праве на наследство на долю жилого помещения.
В соответствии с выпиской из решения правления ГСК "Белый голубь" от... года, спорный бокс в связи со смертью Д. был передан в пользование Д.Б., который в заявлении указал о принятии в члены кооператива в связи с тем, что является единственным наследником после смерти Д.
Как следует из выписки из решения общего собрания ГСК "Белый голубь" от... года, в связи с сокрытием завещания Д.Б. был исключен из членов кооператива, К. была принята в его члены, а гаражный бокс был передан в ее пользование.
Удовлетворяя заявленные требования истца о признании за ней права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ (статьи 1112, 1152 и 1156), регламентирующие принятие наследником наследства, указал на законность требований истца и признании за ней права собственности на недвижимое имущество.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, до своей смерти Д. являлась членом ГСК "Белый голубь", расположенным по адресу: ..., и пользовалась гаражным боксом N...
В соответствии с завещанием Д. от... года гаражный бокс был завещан Д., который умер... года.
Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.
При определении наследственных прав у наследников по отношению к наследуемому имуществу, представляющему из себя объекты недвижимости, применительно к данным положениям Гражданского кодекса РФ, такое право может возникнуть лишь в отношении объектов, принадлежащих наследодателю на праве собственности.
Как следует из части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Аналогичное позиция в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена и в статье 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сведений о государственной регистрации права на гаражный бокс за умершей Д. материалы дела не содержат.
Более того, государственная регистрация такого права в Росреестре по г. Москве на данное имущество в принципе не возможна, поскольку спорный гаражный бокс является металлическим, т.е. не капитальным строением, ввод которого в эксплуатацию происходит в соответствии с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а временным.
Исходя из изложенного, спорный гаражный бокс не мог входить в наследственную массу, а следовательно наследоваться К., в связи с чем судебная коллегия заявленные истцом требований не может признать законными и обоснованными.
Наследственным имуществом в данном случае может быть выплаченный Д. пай за спорный гаражный бокс, наследование которого позволяет истцу являться членом ГСК и выступать пользователем гаражного бокса.
Вместе с тем, каких-либо требований в отношении пая истцом суду первой инстанции заявлено не было.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что земельный участок по адресу:
..., на котором расположены гаражные боксы ГСК "Белый голубь", находится в пользовании ГСК на праве краткосрочной аренды на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N... от... года.
Истец же в заседании судебной коллегии пояснила, что претендует в дальнейшем на право собственности в отношении земельного участка, расположенного под спорным гаражным боксом.
Оценивая доводы встречного иска Д.Б. к К. о признании права владения и пользования долей гаражного бокса, а также обязании ГСК "Белый голубь" принять его в члены кооператива, суд первой инстанции обоснованно с данными доводами не согласился, поскольку последние не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы Д.Б. о том, что он пользовался гаражным боксом при жизни родителей и нес расходы по его содержанию, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства не порождают у него права собственности и пользования данным имуществом.
Несмотря на отсутствие законных оснований к удовлетворению требований истца, воля завещателя Д.Г. нашла свое отражение в тексте завещания от... года, никем не оспорена и распространяется лишь на отца истца - Д., а не на ответчика Д.Б.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика Д.Б. об отложении судебного заседания в связи с болезнью последнего, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен права на направления в суд своего представителя для защиты законных интересов.
Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия считает, что заявленные К. исковые требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ГСК "Белый голубь", Д.Б., З. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, понуждении к действию, взыскании денежных средств, а также встречных требований Д.Б. к К., ГСК "Белый голубь" о признании права пользования долей гаражного бокса, понуждении к действию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)