Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело N 2-3599/12 по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску К.А.Д. к С., К.А.В. о признании наследником первой очереди, признании местом открытия наследства последнее место жительства наследодателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения - С., признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, признании доверенности, выданной на имя К.А.В. недействительной, признании права собственности на наследуемое имущество со включением имущества, истребованного из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., К.А.В. о признании наследником первой очереди, признании местом открытия наследства последнее место жительства наследодателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения - С., признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, признании доверенности, выданной на имя К.А.В. недействительной, признании права собственности на наследуемое имущество со включением имущества, истребованного из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственной наследницей после умершего <дата> К.Д.А.
После смерти К.Д.А. осталось наследственное имущество; квартира по адресу <адрес> квартира по адресу <адрес>, земельный участок с хозяйственными постройками и домом во <адрес>
В <дата> истица обратилась к нотариусу, как наследница умершего К.Д.А., однако нотариус отказалась принять заявление без документа, удостоверяющего ее личность. Паспорта гражданина РФ у К.А.Д. на момент обращения к нотариусу не имелось.
Получив документ, удостоверяющий личность истица вновь обратилась к нотариусу К.И.А.
<дата> нотариус К.И.А. вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, мотивировав отказ тем, что место открытия наследства необходимо установить в судебном порядке.
Так как, истице стало известно о совершении ряда сделок с недвижимостью К.Д.А., она обратилась с заявлением в МВД <адрес>.
УМВД было возбуждено уголовное дело N <...>, в ходе расследования которого установлено, что квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> передана в собственность иного лица на основании договора дарения от <дата>, а именно от имени К.Д.А. - К.А.В. в соответствии с доверенностью, выданной умершим на право продажи всех объектов недвижимости.
Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между К.А.В. и С. в настоящее время является ответчица - С.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- - признать К.А.Д. наследником первой очереди после смерти наследодателя К.Д.А., умершего <дата>;
- - признать местом открытия наследства последнее место жительства наследодателя К.Д.А. - <адрес>
- - истребовать квартиру N <...> в <адрес> и квартиру N <...> в <адрес>, принадлежащую С., из чужого незаконного владения;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес> от <дата>, подписанный от имени К.А.В. с С., зарегистрированный в УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в <адрес> <дата>, признав также недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру;
- - признать недействительным договор дарения квартиры N <...> <адрес> между К.Д.А. и К.А.В. от <дата>, зарегистрированный <дата> УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в <адрес>, а также признать недействительным, свидетельство о праве собственности К.А.В. N <...> на указанную квартиру;
- - признать доверенность, выданную от имени К.Д.А. на имя К.А.В. от <дата> недействительной;
- - признать за К.А.Д. право собственности на наследуемое имущество: квартиру N <...> в <адрес>, земельный участок с хозяйственными постройками и домом N <...> в <адрес> включив имущество истребованное из чужого незаконного владения, а именно квартиру N <...> <адрес>, в состав наследства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Д. просит решение суда от 04 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав представителя истца К.А.Д. - адвоката Шмакову С.В., представителя ответчика С. - адвоката Никонову Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Д. является дочерью умершего К.Д.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д. 29).
К.Д.А. умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти N <...>, выданным <дата> (л.д. 27).
Умерший являлся собственником следующего имущества: квартиры <адрес>, квартиры <адрес>, земельного участка с хозяйственными постройками и домом <адрес>
Представитель ответчицы С. - адвокат Никонова Е.Ю. в возражение против иска указала, что истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.
<дата> К.А.Д. в лице своего представителя Ш.С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> К.Д.А., в связи с тем, что не было установлено место открытия наследства, а также в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства (л.д. 22).
В тот же день указанное постановление вручено представителю истца - Ш.С.В., о чем имеется собственноручная подпись представителя.
Из искового заявления К.А.Д. усматривается, что о смерти отца истцу было известно в <дата>. Указанное обстоятельство подтвердила представитель истца в судебном заседании, и, кроме того, в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что К.А.Д. был пропущен 6-месячный срок для принятия наследства.
В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства истцовая сторона указала на отсутствие у К.А.Д. паспорта гражданина РФ, без которого нотариус отказался принять ее заявление о принятии наследства в установленный законом срок.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Учитывая, что требований о восстановлении срока для принятия наследства, как и требований об установлении факта принятия наследства в рамках настоящего дела истцом не заявлено, доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, либо о фактическом принятии наследства не представлено, а также принимая во внимание, что исковое заявление К.А.Д. поступило в суд <дата> (спустя 1 год после получения паспорта и обращения с заявлением к нотариусу К.И.А.), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании наследником первой очереди.
Согласно ст. 115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Согласно справке о регистрации (л.д. 25) К.А.Д. снят с регистрационного учета по причине перемены места жительства в связи с выездом в <адрес>. Таким образом, местом открытия наследства должно быть определено по месту нахождения наиболее ценной части недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
Учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что требования истца о признании местом открытия наследства последнего места жительства наследодателя <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку квартира N <...> в <адрес> в соответствии с имеющимися доказательствами, является наиболее ценной частью недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю.
Кроме того, представитель ответчика С. заявила о пропуске К.А.Д. срока для обращения в суд с иском по требованию о признании сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> <дата> представитель истца обратилась с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении спорной квартиры N <...> на <адрес> в связи с подачей заявления в ОБЭП <адрес> района Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий в отношении указанного имущества.
Таким образом, из дела следует, что истец имела возможность обратиться с требованием о признании недействительными договора дарения квартиры N <...> в <адрес> от <дата> и договора купли-продажи указанной квартиры от <дата> до <дата>. Учитывая, что истец обратилась с указанными требованиями только в <дата>, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, не представлено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ст. 152 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительными без исследования иных фактических обстоятельств дела, к которым также относятся обстоятельства выдачи доверенности К.Д.А. на имя К.А.В.
Учитывая, что оснований считать договор дарения и договор купли-продажи недействительными не имеется, то не имеется и оснований для признания недействительными свидетельства о праве собственности К.А.В. N <...> от <дата> и свидетельства о праве собственности С. N <...> от <дата>.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на спорное имущество, а также отсутствие доказательств незаконности владения С. спорным имуществом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6238/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6238/2013
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело N 2-3599/12 по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску К.А.Д. к С., К.А.В. о признании наследником первой очереди, признании местом открытия наследства последнее место жительства наследодателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения - С., признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, признании доверенности, выданной на имя К.А.В. недействительной, признании права собственности на наследуемое имущество со включением имущества, истребованного из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., К.А.В. о признании наследником первой очереди, признании местом открытия наследства последнее место жительства наследодателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения - С., признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, признании доверенности, выданной на имя К.А.В. недействительной, признании права собственности на наследуемое имущество со включением имущества, истребованного из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственной наследницей после умершего <дата> К.Д.А.
После смерти К.Д.А. осталось наследственное имущество; квартира по адресу <адрес> квартира по адресу <адрес>, земельный участок с хозяйственными постройками и домом во <адрес>
В <дата> истица обратилась к нотариусу, как наследница умершего К.Д.А., однако нотариус отказалась принять заявление без документа, удостоверяющего ее личность. Паспорта гражданина РФ у К.А.Д. на момент обращения к нотариусу не имелось.
Получив документ, удостоверяющий личность истица вновь обратилась к нотариусу К.И.А.
<дата> нотариус К.И.А. вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, мотивировав отказ тем, что место открытия наследства необходимо установить в судебном порядке.
Так как, истице стало известно о совершении ряда сделок с недвижимостью К.Д.А., она обратилась с заявлением в МВД <адрес>.
УМВД было возбуждено уголовное дело N <...>, в ходе расследования которого установлено, что квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> передана в собственность иного лица на основании договора дарения от <дата>, а именно от имени К.Д.А. - К.А.В. в соответствии с доверенностью, выданной умершим на право продажи всех объектов недвижимости.
Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между К.А.В. и С. в настоящее время является ответчица - С.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- - признать К.А.Д. наследником первой очереди после смерти наследодателя К.Д.А., умершего <дата>;
- - признать местом открытия наследства последнее место жительства наследодателя К.Д.А. - <адрес>
- - истребовать квартиру N <...> в <адрес> и квартиру N <...> в <адрес>, принадлежащую С., из чужого незаконного владения;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес> от <дата>, подписанный от имени К.А.В. с С., зарегистрированный в УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в <адрес> <дата>, признав также недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру;
- - признать недействительным договор дарения квартиры N <...> <адрес> между К.Д.А. и К.А.В. от <дата>, зарегистрированный <дата> УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в <адрес>, а также признать недействительным, свидетельство о праве собственности К.А.В. N <...> на указанную квартиру;
- - признать доверенность, выданную от имени К.Д.А. на имя К.А.В. от <дата> недействительной;
- - признать за К.А.Д. право собственности на наследуемое имущество: квартиру N <...> в <адрес>, земельный участок с хозяйственными постройками и домом N <...> в <адрес> включив имущество истребованное из чужого незаконного владения, а именно квартиру N <...> <адрес>, в состав наследства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Д. просит решение суда от 04 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав представителя истца К.А.Д. - адвоката Шмакову С.В., представителя ответчика С. - адвоката Никонову Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Д. является дочерью умершего К.Д.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д. 29).
К.Д.А. умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти N <...>, выданным <дата> (л.д. 27).
Умерший являлся собственником следующего имущества: квартиры <адрес>, квартиры <адрес>, земельного участка с хозяйственными постройками и домом <адрес>
Представитель ответчицы С. - адвокат Никонова Е.Ю. в возражение против иска указала, что истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.
<дата> К.А.Д. в лице своего представителя Ш.С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> К.Д.А., в связи с тем, что не было установлено место открытия наследства, а также в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства (л.д. 22).
В тот же день указанное постановление вручено представителю истца - Ш.С.В., о чем имеется собственноручная подпись представителя.
Из искового заявления К.А.Д. усматривается, что о смерти отца истцу было известно в <дата>. Указанное обстоятельство подтвердила представитель истца в судебном заседании, и, кроме того, в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что К.А.Д. был пропущен 6-месячный срок для принятия наследства.
В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства истцовая сторона указала на отсутствие у К.А.Д. паспорта гражданина РФ, без которого нотариус отказался принять ее заявление о принятии наследства в установленный законом срок.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Учитывая, что требований о восстановлении срока для принятия наследства, как и требований об установлении факта принятия наследства в рамках настоящего дела истцом не заявлено, доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, либо о фактическом принятии наследства не представлено, а также принимая во внимание, что исковое заявление К.А.Д. поступило в суд <дата> (спустя 1 год после получения паспорта и обращения с заявлением к нотариусу К.И.А.), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании наследником первой очереди.
Согласно ст. 115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Согласно справке о регистрации (л.д. 25) К.А.Д. снят с регистрационного учета по причине перемены места жительства в связи с выездом в <адрес>. Таким образом, местом открытия наследства должно быть определено по месту нахождения наиболее ценной части недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
Учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что требования истца о признании местом открытия наследства последнего места жительства наследодателя <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку квартира N <...> в <адрес> в соответствии с имеющимися доказательствами, является наиболее ценной частью недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю.
Кроме того, представитель ответчика С. заявила о пропуске К.А.Д. срока для обращения в суд с иском по требованию о признании сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> <дата> представитель истца обратилась с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении спорной квартиры N <...> на <адрес> в связи с подачей заявления в ОБЭП <адрес> района Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий в отношении указанного имущества.
Таким образом, из дела следует, что истец имела возможность обратиться с требованием о признании недействительными договора дарения квартиры N <...> в <адрес> от <дата> и договора купли-продажи указанной квартиры от <дата> до <дата>. Учитывая, что истец обратилась с указанными требованиями только в <дата>, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, не представлено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ст. 152 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительными без исследования иных фактических обстоятельств дела, к которым также относятся обстоятельства выдачи доверенности К.Д.А. на имя К.А.В.
Учитывая, что оснований считать договор дарения и договор купли-продажи недействительными не имеется, то не имеется и оснований для признания недействительными свидетельства о праве собственности К.А.В. N <...> от <дата> и свидетельства о праве собственности С. N <...> от <дата>.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на спорное имущество, а также отсутствие доказательств незаконности владения С. спорным имуществом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)