Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н. к Х., Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной, компенсации морального вреда, отказать.
Встречное исковое заявление Х. к Н. о признании его недостойным наследником, признании срока для вступления в наследство истекшим удовлетворить частично.
Признать срок для вступления в наследство Н., открывшегося после смерти И., умершей /дата/, истекшим.
В остальной части встречного искового заявления Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х. - Ш. и объяснения представителя ответчика Г. - М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Х., Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу <...>, признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной. В иске истец указал, что в 2002 году узнал от родителей, что ему бабушка - И. завещала дом и земельный участок. Завещание он смог получить лишь в 2012 году. В установленные после смерти бабушки сроки за принятием наследства обратиться не мог, так как был введен в заблуждение сотрудниками администрации Кояновского сельского поселения о наличии завещания. Х., в нарушение воли умершей получила свидетельство о праве на наследство на имущество, а затем продала дом и земельный участок Г. Х. не могла наследовать дом и земельный участок, в связи с чем обязана возвратить незаконно полученное. В дополнительном иске истец также просил взыскать компенсацию морального вреда с Х. в размере <...> рублей, за понесенные нравственные страдания, поскольку в связи с обманом ответчицы он был расстроен, испытывал сильные волнения.
Х. обратилась со встречным иском о признании Н. недостойным наследником, признании срока для вступления в наследство истекшим. В иске истец указала, что И. умерла /дата/ в связи с чем истец мог вступить в наследство до 29.10.2008 г., чего не сделал. К моменту обращения устно к нотариусу 12.04.2012 г. истек и срок вступления в наследство в связи с нахождением истца на принудительном лечении по решению суда до 9.10.2010 г. Кроме того, Н. является недостойным наследником, поскольку проявлял к бабушке физическую силу, наносил побои, душил. Было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор о принудительном лечении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Н. просит решение суда отменить, установить право на наследство, указывая, что по его заявлению по факту незаконного удержания паспорта Х. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УПК РФ за отсутствием события преступления. Со слов специалиста администрации Кояновского сельского поселения он за получением завещания не обращался, однако после обращения в администрацию 5.05.2011 г. ему указали, что в доме никто не зарегистрирован, не проживает, завещания не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, в том числе и то обстоятельство, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Вопрос удержания паспорта истца со стороны Х., истцом не доказан.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец Н. знал о существовании составленного в отношении него завещания умершей И., начиная с 2002 года.
Исходя из положений ст. 1111, 1141, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом Н. пропущен установленный законодательством срок для принятия наследства по завещанию, вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску об удержании ответчицей паспорта на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, более того, данные доводы были предметом исследования суда, оценка им в решении суда первой инстанции дана подробным образом.
Доводы апелляционной жалобы об обмане истца со стороны работников Администрации Кояновского сельского поселения, являлись основанием иска Н., а также предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы также подробно исследованы судом, им дана соответствующая оценка.
В целом апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, по доводам апелляционной жалобы Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3702
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3702
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н. к Х., Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной, компенсации морального вреда, отказать.
Встречное исковое заявление Х. к Н. о признании его недостойным наследником, признании срока для вступления в наследство истекшим удовлетворить частично.
Признать срок для вступления в наследство Н., открывшегося после смерти И., умершей /дата/, истекшим.
В остальной части встречного искового заявления Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х. - Ш. и объяснения представителя ответчика Г. - М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Х., Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу <...>, признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной. В иске истец указал, что в 2002 году узнал от родителей, что ему бабушка - И. завещала дом и земельный участок. Завещание он смог получить лишь в 2012 году. В установленные после смерти бабушки сроки за принятием наследства обратиться не мог, так как был введен в заблуждение сотрудниками администрации Кояновского сельского поселения о наличии завещания. Х., в нарушение воли умершей получила свидетельство о праве на наследство на имущество, а затем продала дом и земельный участок Г. Х. не могла наследовать дом и земельный участок, в связи с чем обязана возвратить незаконно полученное. В дополнительном иске истец также просил взыскать компенсацию морального вреда с Х. в размере <...> рублей, за понесенные нравственные страдания, поскольку в связи с обманом ответчицы он был расстроен, испытывал сильные волнения.
Х. обратилась со встречным иском о признании Н. недостойным наследником, признании срока для вступления в наследство истекшим. В иске истец указала, что И. умерла /дата/ в связи с чем истец мог вступить в наследство до 29.10.2008 г., чего не сделал. К моменту обращения устно к нотариусу 12.04.2012 г. истек и срок вступления в наследство в связи с нахождением истца на принудительном лечении по решению суда до 9.10.2010 г. Кроме того, Н. является недостойным наследником, поскольку проявлял к бабушке физическую силу, наносил побои, душил. Было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор о принудительном лечении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Н. просит решение суда отменить, установить право на наследство, указывая, что по его заявлению по факту незаконного удержания паспорта Х. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УПК РФ за отсутствием события преступления. Со слов специалиста администрации Кояновского сельского поселения он за получением завещания не обращался, однако после обращения в администрацию 5.05.2011 г. ему указали, что в доме никто не зарегистрирован, не проживает, завещания не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, в том числе и то обстоятельство, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Вопрос удержания паспорта истца со стороны Х., истцом не доказан.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец Н. знал о существовании составленного в отношении него завещания умершей И., начиная с 2002 года.
Исходя из положений ст. 1111, 1141, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом Н. пропущен установленный законодательством срок для принятия наследства по завещанию, вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску об удержании ответчицей паспорта на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, более того, данные доводы были предметом исследования суда, оценка им в решении суда первой инстанции дана подробным образом.
Доводы апелляционной жалобы об обмане истца со стороны работников Администрации Кояновского сельского поселения, являлись основанием иска Н., а также предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы также подробно исследованы судом, им дана соответствующая оценка.
В целом апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, по доводам апелляционной жалобы Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)