Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу К., А.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года по делу по иску К., А. к Г.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону и о выделении обязательной доли в наследстве.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истцов: К., ее представителя Б. - Б.Е.. действующей по ордеру N 013576, А.., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Ч., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону на момент открытия наследства являлись его жена Г.А. и дети: К., А., Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.А.
Согласно завещанию от 06.01.1995 г. умершая все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала сыну - Г.А.
К моменту смерти матери К. являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем она обратилась к нотариусу Старооскольского нотариального округа П. с заявлением о принятии наследства по закону.
К. и А. обратились в суд с иском, просили признать за ними по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками в порядке наследования по закону после смерти отца Г.В.
К. также просила с учетом права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти матери Г.А., признать за ней право собственности на 5/36 доли в праве на указанное имущество и на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,33 га., расположенный по тому же адресу.
В обоснование своих требований истцы сослались на те обстоятельства, что после смерти отца они в установленные законом сроки вступили во владение частью наследственного имущества, произвели за свой счет расходы, связанные с содержанием данного имущества, в связи с чем, считают, что после смерти Г.В. осталось наследственное имущество в виде 5/8 доли спорного жилого дома с надворными постройками, а размер обязательной доли К. после смерти матери на домовладение составляет 5/36 доли, на земельный участок - 2/9 доли.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. и А. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением либо если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанное согласуется с положениями ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти Г.В.
Отказ от наследства также совершается путем подачи нотариусу заявления (ч. 1 ст. 1159 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Г.В., следует, что все наследники отказались от принадлежащей им доли в пользу своей матери - Г.А. (л.д. 94 - 96).
Доводы истцов, что указанные заявления были ими написаны сразу после смерти Г.В. в доме матери, впоследствии они передумали отказываться от наследства, а заявления оставили у Г.А., опровергаются представленными суду доказательствами.
Так, истцы не оспаривали факт написания таких заявлений, в связи с чем необоснованно указание в апелляционной жалобе на необходимость проведения почерковедческой экспертизы.
Подписи в заявлениях об отказе от наследства заверены нотариусом Губкинской государственной нотариальной конторы, а также секретарем исполкома Песчанского сельского Совета народных депутатов Старооскольского района Белгородской области, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что подлинность подписи удостоверяется только при личном присутствии человека, ее выполняющего; она устанавливала личность данного человека на основании правоустанавливающих документов, в ее присутствии писалось заявление, ставилась подпись, и она в данном заявлении ставила штамп. Никаких отступлений от процедуры заверения подписи не было.
Всем доводам истцов о доказанности подложности заявлений об отказе от наследства в связи с тем, что в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных исполкомом Песчанского сельского Совета народных депутатов Старооскольского района Белгородской области, стоит подпись Г.А., подпись на заявлении К. не принадлежит нотариусу Л., а также тому факту, что в заявлении А. указан адрес проживания, хотя адресный реестр был введен только в 2007 году, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, представитель Управления Песчанской сельской территории З. в судебном заседании пояснила, что в сельском поселении всегда имелись названия улиц и нумерация домов, хотя официально адресный реестр был утвержден позже. Данные обстоятельства подтверждаются копией похозяйственной книги на 1986 - 1990 г., где адресом проживания А. указана <адрес>.
Кроме того, факт отказа от наследства подтверждается также тем обстоятельством, что при обращении к нотариусу после смерти матери К. в качестве состава наследственного имущества указывала все домовладение в целом, а не долю в праве на него (л.д. 57), а заявление А. отсутствует.
Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, представлено не было.
Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела и довод истцов о фактическом принятии ими наследства после смерти отца.
На момент смерти Г.В. его дочери: К. и А. в спорном домовладении не проживали. Факт проведения ремонтных работ в доме не свидетельствует о совершении ими действий по принятию наследства, так как не подтверждает, что указанные работы проводились в отношении своего собственного имущества, а не в качестве оказания помощи своей матери. Кроме того, строительные материалы согласно представленным квитанциям были приобретены по истечении шестимесячного срока после смерти Г.В. Объяснения свидетелей К. и Н., вопреки мнению истцов, не подтверждают обратного. На момент смерти наследодателя указанные свидетели проживали в г. Сургут, относительно существа спорных правоотношений смогли пояснить только то, что после смерти Г.В. истцы оказывали помощь своей матери.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке представленных в дело доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года по делу по иску К., А. к Г.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону и о выделении обязательной доли в наследстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1794
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1794
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу К., А.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года по делу по иску К., А. к Г.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону и о выделении обязательной доли в наследстве.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истцов: К., ее представителя Б. - Б.Е.. действующей по ордеру N 013576, А.., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Ч., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону на момент открытия наследства являлись его жена Г.А. и дети: К., А., Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.А.
Согласно завещанию от 06.01.1995 г. умершая все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала сыну - Г.А.
К моменту смерти матери К. являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем она обратилась к нотариусу Старооскольского нотариального округа П. с заявлением о принятии наследства по закону.
К. и А. обратились в суд с иском, просили признать за ними по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками в порядке наследования по закону после смерти отца Г.В.
К. также просила с учетом права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти матери Г.А., признать за ней право собственности на 5/36 доли в праве на указанное имущество и на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,33 га., расположенный по тому же адресу.
В обоснование своих требований истцы сослались на те обстоятельства, что после смерти отца они в установленные законом сроки вступили во владение частью наследственного имущества, произвели за свой счет расходы, связанные с содержанием данного имущества, в связи с чем, считают, что после смерти Г.В. осталось наследственное имущество в виде 5/8 доли спорного жилого дома с надворными постройками, а размер обязательной доли К. после смерти матери на домовладение составляет 5/36 доли, на земельный участок - 2/9 доли.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. и А. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением либо если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанное согласуется с положениями ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти Г.В.
Отказ от наследства также совершается путем подачи нотариусу заявления (ч. 1 ст. 1159 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Г.В., следует, что все наследники отказались от принадлежащей им доли в пользу своей матери - Г.А. (л.д. 94 - 96).
Доводы истцов, что указанные заявления были ими написаны сразу после смерти Г.В. в доме матери, впоследствии они передумали отказываться от наследства, а заявления оставили у Г.А., опровергаются представленными суду доказательствами.
Так, истцы не оспаривали факт написания таких заявлений, в связи с чем необоснованно указание в апелляционной жалобе на необходимость проведения почерковедческой экспертизы.
Подписи в заявлениях об отказе от наследства заверены нотариусом Губкинской государственной нотариальной конторы, а также секретарем исполкома Песчанского сельского Совета народных депутатов Старооскольского района Белгородской области, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что подлинность подписи удостоверяется только при личном присутствии человека, ее выполняющего; она устанавливала личность данного человека на основании правоустанавливающих документов, в ее присутствии писалось заявление, ставилась подпись, и она в данном заявлении ставила штамп. Никаких отступлений от процедуры заверения подписи не было.
Всем доводам истцов о доказанности подложности заявлений об отказе от наследства в связи с тем, что в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных исполкомом Песчанского сельского Совета народных депутатов Старооскольского района Белгородской области, стоит подпись Г.А., подпись на заявлении К. не принадлежит нотариусу Л., а также тому факту, что в заявлении А. указан адрес проживания, хотя адресный реестр был введен только в 2007 году, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, представитель Управления Песчанской сельской территории З. в судебном заседании пояснила, что в сельском поселении всегда имелись названия улиц и нумерация домов, хотя официально адресный реестр был утвержден позже. Данные обстоятельства подтверждаются копией похозяйственной книги на 1986 - 1990 г., где адресом проживания А. указана <адрес>.
Кроме того, факт отказа от наследства подтверждается также тем обстоятельством, что при обращении к нотариусу после смерти матери К. в качестве состава наследственного имущества указывала все домовладение в целом, а не долю в праве на него (л.д. 57), а заявление А. отсутствует.
Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, представлено не было.
Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела и довод истцов о фактическом принятии ими наследства после смерти отца.
На момент смерти Г.В. его дочери: К. и А. в спорном домовладении не проживали. Факт проведения ремонтных работ в доме не свидетельствует о совершении ими действий по принятию наследства, так как не подтверждает, что указанные работы проводились в отношении своего собственного имущества, а не в качестве оказания помощи своей матери. Кроме того, строительные материалы согласно представленным квитанциям были приобретены по истечении шестимесячного срока после смерти Г.В. Объяснения свидетелей К. и Н., вопреки мнению истцов, не подтверждают обратного. На момент смерти наследодателя указанные свидетели проживали в г. Сургут, относительно существа спорных правоотношений смогли пояснить только то, что после смерти Г.В. истцы оказывали помощь своей матери.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке представленных в дело доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 марта 2013 года по делу по иску К., А. к Г.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону и о выделении обязательной доли в наследстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)