Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать,
Р. обратилась в суд с иском к Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти С.П.В., умершего 07.03.2010 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М. на имя Л. на квартиру, расположенную по адресу: ...., признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону за ней (истцом) на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., обосновывая свои требования тем, что С.П.В. скончался 07.03.2010 г., не оставив завещания, после его смерти осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., наследниками по закону первой очереди являются его дочь Р. и жена от второго брака - Л., в установленный законом шестимесячный срок Р. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и не приняла наследство, так как не знала и не могла знать о смерти отца в связи с тем, что последний раз виделась с отцом в 2009 г., осенью 2009 г. между ними произошла ссора, после этого они не звонили друг другу, ввиду сложившихся отношений Р. могла не знать о смерти С.П.В., Л. умышленно не сообщила Р. о смерти отца с целью получения наследства, С.П.В. ушел из семьи, когда Р. было 1,5 года, С.П.В. всегда злоупотреблял алкоголем, что осложняло его отношения с Р., Л. ввела нотариуса в заблуждение, пояснив, что других наследников не имеется, Л. оформила право собственности на квартиру.
Истец и ее представитель по доверенности А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял С.А.В., который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо - нотариус М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Р. Г., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Р. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. А.П., представителя Л. С.А.В., представителя нотариуса М. Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, доводы письменной позиции представителя истца А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, С.П.В. умер 07.03.2010 г. (л.д. 8 - копия свидетельства о смерти).
С заявлением о принятии наследства после смерти С.П.В. к нотариусу обратилась его жена Л. (л.д. 31, 32).
08.09.2010 г. нотариусом г. Москвы М. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрировано в реестре за N 6-3599 (л.д. 45), на основании которого Л. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве право собственности на указанную квартиру (л.д. 56, 76).
Р. является дочерью С.П.В. (л.д. 9, 10).
Р. зарегистрирована и проживает в г. Москве. С.П.В. также проживал и был зарегистрирован в г. Москве.
С.П.В. являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 80, 81), пенсионером по инвалидности (л.д. 87), находился на стационарном лечении в больнице с 17.08.2008 г. по 26.08.2008 г. (л.д. 82), находился на стационарном лечении в больнице с 18.03.2009 г. по 02.04.2009 г. (л.д. 83).
Похоронами С.П.В. занималась ответчица, денежные расходы на похороны несла ответчица.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что С.П.В. общался с дочерью Р. в основном по телефону, в 2005 г. С.П.В. женился, бросил пить, стал ухоженным, С.П.В. болел, лежал в больнице, дочь в больнице его не навещала.
В суде первой инстанции истец на вопрос представителя ответчика о том, была ли у нее возможность позвонить отцу, ответила, что возможность позвонить отцу у нее была.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец, 1975 года рождения, проживала в одном городе с отцом, отец являлся инвалидом, нуждался в помощи дочери, дочь ему не звонила, хотя имела такую возможность, не приезжала к нему, могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми. С.П.В. являлся достаточно близким родственником истицы, истица при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о его смерти.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ст. 1155 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для восстановления Р. срока для принятия наследства после смерти ее отца С.П.В., и соответственно для признания недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, выданного Л., и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. о том, что Л. умышленно не сообщала Р. о смерти отца и убеждала всех в том, что он жив, не могут послужить основаниями к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, Р. не представила доказательств, что она не должна была знать о смерти отца, тогда как закон возлагает обязанность по доказыванию этого обстоятельства именно на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3018
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3018
ф/судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти С.П.В., умершего 07.03.2010 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М. на имя Л. на квартиру, расположенную по адресу: ...., признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону за ней (истцом) на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., обосновывая свои требования тем, что С.П.В. скончался 07.03.2010 г., не оставив завещания, после его смерти осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., наследниками по закону первой очереди являются его дочь Р. и жена от второго брака - Л., в установленный законом шестимесячный срок Р. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и не приняла наследство, так как не знала и не могла знать о смерти отца в связи с тем, что последний раз виделась с отцом в 2009 г., осенью 2009 г. между ними произошла ссора, после этого они не звонили друг другу, ввиду сложившихся отношений Р. могла не знать о смерти С.П.В., Л. умышленно не сообщила Р. о смерти отца с целью получения наследства, С.П.В. ушел из семьи, когда Р. было 1,5 года, С.П.В. всегда злоупотреблял алкоголем, что осложняло его отношения с Р., Л. ввела нотариуса в заблуждение, пояснив, что других наследников не имеется, Л. оформила право собственности на квартиру.
Истец и ее представитель по доверенности А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял С.А.В., который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо - нотариус М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Р. Г., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Р. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. А.П., представителя Л. С.А.В., представителя нотариуса М. Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, доводы письменной позиции представителя истца А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, С.П.В. умер 07.03.2010 г. (л.д. 8 - копия свидетельства о смерти).
С заявлением о принятии наследства после смерти С.П.В. к нотариусу обратилась его жена Л. (л.д. 31, 32).
08.09.2010 г. нотариусом г. Москвы М. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрировано в реестре за N 6-3599 (л.д. 45), на основании которого Л. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве право собственности на указанную квартиру (л.д. 56, 76).
Р. является дочерью С.П.В. (л.д. 9, 10).
Р. зарегистрирована и проживает в г. Москве. С.П.В. также проживал и был зарегистрирован в г. Москве.
С.П.В. являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 80, 81), пенсионером по инвалидности (л.д. 87), находился на стационарном лечении в больнице с 17.08.2008 г. по 26.08.2008 г. (л.д. 82), находился на стационарном лечении в больнице с 18.03.2009 г. по 02.04.2009 г. (л.д. 83).
Похоронами С.П.В. занималась ответчица, денежные расходы на похороны несла ответчица.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что С.П.В. общался с дочерью Р. в основном по телефону, в 2005 г. С.П.В. женился, бросил пить, стал ухоженным, С.П.В. болел, лежал в больнице, дочь в больнице его не навещала.
В суде первой инстанции истец на вопрос представителя ответчика о том, была ли у нее возможность позвонить отцу, ответила, что возможность позвонить отцу у нее была.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец, 1975 года рождения, проживала в одном городе с отцом, отец являлся инвалидом, нуждался в помощи дочери, дочь ему не звонила, хотя имела такую возможность, не приезжала к нему, могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми. С.П.В. являлся достаточно близким родственником истицы, истица при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о его смерти.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ст. 1155 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для восстановления Р. срока для принятия наследства после смерти ее отца С.П.В., и соответственно для признания недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, выданного Л., и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. о том, что Л. умышленно не сообщала Р. о смерти отца и убеждала всех в том, что он жив, не могут послужить основаниями к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, Р. не представила доказательств, что она не должна была знать о смерти отца, тогда как закон возлагает обязанность по доказыванию этого обстоятельства именно на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)