Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.,
судей Машкиной И.М., Орловой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МР "Сосногорск" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года, по которому иск К. к Администрации муниципального района "Сосногорск" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен:
включено в состав наследства, открывшегося после смерти Л., умершей ... 2007 года, имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...
- признано за К. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после умершей ... 2007 года матери - Л.;
- взыскана в пользу К. с Администрации муниципального района "Сосногорск" в счет возмещения расходов на оплату государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МР "Сосногорск" о включении кв. ... по ул. ... в состав наследства умершей Л., признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не стороне ответчика привлечена Администрация городского поселения "Сосногорск".
К., ее представитель - адвокат Глущук И.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Администрации муниципального района "Сосногорск" А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - Администрация городского поселения "Сосногорск" извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд заседание не направила.
Суд принял указанное выше решение при имеющейся явке лиц.
В апелляционной жалобе представитель администрации МР "Сосногорск" не согласен с решением в части взыскания с администрации расходов на оплату государственной пошлины, просит решение суда в указанной части изменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о включении квартиры в наследственную массу, суд исходил из того, что воля умершей Л. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена при жизни, подписан договор на передачу спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации, однако по независящим от нее причинам процесс приватизации не был доведен до конца.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть включена в наследственную массу, является правильным. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Ссылка в жалобе на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как на основание для освобождения администрации муниципального района "Сосногорск" от судебных расходов, связанных с возмещением истице ее расходов по уплате государственной пошлины, не основаны на процессуальном законе.
В соответствии с положениями ст. 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Взыскивая с администрации МР "Сосногорск" в пользу истицы судебные расходы, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу понесенных ею судебных расходов, что регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МР "Сосногорск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3626/2013
Судья: Краснов В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.,
судей Машкиной И.М., Орловой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МР "Сосногорск" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года, по которому иск К. к Администрации муниципального района "Сосногорск" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен:
включено в состав наследства, открывшегося после смерти Л., умершей ... 2007 года, имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...
- признано за К. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после умершей ... 2007 года матери - Л.;
- взыскана в пользу К. с Администрации муниципального района "Сосногорск" в счет возмещения расходов на оплату государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МР "Сосногорск" о включении кв. ... по ул. ... в состав наследства умершей Л., признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не стороне ответчика привлечена Администрация городского поселения "Сосногорск".
К., ее представитель - адвокат Глущук И.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Администрации муниципального района "Сосногорск" А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - Администрация городского поселения "Сосногорск" извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд заседание не направила.
Суд принял указанное выше решение при имеющейся явке лиц.
В апелляционной жалобе представитель администрации МР "Сосногорск" не согласен с решением в части взыскания с администрации расходов на оплату государственной пошлины, просит решение суда в указанной части изменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о включении квартиры в наследственную массу, суд исходил из того, что воля умершей Л. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена при жизни, подписан договор на передачу спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации, однако по независящим от нее причинам процесс приватизации не был доведен до конца.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть включена в наследственную массу, является правильным. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Ссылка в жалобе на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как на основание для освобождения администрации муниципального района "Сосногорск" от судебных расходов, связанных с возмещением истице ее расходов по уплате государственной пошлины, не основаны на процессуальном законе.
В соответствии с положениями ст. 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Взыскивая с администрации МР "Сосногорск" в пользу истицы судебные расходы, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу понесенных ею судебных расходов, что регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МР "Сосногорск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)