Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
Установить факт родственных отношений, что Р.Н. является родным братом Р.А., умершего. года.
В удовлетворении остальных требований Р.Н. к К.Н. - отказать.
В удовлетворении самостоятельных требований Р.В. в лице законного представителя Р.Т.П. к К.Н., Р.Н., Р.М., Р.B., Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти., умершего. года, признании недействительными завещания, совершенного умершим. в пользу К.Н. 28.04.2011 года, распоряжения, совершенного умершим. 13.04.2011 года, об отмене завещания от 16.02.2011 года, составленного умершим. в пользу несовершеннолетней Р.В., признании права на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г., в порядке наследования по завещанию - отказать.
установила:
Р.Н. обратился в суд с иском К.Н. об установлении факта родственных отношений между ним и его родным братом., умершим. года, о признании недействительным завещания, совершенного. в пользу К.Н., о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <...> курсантов, д. 6, корп. 1, кв. 137, в порядке наследования по закону после смерти Р.А. В обоснование своих требований истец указал, что его брат -.. являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры. Их родство подтверждается свидетельством о рождении истца и справкой о рождении.. В связи с расхождением сведений, имеющихся у истца, со сведениями о рождении.., истцу было отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении.. Установление факта родственных отношений необходимо для дальнейшего оформления наследственных прав после смерти.., поскольку он является наследником второй очереди по закону. 19.03.2012 года в адрес нотариуса им было направлено заявление о принятии наследства. При жизни.. оставил завещание на имя К.Н., которое является недействительным, так как на протяжении длительного периода времени перед смертью.. тяжело болел, принимал выписываемые ему сильные обезболивающие препараты, наркотические средства, в 2011 году совершал попытку суицида. На фоне прогрессировавших смертельных заболеваний, депрессии, приема обезболивающих наркотических средств.. находился в угнетенном состоянии, апатии, нежелании продолжать жить, его психика изменялась, он не понимал значение своих действий и фактически не руководил ими, полагаясь на граждан, которые находились рядом.
Законный представитель несовершеннолетней Р.В. - Р.Т.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к К.Н., Р.Н., М.С. и В.С., Т., просила восстановить срок для принятия несовершеннолетней Р.В. наследства после смерти.., признать недействительными завещание, совершенное.. 28.04.2011 года в пользу К.Н., и распоряжение об отмене завещания, совершенного Р.А. 13.04.2011 года, признать за несовершеннолетней Р.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу:., в порядке наследования по завещанию после смерти.., ссылаясь на то, что на момент отмены завещания в пользу несовершеннолетней Р.В. и составления завещания в пользу К.Н... не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Р.Н. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя М., представляющего также интересы Р.В. Р.М. и Р.B., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил также, что никаких разногласий между истцом Р.Н. и его внучкой Р.В. не имеется, они оба оспаривают завещание по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Р.Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердила факт родства между ее отцом - истцом Р.Н. и его умершим братом.
К.Н. и ее представитель И.А.А. в судебном заседании признали исковые требования Р.Н. в части требования об установлении факта родства ввиду его бесспорности, в остальной части требований Р.Н., а также против требований Р.В. возражали указав, что.. отдавал отчет своим действиям, К.Н. проживала с ним более 20 лет, они родственники, вели совместное хозяйство, он ей во всем доверял, ездил на дачу, у них до самой его смерти сохранились хорошие отношения, она за ним ухаживала до самой его смерти, с гражданской женой Ч. он не проживал, они вместе ездили на дачу, где он проживал только летом, зимой в доме жить невозможно, холодно,.. работал сменами, в 2010 году он лично восстанавливал водительское удостоверение, так как у него украли документы.
К.А. в судебном заседании против всех заявленных требований возражал.
Р.М. и Р.В. в суд не явились, извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенностям - М., представили в материалы дела заявления об отказе от наследства после смерти своего брата.. в пользу его брата Р.Н.
Т. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, представила в материалы дела заявление об отказе от наследства после смерти своего брата.. в пользу его брата Р.Н.
Нотариус г. Москвы Р.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что 28.04.2011 года ею было удостоверено завещание от имени., у нее не возникло сомнений в его дееспособности.
Нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по делу не выразила.
Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом их правовой позиции.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Н.
В судебное заседание коллегии явились К.Н., ее представитель И.А.А., К.А., иные лица, участвующие по делу, по повторному вызову в судебное заседание коллегии не явились, судом приняты меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку о причинах неявки указанные лица суд не уведомили, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения К.Н., ее представителя И.А.А., К.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлен факт родственных отношений между Р.Н. и его братом.., умершим. года. В указанной части решение суда не оспаривается.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:., принадлежала по праву общей долевой собственности. и К.Н. по 1/2 доле в праве каждому на основании договора передачи от 10.12.2009 года.
16 февраля 2011 года.. 1/2 доли в праве на указанную квартиру завещал Р.В.,. года рождения.
13 апреля 2011 года.. совершил распоряжение об отмене указанного завещания, и 28 апреля 2011 года. у нотариуса г. Москвы Р.Т.Н. оформил завещание, которым 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру завещал К.Н.
. года. умер.
Нотариусом г. Москвы Р.Т.Н. было открыто наследственное дело N 11/2012 к имуществу умершего. года.., зарегистрированного на день смерти по адресу: г..
С заявлениями о принятии наследства после смерти.. в установленный законом срок обратились: ответчик К.Н. с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:., по завещанию от 28.04.2011 года и истец Р.Н. (брат умершего..), с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, хранящихся в., по закону. Также истец направил в адрес нотариуса г. Москвы.. заявление - намерение претендовать на наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:..
На момент рассмотрения дела в квартире N. по адресу:., по месту жительства зарегистрированы ответчик К.Н. и третье лицо К.А.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая заявленные требования, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, мотивировал свои выводы по существу исковых требований в судебном решении, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 марта 2013 года N 188-3 при использовании клинико-психопатологического метода (анализ клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по меддокументации) в сопоставлении с материалами гражданского дела комиссия пришла к заключению, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каком-либо психическом расстройстве, лишавшем Р.А. на момент совершения распоряжения от 13 апреля 2011 года об отмене завещания и на момент составления завещания от 28 апреля 2011 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Р.А. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку истцами не были представлены никакие дополнительные медицинские данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения.
Оценивая заключение экспертизы, показания участников процесса и свидетелей, суд обоснованно указал, что Р.А. в юридически значимый период сам ездил из пос. Вельяминово в Москву на электричке и обратно, пользовался мобильным телефоном, управлял автомобилем, поддерживал отношения с гражданской супругой, был неконфликтным и порядочным человеком в отношениях с родственниками и соседями, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы.
Поскольку доводы исковых заявлений в части оспаривания завещания и распоряжения об отмене завещания не нашли своего подтверждения, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.
Доводы жалобы Р.Н. исследовались судом первой инстанции, они направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Поскольку объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено, оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется.
Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25651
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-25651
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
Установить факт родственных отношений, что Р.Н. является родным братом Р.А., умершего. года.
В удовлетворении остальных требований Р.Н. к К.Н. - отказать.
В удовлетворении самостоятельных требований Р.В. в лице законного представителя Р.Т.П. к К.Н., Р.Н., Р.М., Р.B., Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти., умершего. года, признании недействительными завещания, совершенного умершим. в пользу К.Н. 28.04.2011 года, распоряжения, совершенного умершим. 13.04.2011 года, об отмене завещания от 16.02.2011 года, составленного умершим. в пользу несовершеннолетней Р.В., признании права на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г., в порядке наследования по завещанию - отказать.
установила:
Р.Н. обратился в суд с иском К.Н. об установлении факта родственных отношений между ним и его родным братом., умершим. года, о признании недействительным завещания, совершенного. в пользу К.Н., о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <...> курсантов, д. 6, корп. 1, кв. 137, в порядке наследования по закону после смерти Р.А. В обоснование своих требований истец указал, что его брат -.. являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры. Их родство подтверждается свидетельством о рождении истца и справкой о рождении.. В связи с расхождением сведений, имеющихся у истца, со сведениями о рождении.., истцу было отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении.. Установление факта родственных отношений необходимо для дальнейшего оформления наследственных прав после смерти.., поскольку он является наследником второй очереди по закону. 19.03.2012 года в адрес нотариуса им было направлено заявление о принятии наследства. При жизни.. оставил завещание на имя К.Н., которое является недействительным, так как на протяжении длительного периода времени перед смертью.. тяжело болел, принимал выписываемые ему сильные обезболивающие препараты, наркотические средства, в 2011 году совершал попытку суицида. На фоне прогрессировавших смертельных заболеваний, депрессии, приема обезболивающих наркотических средств.. находился в угнетенном состоянии, апатии, нежелании продолжать жить, его психика изменялась, он не понимал значение своих действий и фактически не руководил ими, полагаясь на граждан, которые находились рядом.
Законный представитель несовершеннолетней Р.В. - Р.Т.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к К.Н., Р.Н., М.С. и В.С., Т., просила восстановить срок для принятия несовершеннолетней Р.В. наследства после смерти.., признать недействительными завещание, совершенное.. 28.04.2011 года в пользу К.Н., и распоряжение об отмене завещания, совершенного Р.А. 13.04.2011 года, признать за несовершеннолетней Р.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу:., в порядке наследования по завещанию после смерти.., ссылаясь на то, что на момент отмены завещания в пользу несовершеннолетней Р.В. и составления завещания в пользу К.Н... не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Р.Н. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя М., представляющего также интересы Р.В. Р.М. и Р.B., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил также, что никаких разногласий между истцом Р.Н. и его внучкой Р.В. не имеется, они оба оспаривают завещание по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Р.Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердила факт родства между ее отцом - истцом Р.Н. и его умершим братом.
К.Н. и ее представитель И.А.А. в судебном заседании признали исковые требования Р.Н. в части требования об установлении факта родства ввиду его бесспорности, в остальной части требований Р.Н., а также против требований Р.В. возражали указав, что.. отдавал отчет своим действиям, К.Н. проживала с ним более 20 лет, они родственники, вели совместное хозяйство, он ей во всем доверял, ездил на дачу, у них до самой его смерти сохранились хорошие отношения, она за ним ухаживала до самой его смерти, с гражданской женой Ч. он не проживал, они вместе ездили на дачу, где он проживал только летом, зимой в доме жить невозможно, холодно,.. работал сменами, в 2010 году он лично восстанавливал водительское удостоверение, так как у него украли документы.
К.А. в судебном заседании против всех заявленных требований возражал.
Р.М. и Р.В. в суд не явились, извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенностям - М., представили в материалы дела заявления об отказе от наследства после смерти своего брата.. в пользу его брата Р.Н.
Т. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, представила в материалы дела заявление об отказе от наследства после смерти своего брата.. в пользу его брата Р.Н.
Нотариус г. Москвы Р.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что 28.04.2011 года ею было удостоверено завещание от имени., у нее не возникло сомнений в его дееспособности.
Нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по делу не выразила.
Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом их правовой позиции.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Н.
В судебное заседание коллегии явились К.Н., ее представитель И.А.А., К.А., иные лица, участвующие по делу, по повторному вызову в судебное заседание коллегии не явились, судом приняты меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку о причинах неявки указанные лица суд не уведомили, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения К.Н., ее представителя И.А.А., К.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлен факт родственных отношений между Р.Н. и его братом.., умершим. года. В указанной части решение суда не оспаривается.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:., принадлежала по праву общей долевой собственности. и К.Н. по 1/2 доле в праве каждому на основании договора передачи от 10.12.2009 года.
16 февраля 2011 года.. 1/2 доли в праве на указанную квартиру завещал Р.В.,. года рождения.
13 апреля 2011 года.. совершил распоряжение об отмене указанного завещания, и 28 апреля 2011 года. у нотариуса г. Москвы Р.Т.Н. оформил завещание, которым 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру завещал К.Н.
. года. умер.
Нотариусом г. Москвы Р.Т.Н. было открыто наследственное дело N 11/2012 к имуществу умершего. года.., зарегистрированного на день смерти по адресу: г..
С заявлениями о принятии наследства после смерти.. в установленный законом срок обратились: ответчик К.Н. с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:., по завещанию от 28.04.2011 года и истец Р.Н. (брат умершего..), с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, хранящихся в., по закону. Также истец направил в адрес нотариуса г. Москвы.. заявление - намерение претендовать на наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:..
На момент рассмотрения дела в квартире N. по адресу:., по месту жительства зарегистрированы ответчик К.Н. и третье лицо К.А.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая заявленные требования, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, мотивировал свои выводы по существу исковых требований в судебном решении, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 марта 2013 года N 188-3 при использовании клинико-психопатологического метода (анализ клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по меддокументации) в сопоставлении с материалами гражданского дела комиссия пришла к заключению, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каком-либо психическом расстройстве, лишавшем Р.А. на момент совершения распоряжения от 13 апреля 2011 года об отмене завещания и на момент составления завещания от 28 апреля 2011 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Р.А. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку истцами не были представлены никакие дополнительные медицинские данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения.
Оценивая заключение экспертизы, показания участников процесса и свидетелей, суд обоснованно указал, что Р.А. в юридически значимый период сам ездил из пос. Вельяминово в Москву на электричке и обратно, пользовался мобильным телефоном, управлял автомобилем, поддерживал отношения с гражданской супругой, был неконфликтным и порядочным человеком в отношениях с родственниками и соседями, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы.
Поскольку доводы исковых заявлений в части оспаривания завещания и распоряжения об отмене завещания не нашли своего подтверждения, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.
Доводы жалобы Р.Н. исследовались судом первой инстанции, они направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Поскольку объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено, оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется.
Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)