Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу истицы И., предъявленную ее представителем Л.,
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску И. к нотариусу Красногвардейского нотариального округа Т. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истицы - Л.,
установила:
И. фактически приняла наследство, открывшееся со смертью ее отца ДД.ММ.ГГГГ года, включающее жилой дом N N по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес>. Однако, свидетельство о праве на указанное наследство по закону получил только сын наследодателя и брат истицы - И., представитель которого в заявлении о принятии наследства сообщил нотариусу Красногвардейского нотариального округа Т. об отсутствии иных наследников по закону первой очереди. После смерти И. (ДД.ММ.ГГГГ), его наследство приняли наследники по закону первой очереди: И.Е. (супруга) и И.В. (дочь), которые получили свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2011 года на вышеуказанный жилой дом (каждая - на <данные изъяты> доли).
Истица в судебном порядке восстановила свое право собственности на данный жилой дом, и другое имущество, приобретенное в порядке наследования после смерти отца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2012 года в результате изменения решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 года за И. признано право собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества в виде жилого дома и трех земельных участков.
Дело инициировано иском И. к нотариусу Т. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что нотариус допустила незаконное и виновное бездействие при выдаче свидетельства о праве на наследство отца истицы только одному наследнику, не убедившись в отсутствии иных наследников по закону той же очереди, поскольку не истребовала справку о составе семьи наследодателя. Как следует из иска, указанным бездействием нотариуса истице причинены нравственные страдания из-за лишения ее жилья, несения судебных расходов.
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении иска И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. (представитель истицы) просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь не недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что при получении заявления о принятии наследства братом истицы нотариус не убедилась в законности полномочий его представителя С., не установила круг иных наследников, и наличие супруга, пережившего наследодателя, не убедилась в отсутствии обременений наследства. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, послужили причиной нарушения ее права на наследство.
Ответчица в письменных возражениях относительно жалобы просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность доверенности, по которой брат истицы принял наследство, и отсутствие обязанности у нотариуса по розыску наследников.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по делу связаны исключительно с реализацией истицей наследственных прав, а значит, носили имущественный характер. Из содержания иска следует, что И. претерпевала нравственные страдания вследствие нарушения ее имущественных прав.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако правоотношения сторон соответствующими законами не охватываются.
Таким образом, независимо от доводов апелляционной жалобы и доказывания факта причинения вреда вследствие незаконности бездействия или действий нотариуса иск не может быть удовлетворен, поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в данном случае.
Кроме того, судом правильно установлено, что со стороны истицы не были доказаны юридически значимые обстоятельства, при наличии которых возможно взыскание вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, в том числе не доказано незаконное деяние нотариуса и причинно-следственная связь между этим деянием и нравственными страданиями истицы.
Доводы жалобы о неисполнении нотариусом обязанности по истребованию справки с места жительства наследодателя основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус обязан известить об открытии наследства тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. При этом, закон не обязывает нотариуса истребовать справку с места жительства наследодателя или иным образом проводить розыск наследников.
Доводы жалобы о незаконности доверенности, по которой представитель И. принял наследство, открывшееся со смертью его отца, а также о том, что нотариус не установила круг наследников, не убедилась в отсутствии супруга наследодателя и обременений наследства, - не имеют юридического значения, поскольку установление данных обстоятельства не повлияло на размер доли истицы в наследстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2012 года, принятым с участием истицы, установлено принятие братом истицы наследства, открывшегося со смертью их отца, и отсутствие оснований выдела супружеской доли из указанного наследства, что было учтено при определении доли истицы в наследстве, ее имущественные права на наследство восстановлены. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, истица не вправе оспаривать данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и принятым с ее участием судебным постановлением. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, и юридических последствий для истицы не влекут по делу о компенсации морального вреда.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску И. к нотариусу Красногвардейского нотариального округа Т. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2144
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2144
Судья Никулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу истицы И., предъявленную ее представителем Л.,
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску И. к нотариусу Красногвардейского нотариального округа Т. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истицы - Л.,
установила:
И. фактически приняла наследство, открывшееся со смертью ее отца ДД.ММ.ГГГГ года, включающее жилой дом N N по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес>. Однако, свидетельство о праве на указанное наследство по закону получил только сын наследодателя и брат истицы - И., представитель которого в заявлении о принятии наследства сообщил нотариусу Красногвардейского нотариального округа Т. об отсутствии иных наследников по закону первой очереди. После смерти И. (ДД.ММ.ГГГГ), его наследство приняли наследники по закону первой очереди: И.Е. (супруга) и И.В. (дочь), которые получили свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2011 года на вышеуказанный жилой дом (каждая - на <данные изъяты> доли).
Истица в судебном порядке восстановила свое право собственности на данный жилой дом, и другое имущество, приобретенное в порядке наследования после смерти отца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2012 года в результате изменения решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 года за И. признано право собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества в виде жилого дома и трех земельных участков.
Дело инициировано иском И. к нотариусу Т. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что нотариус допустила незаконное и виновное бездействие при выдаче свидетельства о праве на наследство отца истицы только одному наследнику, не убедившись в отсутствии иных наследников по закону той же очереди, поскольку не истребовала справку о составе семьи наследодателя. Как следует из иска, указанным бездействием нотариуса истице причинены нравственные страдания из-за лишения ее жилья, несения судебных расходов.
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении иска И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. (представитель истицы) просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь не недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что при получении заявления о принятии наследства братом истицы нотариус не убедилась в законности полномочий его представителя С., не установила круг иных наследников, и наличие супруга, пережившего наследодателя, не убедилась в отсутствии обременений наследства. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, послужили причиной нарушения ее права на наследство.
Ответчица в письменных возражениях относительно жалобы просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность доверенности, по которой брат истицы принял наследство, и отсутствие обязанности у нотариуса по розыску наследников.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по делу связаны исключительно с реализацией истицей наследственных прав, а значит, носили имущественный характер. Из содержания иска следует, что И. претерпевала нравственные страдания вследствие нарушения ее имущественных прав.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако правоотношения сторон соответствующими законами не охватываются.
Таким образом, независимо от доводов апелляционной жалобы и доказывания факта причинения вреда вследствие незаконности бездействия или действий нотариуса иск не может быть удовлетворен, поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в данном случае.
Кроме того, судом правильно установлено, что со стороны истицы не были доказаны юридически значимые обстоятельства, при наличии которых возможно взыскание вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, в том числе не доказано незаконное деяние нотариуса и причинно-следственная связь между этим деянием и нравственными страданиями истицы.
Доводы жалобы о неисполнении нотариусом обязанности по истребованию справки с места жительства наследодателя основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус обязан известить об открытии наследства тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. При этом, закон не обязывает нотариуса истребовать справку с места жительства наследодателя или иным образом проводить розыск наследников.
Доводы жалобы о незаконности доверенности, по которой представитель И. принял наследство, открывшееся со смертью его отца, а также о том, что нотариус не установила круг наследников, не убедилась в отсутствии супруга наследодателя и обременений наследства, - не имеют юридического значения, поскольку установление данных обстоятельства не повлияло на размер доли истицы в наследстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2012 года, принятым с участием истицы, установлено принятие братом истицы наследства, открывшегося со смертью их отца, и отсутствие оснований выдела супружеской доли из указанного наследства, что было учтено при определении доли истицы в наследстве, ее имущественные права на наследство восстановлены. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, истица не вправе оспаривать данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и принятым с ее участием судебным постановлением. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, и юридических последствий для истицы не влекут по делу о компенсации морального вреда.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску И. к нотариусу Красногвардейского нотариального округа Т. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)