Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года частную жалобу З. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 10.11.2010 г.,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя З. - К.Е., представителя К.Т. - Л.,
установила:
10.11.2010 года Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Ч. к администрации Наро-Фоминского района Московской области, К.Т., З. о признании постановления администрации и Свидетельств на право собственности недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок, снятии с кадастрового учета земельных участков и по встречному иску К.Т., З. к администрации Наро-Фоминского района Московской области, Ч. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.
З., К.Т. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине.
Определением суда от 04.04.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе З. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая З., К.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительной причины и оснований к его восстановлению не имеется.
Как усматривается из материалов дела судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение, было проведено 04.04.2011 года в отсутствие заявителей и сторон.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют данные об извещении заявительниц о дне слушания дела.
Делая вывод об отказе в удовлетворении заявления З., К.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд не выяснил того обстоятельства, была ли заявителями получена копия указанного решения, и мог ли они в установленный законом десятидневный срок обратиться в суд с вышеназванным заявлением.
Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение изготовлено 22.11.2010 года.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение вопроса, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17205/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17205/2011
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года частную жалобу З. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 10.11.2010 г.,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя З. - К.Е., представителя К.Т. - Л.,
установила:
10.11.2010 года Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Ч. к администрации Наро-Фоминского района Московской области, К.Т., З. о признании постановления администрации и Свидетельств на право собственности недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок, снятии с кадастрового учета земельных участков и по встречному иску К.Т., З. к администрации Наро-Фоминского района Московской области, Ч. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.
З., К.Т. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине.
Определением суда от 04.04.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе З. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая З., К.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительной причины и оснований к его восстановлению не имеется.
Как усматривается из материалов дела судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение, было проведено 04.04.2011 года в отсутствие заявителей и сторон.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют данные об извещении заявительниц о дне слушания дела.
Делая вывод об отказе в удовлетворении заявления З., К.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд не выяснил того обстоятельства, была ли заявителями получена копия указанного решения, и мог ли они в установленный законом десятидневный срок обратиться в суд с вышеназванным заявлением.
Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение изготовлено 22.11.2010 года.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение вопроса, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)