Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пермского районного суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. удовлетворить.
Признать за М.Н. право собственности на жилой дом (литер Б), с мансардой (литер Б1), крыльцом (литер б), общей площадью 105,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Во встречных исковых требованиях М.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (литер Б), с мансардой (литер Б1) и крыльцом (литер б), общей площадью 105,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> и сносе самовольной постройки, отказать. Решение является основанием для регистрации права."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца С., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование требований указала, что истцу и М.Н. в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом (литер А) N 4/2 с постройками: крытым двором (литер Г-1), хозяйственными постройками (литер Г-2, литер Г-4), туалетом (литер Г-3) и земельный участок под этими строениями общей площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Этот жилой дом ранее принадлежал родителям, затем в порядке наследования и на основании договора дарения доли в праве собственности домовладение и земельный участок стали принадлежать истцу и ее брату на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
В начале девяностых годов мама - М. разрешила дочери - М.Н. за счет ее средств построить новый жилой дом, которым дочь и ее семья должны были владеть и пользоваться самостоятельно. При этом, решение по вопросу строительства нового жилого дома на земельном участке родителей было принято с учетом мнения брата - М1. На основании решения Малого совета Нижне-Муллинского сельского Совета народных депутатов N 155 от 17.12.1992 года М., как прежнему владельцу, было разрешено строительство нового жилого дома на имеющемся приусадебном земельном участке площадью 0,19 га. Строительство осуществлялось полностью в границах предоставленного на тот момент земельного участка, за счет средств истца и силами ее семьи. Завершено строительство в 2002 году и с этого момента домом, уже как готовым объектом недвижимости, пользовалась семья истца.
В настоящее время данное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу и ответчику. Строение возведено на основании полученного разрешения органов муниципальной власти и с согласия собственника земельного участка. В настоящее время подготовлено техническое заключение специалиста о возможности эксплуатации возведенного жилого дома, о том, что данное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, дефектов и повреждений не выявлено, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в нормативном состоянии, техническое, противопожарное и санитарное состояние строения (дома) обеспечивает условия СНиП 31-2-2001 "Дома жилые одноквартирные", возведенное строение не нарушает права и условия существования третьих лиц, угрозы жизни и здоровью третьих лиц нет.
М.А. на новое строение свое право собственности не зарегистрировала, в перечень построек, которые перешли по наследству и по договору дарения этот жилой дом не включался, в свидетельстве о праве на наследство он не поименован.
Истец просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 105,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Ответчик предъявил встречные требования об обязании М.Н. осуществить снос самовольно возведенного жилого дома общей площадью 105,7 кв. м по адресу: <...>. Далее требования дополнил, ссылаясь на положения п. 2 ст. 263 ГК РФ, указал, что если судом будут отвергнуты доводы истца по встречному иску о необходимости сноса самовольно возведенного строения, то заявленные М.Н. требования могут быть удовлетворены лишь посредством признания за нею доли в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом и за ним в размере 1/2 доли.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречные требования не признал.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, администрация Култаевского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда, исключившего его из числа приобретателей прав на спорный жилой дом, несмотря на принадлежность ему права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка. Также не согласен с доводами суда отказавшего в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. Учитывая нахождение земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в общей долевой собственности, для признания права собственности на нее необходимым является согласие всех собственников земельного участка, так как установление права собственности на самовольную постройку затрагивает (нарушает) права всех собственников земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Из материалов дела следует, что решением малого совета Нижнемуллинского сельского Совета народных депутатов Пермского района Пермской области от 17.12.1992 года N 155 "О разрешении строительства индивидуального жилого дома М. в д. Усть-Тары", М. разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. Усть-Тары на приусадебном участке площадью 0,19 га (л.д. 7).
Согласно кадастровому паспорту здания от 30.08.2012 года жилой дом (лит. Б), с мансардой (лит. Б) и крыльцом (лит. б) площадью 105,7 кв. м с количеством этажей - 2, год ввода в эксплуатацию 2002, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (л.д. 9).
В техническом заключении о возможности эксплуатации дома указано, что дальнейшая эксплуатация дома считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц. Требования санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 2.04.05, ГОСТ 30494, СНиП 31-02.2001, СНиП 23-05 и правил землепользователей не нарушены (л.д. 11-27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010 года М.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером <...> (л.д. 37).
Как следует из договора электроснабжения от 17.05.2012 года на обслуживание жилого дома по адресу: <...> данный договор заключен между ОАО "Пермэнергосбыт" и М.Н. (л.д. 49-53).
Судом первой инстанции установлено, что возведение спорного объекта было начато до смерти наследодателя - М. за счет средств истца и средств ее семьи, данный факт не отрицал и ответчик, завершение строительства произошло до смерти М. Строительство осуществлено за счет средств ее дочери М.Н. (истца), сын М.Н. и внук М.Е. (ответчик) никакого участия в возведении постройки не принимали. Доли в праве собственности на земельный участок у истца и М.Н. - сына наследодателя возникли в результате наследственного правопреемства и дарения одного из наследников М., который умер <...> года (л.д. 122).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, положений статей 218, 222 и 263 ГК РФ, определив правовое положение лица, осуществившего самовольную постройку непосредственно для себя и на принадлежащем наследодателю земельном участке и с его согласия, соответственно, правомерно признал за истцом право собственности на спорный жилой дом.
При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств возведения постройки М.Е. (ответчиком), либо его отцом - М.Н. для себя и за свой счет, правильно указав, что за лицом не осуществлявшим создание объекта самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует сам застройщик объекта.
Поскольку ответчик признавал, что самовольную постройку возвел истец, то встречное требование о сносе самовольной постройки и признании за титульным собственником право долевой собственности объекта самовольного строительства, который он не создавал, противоречило бы положениям статей 218, 263 ГК РФ и нарушало права лица, являющегося владельцем земельного участка и осуществившего для себя строительство объекта недвижимости.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о сносе самовольной постройки и признании 1/2 доли в праве собственности на самовольную постройку за М.Е.
Доводы ответчика о нарушении его прав в части отсутствия согласования на возведение спорного строения обоснованно отклонены судом, право собственности на 1/2 земельного участка возникло у М.Е. в 2013 году, дар он принял с уже существующей самовольной постройкой, поэтому право М.Е. нарушено не было.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих разрешений на строительство были предметом оценки суда первой инстанции, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Факт того, что постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы по своей сути направлены либо на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает, либо сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого, также не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7735
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7735
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пермского районного суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. удовлетворить.
Признать за М.Н. право собственности на жилой дом (литер Б), с мансардой (литер Б1), крыльцом (литер б), общей площадью 105,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Во встречных исковых требованиях М.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (литер Б), с мансардой (литер Б1) и крыльцом (литер б), общей площадью 105,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> и сносе самовольной постройки, отказать. Решение является основанием для регистрации права."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца С., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование требований указала, что истцу и М.Н. в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом (литер А) N 4/2 с постройками: крытым двором (литер Г-1), хозяйственными постройками (литер Г-2, литер Г-4), туалетом (литер Г-3) и земельный участок под этими строениями общей площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Этот жилой дом ранее принадлежал родителям, затем в порядке наследования и на основании договора дарения доли в праве собственности домовладение и земельный участок стали принадлежать истцу и ее брату на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
В начале девяностых годов мама - М. разрешила дочери - М.Н. за счет ее средств построить новый жилой дом, которым дочь и ее семья должны были владеть и пользоваться самостоятельно. При этом, решение по вопросу строительства нового жилого дома на земельном участке родителей было принято с учетом мнения брата - М1. На основании решения Малого совета Нижне-Муллинского сельского Совета народных депутатов N 155 от 17.12.1992 года М., как прежнему владельцу, было разрешено строительство нового жилого дома на имеющемся приусадебном земельном участке площадью 0,19 га. Строительство осуществлялось полностью в границах предоставленного на тот момент земельного участка, за счет средств истца и силами ее семьи. Завершено строительство в 2002 году и с этого момента домом, уже как готовым объектом недвижимости, пользовалась семья истца.
В настоящее время данное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу и ответчику. Строение возведено на основании полученного разрешения органов муниципальной власти и с согласия собственника земельного участка. В настоящее время подготовлено техническое заключение специалиста о возможности эксплуатации возведенного жилого дома, о том, что данное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, дефектов и повреждений не выявлено, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в нормативном состоянии, техническое, противопожарное и санитарное состояние строения (дома) обеспечивает условия СНиП 31-2-2001 "Дома жилые одноквартирные", возведенное строение не нарушает права и условия существования третьих лиц, угрозы жизни и здоровью третьих лиц нет.
М.А. на новое строение свое право собственности не зарегистрировала, в перечень построек, которые перешли по наследству и по договору дарения этот жилой дом не включался, в свидетельстве о праве на наследство он не поименован.
Истец просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 105,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Ответчик предъявил встречные требования об обязании М.Н. осуществить снос самовольно возведенного жилого дома общей площадью 105,7 кв. м по адресу: <...>. Далее требования дополнил, ссылаясь на положения п. 2 ст. 263 ГК РФ, указал, что если судом будут отвергнуты доводы истца по встречному иску о необходимости сноса самовольно возведенного строения, то заявленные М.Н. требования могут быть удовлетворены лишь посредством признания за нею доли в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом и за ним в размере 1/2 доли.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречные требования не признал.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, администрация Култаевского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда, исключившего его из числа приобретателей прав на спорный жилой дом, несмотря на принадлежность ему права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка. Также не согласен с доводами суда отказавшего в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. Учитывая нахождение земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в общей долевой собственности, для признания права собственности на нее необходимым является согласие всех собственников земельного участка, так как установление права собственности на самовольную постройку затрагивает (нарушает) права всех собственников земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Из материалов дела следует, что решением малого совета Нижнемуллинского сельского Совета народных депутатов Пермского района Пермской области от 17.12.1992 года N 155 "О разрешении строительства индивидуального жилого дома М. в д. Усть-Тары", М. разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. Усть-Тары на приусадебном участке площадью 0,19 га (л.д. 7).
Согласно кадастровому паспорту здания от 30.08.2012 года жилой дом (лит. Б), с мансардой (лит. Б) и крыльцом (лит. б) площадью 105,7 кв. м с количеством этажей - 2, год ввода в эксплуатацию 2002, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (л.д. 9).
В техническом заключении о возможности эксплуатации дома указано, что дальнейшая эксплуатация дома считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц. Требования санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 2.04.05, ГОСТ 30494, СНиП 31-02.2001, СНиП 23-05 и правил землепользователей не нарушены (л.д. 11-27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010 года М.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером <...> (л.д. 37).
Как следует из договора электроснабжения от 17.05.2012 года на обслуживание жилого дома по адресу: <...> данный договор заключен между ОАО "Пермэнергосбыт" и М.Н. (л.д. 49-53).
Судом первой инстанции установлено, что возведение спорного объекта было начато до смерти наследодателя - М. за счет средств истца и средств ее семьи, данный факт не отрицал и ответчик, завершение строительства произошло до смерти М. Строительство осуществлено за счет средств ее дочери М.Н. (истца), сын М.Н. и внук М.Е. (ответчик) никакого участия в возведении постройки не принимали. Доли в праве собственности на земельный участок у истца и М.Н. - сына наследодателя возникли в результате наследственного правопреемства и дарения одного из наследников М., который умер <...> года (л.д. 122).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, положений статей 218, 222 и 263 ГК РФ, определив правовое положение лица, осуществившего самовольную постройку непосредственно для себя и на принадлежащем наследодателю земельном участке и с его согласия, соответственно, правомерно признал за истцом право собственности на спорный жилой дом.
При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств возведения постройки М.Е. (ответчиком), либо его отцом - М.Н. для себя и за свой счет, правильно указав, что за лицом не осуществлявшим создание объекта самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует сам застройщик объекта.
Поскольку ответчик признавал, что самовольную постройку возвел истец, то встречное требование о сносе самовольной постройки и признании за титульным собственником право долевой собственности объекта самовольного строительства, который он не создавал, противоречило бы положениям статей 218, 263 ГК РФ и нарушало права лица, являющегося владельцем земельного участка и осуществившего для себя строительство объекта недвижимости.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о сносе самовольной постройки и признании 1/2 доли в праве собственности на самовольную постройку за М.Е.
Доводы ответчика о нарушении его прав в части отсутствия согласования на возведение спорного строения обоснованно отклонены судом, право собственности на 1/2 земельного участка возникло у М.Е. в 2013 году, дар он принял с уже существующей самовольной постройкой, поэтому право М.Е. нарушено не было.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих разрешений на строительство были предметом оценки суда первой инстанции, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Факт того, что постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы по своей сути направлены либо на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает, либо сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого, также не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)