Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2013 года дело N 2-2785/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску В. к К.О.,
К.Е. о восстановлении срока для принятия
наследства, признании наследника принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца и третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О., К.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> умер ее брат <...> с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако в 2012 году узнала о том, что в состав наследственного имущества также входит квартира N <...>, ответчики, также являющиеся наследниками, скрыли от истца данную информацию, в связи с чем просила восстановить срок принятия наследства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 15 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> умер <...> который являлся братом истца В.
После его смерти наследство приняли его сестра К.Н., а также по праву представления после смерти брата К.П. - ответчики К.О. и К.Е.
Наследниками второй очереди являлись сестра умершего <...> истец В., брат умершего К.В., которые с заявлением к нотариусу не обращались.
Обоснованно сославшись на положения ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей в совокупности с собранными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, не имелось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истца о принятии наследства после смерти К.С. в материалах наследственного дела не имеется.
Довод о том, что истец не знала о составе имущества К.С., которое входит в наследственную массу, не может послужить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец, действуя добросовестно и имея намерение унаследовать имущество, не была лишена возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются возбужденные гражданские дела иных наследников и необходимо рассматривать указанные дела совместно, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия таких дел не представлено, а кроме того, в силу ст. 151 ГПК РФ вопрос объединения дел является прерогативой суда при установлении им, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками скрывался факт смерти наследодателя, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства были судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, при наличии какой-либо заинтересованности о судьбе брата и в принятии наследства, должна была знать о его смерти и об открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти брата в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, обладая информацией о месте его жительства и зная его телефонный номер; никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств к этому истцом не представлено.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам, истец не ссылалась, доказательств не предоставляла.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 13743/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 13743/2013
Судья Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2013 года дело N 2-2785/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску В. к К.О.,
К.Е. о восстановлении срока для принятия
наследства, признании наследника принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца и третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О., К.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> умер ее брат <...> с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако в 2012 году узнала о том, что в состав наследственного имущества также входит квартира N <...>, ответчики, также являющиеся наследниками, скрыли от истца данную информацию, в связи с чем просила восстановить срок принятия наследства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 15 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> умер <...> который являлся братом истца В.
После его смерти наследство приняли его сестра К.Н., а также по праву представления после смерти брата К.П. - ответчики К.О. и К.Е.
Наследниками второй очереди являлись сестра умершего <...> истец В., брат умершего К.В., которые с заявлением к нотариусу не обращались.
Обоснованно сославшись на положения ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей в совокупности с собранными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, не имелось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истца о принятии наследства после смерти К.С. в материалах наследственного дела не имеется.
Довод о том, что истец не знала о составе имущества К.С., которое входит в наследственную массу, не может послужить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец, действуя добросовестно и имея намерение унаследовать имущество, не была лишена возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются возбужденные гражданские дела иных наследников и необходимо рассматривать указанные дела совместно, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия таких дел не представлено, а кроме того, в силу ст. 151 ГПК РФ вопрос объединения дел является прерогативой суда при установлении им, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками скрывался факт смерти наследодателя, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства были судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, при наличии какой-либо заинтересованности о судьбе брата и в принятии наследства, должна была знать о его смерти и об открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти брата в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, обладая информацией о месте его жительства и зная его телефонный номер; никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств к этому истцом не представлено.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам, истец не ссылалась, доказательств не предоставляла.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)