Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.С. Янсон
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р.Н., С.Р.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования С.Р.И. к С.Р.Н., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить. Признать право собственности С.Р.И. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:. Признать право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью кв. м, с надворными постройками и на 1/2 долю земельного участка, площадью, кадастровый номер...., расположенных по адресу:. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью кв. м, и на 1/2 долю земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер...., расположенных по адресу: Признать право собственности С.Р.Н. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью кв. м, и на 1/2 долю земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер...., расположенных по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью кв. м, и на 1/2 долю земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер, расположенных по адресу:.
Встречный иск С.Р.Н. к С.Р.И., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично. Признать право собственности С.Р.И. на 1/2 долю кухонного гарнитура, мягкой кожаной мебели, стенки, находящихся по адресу: Признать право собственности С.Р.Н. на автомобиль, года выпуска, двигатель...., кузов..... Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в сумме. Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Н. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в сумме рублей. Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в сумме рублей. Взыскать с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. в возмещение судебных расходов по с каждого. Взыскать с С.Р.И. и С.Р.Н. государственную пошлину в доход государства по рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя С.Р.Н. - Н., поддержавшего жалобу С.Р.Н. и согласившегося с жалобой С.Р.Н., представителя С.Р.Н. - Ш.А., поддержавшей жалобу С.Р.Н. и согласившейся с жалобой С.Р.Н., С.Р.И. и ее представителя С.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Р.И. обратилась в суд с иском к С.Р.Н. и С.Р.Н. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что умер ее супруг С.Н.. После его смерти открылось наследство, состоящее из: - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:; - 1/2 доли жилого дома, общей площадью кв. м, с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер.... расположенных по адресу:; - 1/2 доли жилого дома, общей площадью кв. м, и 1/2 доли земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер...., расположенных по адресу:
В соответствии с завещанием, составленным С.Н., его дети - ответчики по настоящему делу, являются наследниками всего имущества С.Н. в равных долях. Истица согласно положениям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на обязательную долю в наследстве, так как является пенсионером по старости с. Кроме того, как супруга умершего С.Н. истица является собственником 1/2 доли указанных объектов недвижимости, приобретенных в период брака.
Таким образом, обязательная доля С.Р.И. в наследуемом имуществе составляет 1/6, доля С.Р.Н. составляет 5/12, доля С.Р.Н. составляет 5/12.
В соответствии с проведенной оценкой, стоимость квартиры, расположенной по адресу:, составляет рублей; стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, составляет рублей; стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, составляет рублей.
Истица просила произвести раздел вышеприведенного наследственного имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:; на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:.
Прекратить право собственности истицы на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:
Признать право собственности С.Р.Н. на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:
Признать право собственности С.Р.Н. на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:
Взыскать с ответчиков денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в размере копеек, а также рублей в возмещение затрат по проведению оценки имущества, в возмещение расходов по оформлению наследства и иные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик С.Р.Н. обратился со встречным иском к С.Р.И., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что, помимо указанных в иске С.Р.И. объектов недвижимости, в состав наследственного имущества также входит мягкая мебель (кожаная, светло-бежевого цвета), стоимостью рублей, кухонный гарнитур, стоимостью рублей, стенка, стоимостью рублей, плазменный телевизор, стоимостью рублей, два плазменных телевизора, стоимостью по рублей каждый, а также приобретенный наследодателем С.Н. до брака автомобиль, года выпуска, стоимостью рублей.
Не согласившись с оценкой спорных объектов недвижимости, проведенной С.Р.Н. представил отчет об оценке, составленный в соответствии с которым стоимость квартиры, расположенной по адресу:, составляет рублей; стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, составляет рублей; стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: составляет рублей.
В порядке раздела наследственного имущества С. просил признать право собственности С.Р.И. на квартиру, расположенную по адресу:, кухонный гарнитур, мягкую мебель, стенку и три плазменных телевизора, находящихся в указанной квартире. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на автомобиль, года выпуска, двигатель...., кузов..... В счет разницы в стоимости наследственного имущества, подлежащего передаче каждой из сторон по настоящему делу, просил взыскать с каждой из сторон в пользу другой стороны соответствующую денежную компенсацию. Также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оценкой стоимости недвижимого имущества и понесенные судебные расходы
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску С.Р.И. и ее представитель первоначальный иск поддержали. Встречный иск С.Р.И. не признала, вместе с тем, согласилась с включением в состав наследственного имущества принадлежащей наследодателю С.Н. 1/2 доли в праве собственности на кухонный гарнитур, мягкую кожаную мебель и стенку, приобретенные истицей и С.Н. в период брака, а также согласилась с определенной С.Р.Н. стоимостью данного имущества, то есть фактически признала исковые требования С.Р.Н. в данной части. Что касается плазменных телевизоров, истица возражала против включения данного имущества в состав наследства, поскольку к моменту смерти наследодателя С.Н. данных телевизоров уже не имелось. Также возражала против предложенного во встречном иске варианта раздела наследственного имущества, не согласившись со стоимостью спорного недвижимого имущества, указанной в отчете представленном С.Р.Н..
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С.Р.Н. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску С.Р.Н. первоначальный иск не признал, со встречным иском согласился.
Суд, постановив решение в вышеприведенной формулировке, иск С.Р.И. удовлетворил, встречный иск С.Р.Н. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе С.Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд при оценке стоимости наследственного имущества руководствовался отчетом представленным истицей, который противоречит требованиям стандартов оценки, поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев. При этом, суд безосновательно не принял отчет об оценке, составленный представленный в обоснование встречного иска. Также указано, что возникший между сторонами спор должен быть разрешен, как с учетом положений статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм, посвященных праву и воле наследодателя распорядиться своим имуществом путем составления завещания, а именно положений статей 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением, при этом, требований закона и баланса интересов сторон. Кроме того, судом не учтено, что преимущественное право, установленное законом, не абсолютно, в связи с чем, судом неправильно применены положения статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при разделе наследственного имущества по предложенному истицей по первоначальному иску варианту, нарушен принцип справедливости. Между тем, в варианте раздела наследственного имущества, предложенном С.Р.Н., соблюден баланс интересов сторон и преимущественное право истицы по первоначальному иску в отношении спорной квартиры и предметов домашней обстановки.
В апелляционной жалобе С.Р.Н. также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом положены в основу решения данные оценки, представленной истицей, проведенной противоречащие требованиям стандартов оценки, поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев. Кроме того, раздел наследственного имущества по варианту, указанному С.Р.И., предполагает возникновение у С.Р.Н. и С.Р.Н. права общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве у каждого, на один объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:, что фактически не разрешает спор по разделу наследственного имущества между наследниками. Также при разделе наследственного имущества по варианту, указанному в первоначальном иске, не учитывается волеизъявление наследодателя С.Н., завещавшего все принадлежащее ему имущество своим сыновьям.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из материалов дела следует, что С.Р.И. с состояла в зарегистрированном браке с С.Н., умершим.
При жизни С.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан М., в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество сыновьям С.Р.Н. и С.Р.Н. в равных долях - по 1/2 доле каждому.
Как следует из письма нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан П. от, наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти С.Н. являются его дети С.Р.Н. и С.Р.Н.. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве и подавшим заявление о принятии наследства по закону, является супруга наследодателя С.Р.И.. В наследственную массу заявлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу:; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:; права на денежные средства, хранящиеся на денежных вкладах в и автомобиль марки. С.Р.И., как пережившему супругу в порядке статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на денежные вклады, квартиру, жилые дома с земельными участками, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на денежные вклады.
На основании выданных нотариусом свидетельств, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Р.И. на 1/2 долю в праве на спорные квартиру, земельные участки и жилые дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Также в состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на кожаную мягкую мебель светло-бежевого цвета, стоимостью рублей, кухонный гарнитур, стоимостью рублей, стенку, стоимостью рублей, находящиеся в. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С.Р.И. признала факт приобретения указанного имущества совместно с наследодателем С.Н. в период брака и не возражала против включения 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в наследственную массу, согласившись с определенной С.Р.Н. стоимостью имущества.
Кроме того, в состав наследственного имущества входит принадлежащий наследодателю С.Н. автомобиль, выпуска, двигатель...., кузов...., приобретенный им до брака с С.Р.И., стоимостью рублей, с которой стороны согласились.
Исходя из наличия вышеуказанного завещания, составленного наследодателем С.Н. в пользу сыновей С.Р.Н. и С.Р.Н., обязательная доля С.Р.И. в наследуемом имуществе составляет 1/6, доля С.Р.Н. составляет 5/12, доля С.Р.Н. составляет 5/12.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отчета представленного истицей по первоначальному иску, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, по состоянию на составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, по состоянию на, составила рублей.
В опровержение данного отчета истцом по встречному иску С.Р.Н. суду был представлен отчет согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: по состоянию на составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: по состоянию на составила рублей.
Таким образом, стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в вышеприведенных отчетах, составляет существенную разницу.
Вместе с тем, при наличии двух противоречивых отчетов, суд первой инстанции для установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы, безосновательно согласившись с отчетом, представленным истицей по первоначальному иску, достоверность и правильность которого оспаривалась ответчиками. При этом, суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчиков по первоначальному иску об истечении 6-месячного срока, в пределах которого является действительной рыночная стоимость наследственного имущества, определенная в отчете
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, определяются на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае относятся рыночная стоимость спорного недвижимого имущества и размер денежной компенсации, подлежащей выплате в счет разницы в стоимости наследственного имущества, передаваемого каждому из наследников.
Поскольку суд не установил действительную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, входящих в состав наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, лишение ответчиков по первоначальному иску права на справедливую компенсацию, ущемляет их законные права и интересы, а также не соответствует принципу равноправия сторон.
Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора, определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 19 марта 2012 года, проведенной экспертом РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на основании вышеуказанного определения суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на 11 марта 2012 года составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: по состоянию на 11 марта 2012 года составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, по состоянию на 11 марта 2012 года составила рублей.
С учетом того, что при проведении вышеуказанной экспертизы были допущены существенные нарушения, повлиявшие на ее результат, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года по данному делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы от 22 мая 2012 года, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции, в настоящее время рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет рубля; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, составляет рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, составляет рубля.
Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является более обоснованным и мотивированным, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на рынке недвижимости по городу Казани и по Республике Татарстан, а также на методическое обеспечение.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истицы по первоначальному иску С.Р.И. о недостоверности сведений, отраженных в заключении экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 22 мая 2012 года, об отличии фактического состояния оцениваемых объектов от их описания в экспертном заключении, а также о неверном подборе аналогов при применении сравнительного подхода по следующим основаниям.
Так, в ходе производства повторной экспертизы, 3 мая 2012 года экспертом производился натурный осмотр спорных объектов недвижимости в присутствии представителей сторон по данному делу, который сопровождался фотофиксацией.
В отношении объекта наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу:, в данном экспертном заключении физический износ хозяйственных построек определен в целом по строению без учета удельного веса конструктивных элементов. Кроме того, Республики Татарстан образован в 1990 году путем выделения из составе Арского района Республики Татарстан. Таким образом, экспертом подобраны аналоги максимально схожие по своим характеристикам с объектом оценки.
В отношении жилого дома, расположенного по адресу:, экспертом применялись затратный и сравнительный подходы оценки, подходу сравнения продаж присвоен рейтинг 70%. Исходя из сложности точной оценки всех форм износа по данному объекту, для сравнительного подхода приведены сопоставимые объекты.
Что касается квартиры то расчет ее стоимости произведен на основе внесения поправок в цены сопоставимых объектов по элементам сравнения, учтено, что оцениваемая квартира находится в небольшой отдаленности от центра, также принято во внимание, что квартира находится на первой линии от транспортной дороги, местоположение жилого дома является привлекательным с точки зрения инфраструктуры, объекты социально-бытовой сферы расположены в непосредственной близости к объекту.
Таким образом, экспертом выбирались квартиры, являющиеся сопоставимыми объектами с внесением поправок, при применении баллов эксперт выборочно опирался на ту информацию, которая исключила бы как можно больше факторов и различий, влияющих на стоимость объекта-аналога.
Кроме того, данная экспертиза проведена экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы с учетом информации, содержащейся в предыдущем экспертном заключении, в отчетах об оценке, составленных а также прочей представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела, и указанным экспертным заключением устранены противоречия и неточности, о наличии которых было указано в определении суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом, истицей по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной товароведческой экспертизы от 22 мая 2012 года, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спора.
Что касается доводов истицы по первоначальному иску С.Р.И. о необходимости оценки стоимости мягкой кожаной мебели, кухонного гарнитура и стенки, являющихся предметом спора, производство которой возможно путем назначения судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку С.Р.И. решение Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года по настоящему делу не обжаловалось, встречный иск С.Р.Н. в части включения в состав наследства 1/2 доли мягкой мебели, кухонного гарнитура и стенки в суде первой инстанции С.Р.И. признала, согласившись со стоимостью данной мебели, указанной во встречном иске. Кроме того, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять во внимание документы на вышеуказанную мебель, представленные С.Р.И. в суд апелляционной инстанции, поскольку она не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет рублей, при этом, стоимость наследственного имущества, приходящегося на обязательную долю С.Р.И. (1/6), составляет рубля; стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю С.Р.Н. (5/12), составляет рубля; стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю С.Р.Н. (5/12), составляет рубля.
Принимая решение о разделе наследственного имущества по варианту, указанному в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что С.Р.И. имеет преимущественное право на получение в счет своей доли всего спорного имущества, приобретенного в период брака с наследодателем С.Н., и являющегося общим имуществом, за исключением автомобиля, года выпуска, приобретенного наследодателем до вступления в брак с С.Р.И..
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным вариантом раздела наследственного имущества.
В силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Вместе с тем, наличие у истицы по первоначальному иску преимущественного права, предусмотренного статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не лишает права других наследников на получение наследственного имущества, следовательно, не является безусловным основанием для лишения ответчиков по первоначальному иску причитающегося им наследственного имущества с выплатой денежной компенсации его стоимости. При этом, судебная коллегия исходит из того, что статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной нормой, а ответчики по первоначальному иску являются наследниками всего имущества наследодателя С.Н. на основании завещания, свобода которого в данном случае ограничена правом С.Р.И. на обязательную долю в наследстве.
При разделе наследства в судебном порядке, суд не должен руководствоваться исключительно правилами о преимущественном праве наследников на передачу им той или иной вещи из состава наследства, а обязан рассмотреть все возможные варианты раздела наследства. При этом, раздел наследства, осуществляемый на основании решения суда, должен наиболее полно отвечать интересам участников раздела. Правила о преимущественном праве на то или иное имущество из состава наследства при его разделе, не изменяют условий наследования по завещанию, они лишь предусматривают возможные варианты раздела наследственного имущества, поступившего в общую собственность наследников.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в апелляционных жалобах С.Р.Н. и С.Р.Н., так как наследодатель С.Н. завещал им все принадлежащее ему имущество, соответственно каждый из наследников по завещанию вправе претендовать на наследственное имущество, а не на выплату денежной компенсации.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом преимущественного права истицы по первоначальному иску С.Р.И. на получение в счет ее наследственной доли квартиры, в которой последняя постоянно проживала на день смерти наследодателя, а также предметов домашней обстановки в виде кожаной мягкой мебели, кухонного гарнитура и стенки, находящихся в вышеуказанной квартире, судебная коллегия считает, что раздел наследственного имущества следует произвести по варианту, указанному во встречном исковом заявлении С.Р.Н., поскольку данный вариант раздела соответствует интересам обеих сторон и в результате указанного раздела каждый из наследников становится собственником самостоятельного объекта недвижимого имущества, что исключает возникновение дальнейших споров о порядке пользования данным имуществом, его реальном разделе, выплате денежной компенсации стоимости доли и так далее.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами С.Р.И. о том, что оснований для включения в состав наследственного имущества трех плазменных телевизоров, не имеется, поскольку истцом по встречному иску С.Р.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных телевизоров в собственности наследодателя на момент смерти.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции считает необходимым: признать за С.Р.И. право собственности на квартиру, а также на кухонный гарнитур, мягкую кожаную мебель и стенку, находящиеся в вышеуказанной квартире. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на автомобиль, года выпуска. Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей. Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей. Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.И. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей.
С учетом того, что С.Р.И. понесены расходы, связанные с оценкой спорного недвижимого имущества, произведенной в сумме рублей, с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей с каждого в счет возмещения убытков, связанных с вышеуказанной оценкой.
Поскольку С.Р.Н. также понесены расходы, связанные с оценкой спорного недвижимого имущества, произведенной в сумме рублей, с С.Р.И. и С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере с каждого в счет возмещения убытков, связанных с вышеуказанной оценкой.
Требования С.Р.И. о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы в размере в возмещение расходов, связанных с оформлением наследственного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истицей по первоначальному иску не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с оформлением права собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества, нажитого в период брака с наследодателем С.Н..
Из материалов дела также следует, что С.Р.И. при обращении в суд с первоначальным иском оплачена государственная пошлина в сумме копеек; С.Р.Н. оплачена стоимость судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года и проведенной РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в сумме рублей. Кроме того, стоимость повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2012 года составляет, однако данная сумма экспертному учреждению сторонами по настоящему делу не оплачена.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. подлежит взысканию сумма в размере копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. подлежит взысканию сумма в размере в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы; с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. подлежит взысканию сумма в размере в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Кроме того, с С.Р.И. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере.
С С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере с каждого.
Также в соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.Р.Н. и С.Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1.351 рубль 82 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования С.Р.И. к С.Р.Н., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества и встречные исковые требования С.Р.Н. к С.Р.И., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности С.Р.И. на квартиру, расположенную по адресу:.
Признать право собственности С.Р.И. на кухонный гарнитур, мягкую кожаную мебель и стенку, находящиеся по адресу:.
Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, общей площадью кв. м, и земельного участка, общей площадью расположенных по адресу:.
Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, общей площадью кв. м, и земельного участка, общей площадью расположенных по адресу:.
Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками, общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:
Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками, общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:
Признать право собственности С.Р.Н. на автомобиль, года выпуска, двигатель...., кузов.....
Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей.
Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей.
Взыскать с С.Н. в пользу С.Р.И. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей.
Взыскать с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. денежную сумму в размере рублей с каждого в счет возмещения убытков, связанных с оценкой недвижимого имущества.
Взыскать с С.Р.И. и С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. денежную сумму в размере рублей с каждого в счет возмещения убытков, связанных с оценкой недвижимого имущества.
Взыскать с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Взыскать с С.Р.И. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы сумму в размере.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы сумму в размере.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы сумму в размере.
Взыскать с С.Р.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме.
Взыскать с С.Р.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1228/12
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1228/12
Судья А.С. Янсон
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р.Н., С.Р.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования С.Р.И. к С.Р.Н., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить. Признать право собственности С.Р.И. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:. Признать право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью кв. м, с надворными постройками и на 1/2 долю земельного участка, площадью, кадастровый номер...., расположенных по адресу:. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью кв. м, и на 1/2 долю земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер...., расположенных по адресу: Признать право собственности С.Р.Н. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью кв. м, и на 1/2 долю земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер...., расположенных по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью кв. м, и на 1/2 долю земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер, расположенных по адресу:.
Встречный иск С.Р.Н. к С.Р.И., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично. Признать право собственности С.Р.И. на 1/2 долю кухонного гарнитура, мягкой кожаной мебели, стенки, находящихся по адресу: Признать право собственности С.Р.Н. на автомобиль, года выпуска, двигатель...., кузов..... Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в сумме. Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Н. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в сумме рублей. Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в сумме рублей. Взыскать с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. в возмещение судебных расходов по с каждого. Взыскать с С.Р.И. и С.Р.Н. государственную пошлину в доход государства по рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя С.Р.Н. - Н., поддержавшего жалобу С.Р.Н. и согласившегося с жалобой С.Р.Н., представителя С.Р.Н. - Ш.А., поддержавшей жалобу С.Р.Н. и согласившейся с жалобой С.Р.Н., С.Р.И. и ее представителя С.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Р.И. обратилась в суд с иском к С.Р.Н. и С.Р.Н. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что умер ее супруг С.Н.. После его смерти открылось наследство, состоящее из: - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:; - 1/2 доли жилого дома, общей площадью кв. м, с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер.... расположенных по адресу:; - 1/2 доли жилого дома, общей площадью кв. м, и 1/2 доли земельного участка, площадью кв. м, кадастровый номер...., расположенных по адресу:
В соответствии с завещанием, составленным С.Н., его дети - ответчики по настоящему делу, являются наследниками всего имущества С.Н. в равных долях. Истица согласно положениям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на обязательную долю в наследстве, так как является пенсионером по старости с. Кроме того, как супруга умершего С.Н. истица является собственником 1/2 доли указанных объектов недвижимости, приобретенных в период брака.
Таким образом, обязательная доля С.Р.И. в наследуемом имуществе составляет 1/6, доля С.Р.Н. составляет 5/12, доля С.Р.Н. составляет 5/12.
В соответствии с проведенной оценкой, стоимость квартиры, расположенной по адресу:, составляет рублей; стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, составляет рублей; стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, составляет рублей.
Истица просила произвести раздел вышеприведенного наследственного имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:; на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:.
Прекратить право собственности истицы на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:
Признать право собственности С.Р.Н. на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:
Признать право собственности С.Р.Н. на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:
Взыскать с ответчиков денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в размере копеек, а также рублей в возмещение затрат по проведению оценки имущества, в возмещение расходов по оформлению наследства и иные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик С.Р.Н. обратился со встречным иском к С.Р.И., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что, помимо указанных в иске С.Р.И. объектов недвижимости, в состав наследственного имущества также входит мягкая мебель (кожаная, светло-бежевого цвета), стоимостью рублей, кухонный гарнитур, стоимостью рублей, стенка, стоимостью рублей, плазменный телевизор, стоимостью рублей, два плазменных телевизора, стоимостью по рублей каждый, а также приобретенный наследодателем С.Н. до брака автомобиль, года выпуска, стоимостью рублей.
Не согласившись с оценкой спорных объектов недвижимости, проведенной С.Р.Н. представил отчет об оценке, составленный в соответствии с которым стоимость квартиры, расположенной по адресу:, составляет рублей; стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, составляет рублей; стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: составляет рублей.
В порядке раздела наследственного имущества С. просил признать право собственности С.Р.И. на квартиру, расположенную по адресу:, кухонный гарнитур, мягкую мебель, стенку и три плазменных телевизора, находящихся в указанной квартире. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на автомобиль, года выпуска, двигатель...., кузов..... В счет разницы в стоимости наследственного имущества, подлежащего передаче каждой из сторон по настоящему делу, просил взыскать с каждой из сторон в пользу другой стороны соответствующую денежную компенсацию. Также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оценкой стоимости недвижимого имущества и понесенные судебные расходы
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску С.Р.И. и ее представитель первоначальный иск поддержали. Встречный иск С.Р.И. не признала, вместе с тем, согласилась с включением в состав наследственного имущества принадлежащей наследодателю С.Н. 1/2 доли в праве собственности на кухонный гарнитур, мягкую кожаную мебель и стенку, приобретенные истицей и С.Н. в период брака, а также согласилась с определенной С.Р.Н. стоимостью данного имущества, то есть фактически признала исковые требования С.Р.Н. в данной части. Что касается плазменных телевизоров, истица возражала против включения данного имущества в состав наследства, поскольку к моменту смерти наследодателя С.Н. данных телевизоров уже не имелось. Также возражала против предложенного во встречном иске варианта раздела наследственного имущества, не согласившись со стоимостью спорного недвижимого имущества, указанной в отчете представленном С.Р.Н..
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С.Р.Н. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску С.Р.Н. первоначальный иск не признал, со встречным иском согласился.
Суд, постановив решение в вышеприведенной формулировке, иск С.Р.И. удовлетворил, встречный иск С.Р.Н. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе С.Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд при оценке стоимости наследственного имущества руководствовался отчетом представленным истицей, который противоречит требованиям стандартов оценки, поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев. При этом, суд безосновательно не принял отчет об оценке, составленный представленный в обоснование встречного иска. Также указано, что возникший между сторонами спор должен быть разрешен, как с учетом положений статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм, посвященных праву и воле наследодателя распорядиться своим имуществом путем составления завещания, а именно положений статей 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением, при этом, требований закона и баланса интересов сторон. Кроме того, судом не учтено, что преимущественное право, установленное законом, не абсолютно, в связи с чем, судом неправильно применены положения статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при разделе наследственного имущества по предложенному истицей по первоначальному иску варианту, нарушен принцип справедливости. Между тем, в варианте раздела наследственного имущества, предложенном С.Р.Н., соблюден баланс интересов сторон и преимущественное право истицы по первоначальному иску в отношении спорной квартиры и предметов домашней обстановки.
В апелляционной жалобе С.Р.Н. также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом положены в основу решения данные оценки, представленной истицей, проведенной противоречащие требованиям стандартов оценки, поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев. Кроме того, раздел наследственного имущества по варианту, указанному С.Р.И., предполагает возникновение у С.Р.Н. и С.Р.Н. права общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве у каждого, на один объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:, что фактически не разрешает спор по разделу наследственного имущества между наследниками. Также при разделе наследственного имущества по варианту, указанному в первоначальном иске, не учитывается волеизъявление наследодателя С.Н., завещавшего все принадлежащее ему имущество своим сыновьям.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из материалов дела следует, что С.Р.И. с состояла в зарегистрированном браке с С.Н., умершим.
При жизни С.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан М., в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество сыновьям С.Р.Н. и С.Р.Н. в равных долях - по 1/2 доле каждому.
Как следует из письма нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан П. от, наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти С.Н. являются его дети С.Р.Н. и С.Р.Н.. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве и подавшим заявление о принятии наследства по закону, является супруга наследодателя С.Р.И.. В наследственную массу заявлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу:; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:; права на денежные средства, хранящиеся на денежных вкладах в и автомобиль марки. С.Р.И., как пережившему супругу в порядке статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на денежные вклады, квартиру, жилые дома с земельными участками, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на денежные вклады.
На основании выданных нотариусом свидетельств, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Р.И. на 1/2 долю в праве на спорные квартиру, земельные участки и жилые дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Также в состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на кожаную мягкую мебель светло-бежевого цвета, стоимостью рублей, кухонный гарнитур, стоимостью рублей, стенку, стоимостью рублей, находящиеся в. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С.Р.И. признала факт приобретения указанного имущества совместно с наследодателем С.Н. в период брака и не возражала против включения 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в наследственную массу, согласившись с определенной С.Р.Н. стоимостью имущества.
Кроме того, в состав наследственного имущества входит принадлежащий наследодателю С.Н. автомобиль, выпуска, двигатель...., кузов...., приобретенный им до брака с С.Р.И., стоимостью рублей, с которой стороны согласились.
Исходя из наличия вышеуказанного завещания, составленного наследодателем С.Н. в пользу сыновей С.Р.Н. и С.Р.Н., обязательная доля С.Р.И. в наследуемом имуществе составляет 1/6, доля С.Р.Н. составляет 5/12, доля С.Р.Н. составляет 5/12.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отчета представленного истицей по первоначальному иску, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, по состоянию на составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, по состоянию на, составила рублей.
В опровержение данного отчета истцом по встречному иску С.Р.Н. суду был представлен отчет согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: по состоянию на составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: по состоянию на составила рублей.
Таким образом, стоимость объектов недвижимого имущества, указанная в вышеприведенных отчетах, составляет существенную разницу.
Вместе с тем, при наличии двух противоречивых отчетов, суд первой инстанции для установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы, безосновательно согласившись с отчетом, представленным истицей по первоначальному иску, достоверность и правильность которого оспаривалась ответчиками. При этом, суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчиков по первоначальному иску об истечении 6-месячного срока, в пределах которого является действительной рыночная стоимость наследственного имущества, определенная в отчете
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, определяются на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае относятся рыночная стоимость спорного недвижимого имущества и размер денежной компенсации, подлежащей выплате в счет разницы в стоимости наследственного имущества, передаваемого каждому из наследников.
Поскольку суд не установил действительную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, входящих в состав наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, лишение ответчиков по первоначальному иску права на справедливую компенсацию, ущемляет их законные права и интересы, а также не соответствует принципу равноправия сторон.
Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора, определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 19 марта 2012 года, проведенной экспертом РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на основании вышеуказанного определения суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на 11 марта 2012 года составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: по состоянию на 11 марта 2012 года составила рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, по состоянию на 11 марта 2012 года составила рублей.
С учетом того, что при проведении вышеуказанной экспертизы были допущены существенные нарушения, повлиявшие на ее результат, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года по данному делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы от 22 мая 2012 года, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции, в настоящее время рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет рубля; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, составляет рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:, составляет рубля.
Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является более обоснованным и мотивированным, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на рынке недвижимости по городу Казани и по Республике Татарстан, а также на методическое обеспечение.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истицы по первоначальному иску С.Р.И. о недостоверности сведений, отраженных в заключении экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 22 мая 2012 года, об отличии фактического состояния оцениваемых объектов от их описания в экспертном заключении, а также о неверном подборе аналогов при применении сравнительного подхода по следующим основаниям.
Так, в ходе производства повторной экспертизы, 3 мая 2012 года экспертом производился натурный осмотр спорных объектов недвижимости в присутствии представителей сторон по данному делу, который сопровождался фотофиксацией.
В отношении объекта наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу:, в данном экспертном заключении физический износ хозяйственных построек определен в целом по строению без учета удельного веса конструктивных элементов. Кроме того, Республики Татарстан образован в 1990 году путем выделения из составе Арского района Республики Татарстан. Таким образом, экспертом подобраны аналоги максимально схожие по своим характеристикам с объектом оценки.
В отношении жилого дома, расположенного по адресу:, экспертом применялись затратный и сравнительный подходы оценки, подходу сравнения продаж присвоен рейтинг 70%. Исходя из сложности точной оценки всех форм износа по данному объекту, для сравнительного подхода приведены сопоставимые объекты.
Что касается квартиры то расчет ее стоимости произведен на основе внесения поправок в цены сопоставимых объектов по элементам сравнения, учтено, что оцениваемая квартира находится в небольшой отдаленности от центра, также принято во внимание, что квартира находится на первой линии от транспортной дороги, местоположение жилого дома является привлекательным с точки зрения инфраструктуры, объекты социально-бытовой сферы расположены в непосредственной близости к объекту.
Таким образом, экспертом выбирались квартиры, являющиеся сопоставимыми объектами с внесением поправок, при применении баллов эксперт выборочно опирался на ту информацию, которая исключила бы как можно больше факторов и различий, влияющих на стоимость объекта-аналога.
Кроме того, данная экспертиза проведена экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы с учетом информации, содержащейся в предыдущем экспертном заключении, в отчетах об оценке, составленных а также прочей представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела, и указанным экспертным заключением устранены противоречия и неточности, о наличии которых было указано в определении суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом, истицей по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной товароведческой экспертизы от 22 мая 2012 года, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спора.
Что касается доводов истицы по первоначальному иску С.Р.И. о необходимости оценки стоимости мягкой кожаной мебели, кухонного гарнитура и стенки, являющихся предметом спора, производство которой возможно путем назначения судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку С.Р.И. решение Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года по настоящему делу не обжаловалось, встречный иск С.Р.Н. в части включения в состав наследства 1/2 доли мягкой мебели, кухонного гарнитура и стенки в суде первой инстанции С.Р.И. признала, согласившись со стоимостью данной мебели, указанной во встречном иске. Кроме того, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять во внимание документы на вышеуказанную мебель, представленные С.Р.И. в суд апелляционной инстанции, поскольку она не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет рублей, при этом, стоимость наследственного имущества, приходящегося на обязательную долю С.Р.И. (1/6), составляет рубля; стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю С.Р.Н. (5/12), составляет рубля; стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю С.Р.Н. (5/12), составляет рубля.
Принимая решение о разделе наследственного имущества по варианту, указанному в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что С.Р.И. имеет преимущественное право на получение в счет своей доли всего спорного имущества, приобретенного в период брака с наследодателем С.Н., и являющегося общим имуществом, за исключением автомобиля, года выпуска, приобретенного наследодателем до вступления в брак с С.Р.И..
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным вариантом раздела наследственного имущества.
В силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Вместе с тем, наличие у истицы по первоначальному иску преимущественного права, предусмотренного статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не лишает права других наследников на получение наследственного имущества, следовательно, не является безусловным основанием для лишения ответчиков по первоначальному иску причитающегося им наследственного имущества с выплатой денежной компенсации его стоимости. При этом, судебная коллегия исходит из того, что статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной нормой, а ответчики по первоначальному иску являются наследниками всего имущества наследодателя С.Н. на основании завещания, свобода которого в данном случае ограничена правом С.Р.И. на обязательную долю в наследстве.
При разделе наследства в судебном порядке, суд не должен руководствоваться исключительно правилами о преимущественном праве наследников на передачу им той или иной вещи из состава наследства, а обязан рассмотреть все возможные варианты раздела наследства. При этом, раздел наследства, осуществляемый на основании решения суда, должен наиболее полно отвечать интересам участников раздела. Правила о преимущественном праве на то или иное имущество из состава наследства при его разделе, не изменяют условий наследования по завещанию, они лишь предусматривают возможные варианты раздела наследственного имущества, поступившего в общую собственность наследников.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в апелляционных жалобах С.Р.Н. и С.Р.Н., так как наследодатель С.Н. завещал им все принадлежащее ему имущество, соответственно каждый из наследников по завещанию вправе претендовать на наследственное имущество, а не на выплату денежной компенсации.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом преимущественного права истицы по первоначальному иску С.Р.И. на получение в счет ее наследственной доли квартиры, в которой последняя постоянно проживала на день смерти наследодателя, а также предметов домашней обстановки в виде кожаной мягкой мебели, кухонного гарнитура и стенки, находящихся в вышеуказанной квартире, судебная коллегия считает, что раздел наследственного имущества следует произвести по варианту, указанному во встречном исковом заявлении С.Р.Н., поскольку данный вариант раздела соответствует интересам обеих сторон и в результате указанного раздела каждый из наследников становится собственником самостоятельного объекта недвижимого имущества, что исключает возникновение дальнейших споров о порядке пользования данным имуществом, его реальном разделе, выплате денежной компенсации стоимости доли и так далее.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами С.Р.И. о том, что оснований для включения в состав наследственного имущества трех плазменных телевизоров, не имеется, поскольку истцом по встречному иску С.Р.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных телевизоров в собственности наследодателя на момент смерти.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции считает необходимым: признать за С.Р.И. право собственности на квартиру, а также на кухонный гарнитур, мягкую кожаную мебель и стенку, находящиеся в вышеуказанной квартире. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:. Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:. Признать право собственности С.Р.Н. на автомобиль, года выпуска. Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей. Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей. Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.И. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей.
С учетом того, что С.Р.И. понесены расходы, связанные с оценкой спорного недвижимого имущества, произведенной в сумме рублей, с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей с каждого в счет возмещения убытков, связанных с вышеуказанной оценкой.
Поскольку С.Р.Н. также понесены расходы, связанные с оценкой спорного недвижимого имущества, произведенной в сумме рублей, с С.Р.И. и С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере с каждого в счет возмещения убытков, связанных с вышеуказанной оценкой.
Требования С.Р.И. о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы в размере в возмещение расходов, связанных с оформлением наследственного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истицей по первоначальному иску не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с оформлением права собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества, нажитого в период брака с наследодателем С.Н..
Из материалов дела также следует, что С.Р.И. при обращении в суд с первоначальным иском оплачена государственная пошлина в сумме копеек; С.Р.Н. оплачена стоимость судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года и проведенной РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в сумме рублей. Кроме того, стоимость повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2012 года составляет, однако данная сумма экспертному учреждению сторонами по настоящему делу не оплачена.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. подлежит взысканию сумма в размере копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. подлежит взысканию сумма в размере в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы; с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. подлежит взысканию сумма в размере в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Кроме того, с С.Р.И. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере.
С С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере с каждого.
Также в соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.Р.Н. и С.Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1.351 рубль 82 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования С.Р.И. к С.Р.Н., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества и встречные исковые требования С.Р.Н. к С.Р.И., С.Р.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности С.Р.И. на квартиру, расположенную по адресу:.
Признать право собственности С.Р.И. на кухонный гарнитур, мягкую кожаную мебель и стенку, находящиеся по адресу:.
Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, общей площадью кв. м, и земельного участка, общей площадью расположенных по адресу:.
Прекратить право собственности С.Р.И. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, общей площадью кв. м, и земельного участка, общей площадью расположенных по адресу:.
Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками, общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:
Признать право собственности С.Р.Н. на жилой дом с надворными постройками, общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:
Признать право собственности С.Р.Н. на автомобиль, года выпуска, двигатель...., кузов.....
Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей.
Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей.
Взыскать с С.Н. в пользу С.Р.И. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме рублей.
Взыскать с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. денежную сумму в размере рублей с каждого в счет возмещения убытков, связанных с оценкой недвижимого имущества.
Взыскать с С.Р.И. и С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. денежную сумму в размере рублей с каждого в счет возмещения убытков, связанных с оценкой недвижимого имущества.
Взыскать с С.Р.Н. и С.Р.Н. в пользу С.Р.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Взыскать с С.Р.И. в пользу С.Р.Н. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу С.Р.Н. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Взыскать с С.Р.И. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы сумму в размере.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы сумму в размере.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы сумму в размере.
Взыскать с С.Р.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме.
Взыскать с С.Р.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)