Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года, которым определено:
Отказать Е.А.Н. в принятии искового заявления к К., П. о признании права собственности и признании в части сделки недействительной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Е.А.Н. - Р., С., В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А.Н. обратилась к К., П. с иском о признании права собственности и признании в части сделки недействительной, указав, что, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года договор купли-продажи 1620/13832 доли на земельный участок с кадастровым номером N от 9 апреля 2007 года в части продажи Е.И. 36/13832 доли указанного участка К. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет". В ходе рассмотрения дела выяснилось, что участок N, площадью кв. м, в отношении которого ею заявлялись исковые требования, размежеван, за К. зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером N в кв. м, расположенный: (1/4 доли); с кадастровым номером N в кв. м, расположенный: (1/4 доли); с кадастровым номером N, кв. м, расположенный: (1/4 доли); площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный: в 1/4 доли; площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный: в 1/4 доли; три четверти доли указанных земельных участков принадлежат третьему лицу, П. После выдела указанных пяти участков, оставшемуся земельному участку площадью кв. м сохранен ранее присвоенный номер N и он находится в общей долевой собственности. Полагает, что ее право собственности на 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N из обще долевой собственности ЗАО "Рассвет" фактически находится в пяти земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и отсутствует в измененном участке с кадастровым номером N, при этом определить долевое соотношение ее доли в размере га в указанных пяти земельных участках не представляется возможным. В связи указанными обстоятельствами полагает недействительной сделку от 24 ноября 2008 года по залогу К. данных пяти земельных участков а ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Вердазернопродукт" в части не принадлежащих К. га, а также сделку по отчуждению К. П. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N. Полагает, что П., привлекавшийся по ранее рассмотренному делу в качестве третьего лица, не мог не знать о наличии ее права собственности в указанном участке, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем. Также полагает, что выделение принадлежащей доли именно в данном участке является наиболее оптимальным для решения настоящего спора.
В возбуждении исполнительного производства по вынесенному решению суда ей было отказано, с указанием на то, что данное решение суда принудительного исполнения не требует.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказало ей в регистрации 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сославшись на то, что уже на момент вынесения решения суда от 16 декабря 2009 года, земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м не существовало, а все права на данный земельный участок прекращены в связи с ранее произведенным разделом данного объекта недвижимости.
Указывает, что при таких обстоятельствах она, истица, лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования по закону на 0,36 га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет" и выделить их в натуре.
Просит признать за ней право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:; признать недействительным договор N от 24.11.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между К. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в части возникновения права залога на земельный участок площадью кв. м; признать недействительной сделку по отчуждению К., П. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного по адресу:, в части отчуждения земельного участка площадью кв. м.
Определением суда от 10 июня 2011 года в принятии искового заявления Е.А.Н. было отказано.
В частной жалобе Е.А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, были разрешены исковые требования Е.А.Н. к К. - был признан недействительным договор купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером N от 9 апреля 2007 года в части продажи Е.И. 36/13823 доли указанного земельного участка К., применены последствия недействительности ничтожной сделки: за Е.А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет". При рассмотрении данного дела исследовались и доводы истца о выделе земельной доли в земельных участках, принадлежащих К. и о перераспределении земельных долей и признаны необоснованными, что отражено в мотивировочной части решения.
Отказывая в принятии искового заявления в части признания за истицей права собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, суд исходил из того, что данные требования Е.А.Н. к К. были разрешены решением суда от 16 декабря 2009 года.
Между тем, в настоящем исковом заявлении требования исковые требования предъявлены также к П., который не был привлечен в качестве ответчика по ранее рассмотренному делу, истица просит признать за нею право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, 1/4 доли в праве на который принадлежит П. Кроме того, основанием данных требований истица заявляет иные обстоятельства, нежели в ранее рассмотренном деле. А потому вывод суда о тождественности данного требования без исследования позиции сторон по существу является преждевременным. Суд вправе вновь рассмотреть вопрос о тождественности (либо отсутствии таковой) данных требований при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в принятии иска в части требований истицы о признании недействительными договоров об ипотеке и купле-продаже земельных участков, заключенных между ответчиками, суд исходил из того, что истица оспаривает сделки, не затрагивающие ее интересы, притом, что право на представление интересов иных лиц у нее отсутствует.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истица полагает, что оспариваемые сделки нарушают ее права, поскольку она является собственницей доли в праве на участки, в отношении которых были заключены указанные сделки.
Таким образом, заявленные исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом разрешении вопроса о принятии (оставлении без движения, возврате, отказе в принятии) искового заявления судье надлежит учесть изложенное в настоящем определении и разрешить данный вопрос с учетом положений ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1356
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1356
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года, которым определено:
Отказать Е.А.Н. в принятии искового заявления к К., П. о признании права собственности и признании в части сделки недействительной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Е.А.Н. - Р., С., В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А.Н. обратилась к К., П. с иском о признании права собственности и признании в части сделки недействительной, указав, что, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года договор купли-продажи 1620/13832 доли на земельный участок с кадастровым номером N от 9 апреля 2007 года в части продажи Е.И. 36/13832 доли указанного участка К. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет". В ходе рассмотрения дела выяснилось, что участок N, площадью кв. м, в отношении которого ею заявлялись исковые требования, размежеван, за К. зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером N в кв. м, расположенный: (1/4 доли); с кадастровым номером N в кв. м, расположенный: (1/4 доли); с кадастровым номером N, кв. м, расположенный: (1/4 доли); площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный: в 1/4 доли; площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный: в 1/4 доли; три четверти доли указанных земельных участков принадлежат третьему лицу, П. После выдела указанных пяти участков, оставшемуся земельному участку площадью кв. м сохранен ранее присвоенный номер N и он находится в общей долевой собственности. Полагает, что ее право собственности на 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N из обще долевой собственности ЗАО "Рассвет" фактически находится в пяти земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и отсутствует в измененном участке с кадастровым номером N, при этом определить долевое соотношение ее доли в размере га в указанных пяти земельных участках не представляется возможным. В связи указанными обстоятельствами полагает недействительной сделку от 24 ноября 2008 года по залогу К. данных пяти земельных участков а ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Вердазернопродукт" в части не принадлежащих К. га, а также сделку по отчуждению К. П. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N. Полагает, что П., привлекавшийся по ранее рассмотренному делу в качестве третьего лица, не мог не знать о наличии ее права собственности в указанном участке, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем. Также полагает, что выделение принадлежащей доли именно в данном участке является наиболее оптимальным для решения настоящего спора.
В возбуждении исполнительного производства по вынесенному решению суда ей было отказано, с указанием на то, что данное решение суда принудительного исполнения не требует.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказало ей в регистрации 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сославшись на то, что уже на момент вынесения решения суда от 16 декабря 2009 года, земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м не существовало, а все права на данный земельный участок прекращены в связи с ранее произведенным разделом данного объекта недвижимости.
Указывает, что при таких обстоятельствах она, истица, лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования по закону на 0,36 га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет" и выделить их в натуре.
Просит признать за ней право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:; признать недействительным договор N от 24.11.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между К. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в части возникновения права залога на земельный участок площадью кв. м; признать недействительной сделку по отчуждению К., П. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного по адресу:, в части отчуждения земельного участка площадью кв. м.
Определением суда от 10 июня 2011 года в принятии искового заявления Е.А.Н. было отказано.
В частной жалобе Е.А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, были разрешены исковые требования Е.А.Н. к К. - был признан недействительным договор купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером N от 9 апреля 2007 года в части продажи Е.И. 36/13823 доли указанного земельного участка К., применены последствия недействительности ничтожной сделки: за Е.А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет". При рассмотрении данного дела исследовались и доводы истца о выделе земельной доли в земельных участках, принадлежащих К. и о перераспределении земельных долей и признаны необоснованными, что отражено в мотивировочной части решения.
Отказывая в принятии искового заявления в части признания за истицей права собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, суд исходил из того, что данные требования Е.А.Н. к К. были разрешены решением суда от 16 декабря 2009 года.
Между тем, в настоящем исковом заявлении требования исковые требования предъявлены также к П., который не был привлечен в качестве ответчика по ранее рассмотренному делу, истица просит признать за нею право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, 1/4 доли в праве на который принадлежит П. Кроме того, основанием данных требований истица заявляет иные обстоятельства, нежели в ранее рассмотренном деле. А потому вывод суда о тождественности данного требования без исследования позиции сторон по существу является преждевременным. Суд вправе вновь рассмотреть вопрос о тождественности (либо отсутствии таковой) данных требований при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в принятии иска в части требований истицы о признании недействительными договоров об ипотеке и купле-продаже земельных участков, заключенных между ответчиками, суд исходил из того, что истица оспаривает сделки, не затрагивающие ее интересы, притом, что право на представление интересов иных лиц у нее отсутствует.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истица полагает, что оспариваемые сделки нарушают ее права, поскольку она является собственницей доли в праве на участки, в отношении которых были заключены указанные сделки.
Таким образом, заявленные исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом разрешении вопроса о принятии (оставлении без движения, возврате, отказе в принятии) искового заявления судье надлежит учесть изложенное в настоящем определении и разрешить данный вопрос с учетом положений ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)