Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довбыш Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Д. на решение Ленского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым по делу по заявлению Ч. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, судом
постановлено:
Заявление Ч. удовлетворить.
Восстановить Ч. пропущенный по уважительный причине срок для принятия наследства от наследодателя А., скончавшейся _______ года.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н, судебная коллегия
установила:
07 июля 2011 г. заявитель Ч., проживающая за пределами Республики Саха (Якутия) через своего представителя обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства от наследодателя (матери) А., скончавшейся _______ года., указывая на то что, она как наследник первой очереди своевременно обратился за принятием наследства. 08 августа 2009 заинтересованное лицо П.Е.И. направил соответствующее заявление почтовым отправлением в адрес нотариуса Ленского района РС (Я) о вступлении в права наследника его и Ч. Данное заявление в связи с нарушением срока доставки почтовой корреспонденции по вине работников Ленского КОПС было доставлено адресату 28 октября 2009 года., с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного закона.
Заинтересованное лицо П.В. и его представитель возразили против удовлетворения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Д. в интересах заинтересованного лица П.Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом было вынесено заочное решение, хотя П.Е.И. было заявлено ходатайство об отложении дела до его прибытия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как видно из материалов дела, кассационная жалоба в суд подана 15 декабря 2011 года, соответственно дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Ч. является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти А., умершей _______ года в городе Ленске. Заинтересованное лицо П.Е.И. 12 августа 2009 года направил заявление о принятии наследства им и Ч. заказным письмом в адрес нотариуса Ленского района РС (Я). Из сообщения почтовой службы следует, что заказное письмо П.Е.И. поступило к ним 21 августа 2009 г., однако в связи с неудовлетворительной работой сотрудников почтовой связи заказное письмо не было доставлено своевременно и получено адресатом 28 октября 2009 г. в связи с чем, нотариусом не были получены сведения о праве наследования П.Е.И. и Ч. 14 октября 2009 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве наследования брату заявителя В. Впоследствии данное свидетельство было отменено постановлением нотариуса и выдано новое свидетельство о праве на наследство, в котором были указаны три наследника, в том числе и заявитель. 25 апреля 2011 г. указанное постановление было отменено судебным решением Ленского районного суда.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из указанной нормы закона следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, вправе обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока установленного для принятия наследства
Выводы суда первой инстанции о том, что днем начала исчисления шестимесячного срока для принятия наследства, после того, как отпали причины пропуска срока, следует признать день вынесения 25 апреля 2011 г. Ленским районным судом решения, впоследствии вступившего в законную силу, являются верными.
Таким образом, решение суда первой инстанции, что заявителем Ч. пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, является обоснованным.
Представитель заинтересованного лица П.Е.И. - Д., действующий по доверенности, при рассмотрении данного гражданского дела покинул зал судебного заседания. Суд, обсудив с другими участниками заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в данной ситуации, принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица или его представителя. В связи с этим доводы П.Е.И. о нарушении его прав при рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-605/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-605/12
Судья Довбыш Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Д. на решение Ленского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым по делу по заявлению Ч. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, судом
постановлено:
Заявление Ч. удовлетворить.
Восстановить Ч. пропущенный по уважительный причине срок для принятия наследства от наследодателя А., скончавшейся _______ года.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н, судебная коллегия
установила:
07 июля 2011 г. заявитель Ч., проживающая за пределами Республики Саха (Якутия) через своего представителя обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства от наследодателя (матери) А., скончавшейся _______ года., указывая на то что, она как наследник первой очереди своевременно обратился за принятием наследства. 08 августа 2009 заинтересованное лицо П.Е.И. направил соответствующее заявление почтовым отправлением в адрес нотариуса Ленского района РС (Я) о вступлении в права наследника его и Ч. Данное заявление в связи с нарушением срока доставки почтовой корреспонденции по вине работников Ленского КОПС было доставлено адресату 28 октября 2009 года., с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного закона.
Заинтересованное лицо П.В. и его представитель возразили против удовлетворения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Д. в интересах заинтересованного лица П.Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом было вынесено заочное решение, хотя П.Е.И. было заявлено ходатайство об отложении дела до его прибытия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как видно из материалов дела, кассационная жалоба в суд подана 15 декабря 2011 года, соответственно дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Ч. является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти А., умершей _______ года в городе Ленске. Заинтересованное лицо П.Е.И. 12 августа 2009 года направил заявление о принятии наследства им и Ч. заказным письмом в адрес нотариуса Ленского района РС (Я). Из сообщения почтовой службы следует, что заказное письмо П.Е.И. поступило к ним 21 августа 2009 г., однако в связи с неудовлетворительной работой сотрудников почтовой связи заказное письмо не было доставлено своевременно и получено адресатом 28 октября 2009 г. в связи с чем, нотариусом не были получены сведения о праве наследования П.Е.И. и Ч. 14 октября 2009 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве наследования брату заявителя В. Впоследствии данное свидетельство было отменено постановлением нотариуса и выдано новое свидетельство о праве на наследство, в котором были указаны три наследника, в том числе и заявитель. 25 апреля 2011 г. указанное постановление было отменено судебным решением Ленского районного суда.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из указанной нормы закона следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, вправе обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока установленного для принятия наследства
Выводы суда первой инстанции о том, что днем начала исчисления шестимесячного срока для принятия наследства, после того, как отпали причины пропуска срока, следует признать день вынесения 25 апреля 2011 г. Ленским районным судом решения, впоследствии вступившего в законную силу, являются верными.
Таким образом, решение суда первой инстанции, что заявителем Ч. пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, является обоснованным.
Представитель заинтересованного лица П.Е.И. - Д., действующий по доверенности, при рассмотрении данного гражданского дела покинул зал судебного заседания. Суд, обсудив с другими участниками заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в данной ситуации, принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица или его представителя. В связи с этим доводы П.Е.И. о нарушении его прав при рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)