Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-80/13 по апелляционной жалобе С.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску С.И. к Р.Г., К.Н.Г. об определении доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, признании договора недействительным, признании права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на <...> денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя и по встречному иску Р.Г. к С.И. иск об установлении факта вступления в наследство.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя С.И. - В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Р.Г. - П., представителя К.Н.Г. - К.Н.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, указала, что <дата> умерла ее мать Р.В.Т. Умершая завещания не оставила. Истица С.И. (до брака Р.И.) является наследником первой очереди. Кроме нее наследниками первой очереди после умершей Р.В.Т. являются ее старшая дочь К.Н.Г. и муж Р.Г. В состав наследственного имущества должна была войти ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> Право собственности на указанную квартиру было оформлено на момент смерти матери на имя Р.Г. Учитывая, что паевой взнос за спорную квартиру выплачен в период брака Р.Г. и умершей Р.В.Т., брак ими был зарегистрирован <дата> и на момент смерти матери не был расторгнут, спорная квартира является супружеским имуществом ее умершей матери и отца Р.Г. Соответственно, Р.В.Т. принадлежала ? доля квартиры, которая должна входить в наследственную массу после ее смерти. Истица С.И. и остальные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обратились. Истица пояснила, что она не обращалась к нотариусу для принятия наследства, так как отец обещал передать право собственности на спорную квартиру истице С.И. и К.Н.Г. в равных долях (долю матери передать С.И., а свою долю передать К.Н.Г.). Кроме ? доли в праве собственности спорной квартиры в состав наследственного имущества входят предметы домашней обстановки, украшения, носильные вещи, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя умершей Р.В.Т. В спорной квартире зарегистрированы все наследники. До ноября <...> года все наследники пользовались спорной квартирой. В обоснование требований также указала, что принимала участие в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире, передавала деньги в счет оплаты данных платежей Р.Г., ее личные вещи находятся в квартире. Кроме того, у истицы хранятся личные вещи умершей, принятые ею после смерти Р.В.Т. (носильные вещи и серебряная цепочка). Спора между наследниками в отношении наследственного имущества не было до конца <...> года. В конце <...> года К.Н.Г. перестала пускать истицу в спорную квартиру. Затем истица узнала, что квартира полностью оформлена на имя К.Н.Г. Истица полагает, что отец - Р.Г. фактически распорядился принадлежащей ей как наследнику по закону <...> долей в праве собственности на квартиру. Считает данную сделку не соответствующей требованиям закона, полагает, что сделка ничтожна - договор дарения недействителен.
Ответчик Р.Г. заявил встречный иск об установлении факта вступления в наследство, указав, что с умершей Р.В.Т. состоял в браке. После ее смерти наследники умершей: сам Р.Г., и дочери К.Н.Г. и С.Н. к нотариусу не обращались. Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Р.Г. по договоренности. Р.Г. в данной квартире проживал. В квартире зарегистрированы дочери и внуки. Р.Г. пояснил, что оплачивал коммунальные услуги и иные расходы по содержанию квартиры, принял наследство после умершей (в том числе в виде спорной квартиры). После смерти Р.В. - К.Н.Г. и С.И. как наследники первой очереди не претендовали на квартиру как на наследственное имущество. С.Н. не может быть признана вступившей в наследство, так как пропустила срок для принятия наследства, о смерти Р.В.Т. ей было известно. Считает, что срок для принятия наследства пропущен С.Н. и не подлежит восстановлению.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований С.И. отказано.
Встречные исковые требования Р.Г. удовлетворены. Установлен факт принятия Р.Г. наследства после умершей <дата> Р.В.Т.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что умершая <дата> Р.В.Т. является матерью С.И. (до брака Р.И.).
После смерти Р.В.Т. открылось наследство в виде имущества, принадлежавшего умершей и спорной ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, которая подлежит включению в наследственную массу как имущество, нажитое умершей и ее супругом Р.Г. в период брака.
В квартире на момент смерти Р.В.Т. были зарегистрированы ее муж Р.Г., ее дочери Р.Н., С.И., а также внучки.
Согласно справке из нотариальной палаты Санкт-Петербурга наследственное дело после умершей <дата> Р.В.Т. не заводилось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорная квартира на праве собственности была зарегистрирована на имя Р.Г.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу спорная квартира на основании договора дарения от <дата> принадлежит К.Н.Г. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером <...>, что соответствует положениям, установленным п. 3 ст. 574 ГК РФ.
Разрешая исковые требования С.И. и встречного иска Р.Г., суд, оценив, собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы С.И. о принятии ею наследства после смерти матери не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Показания свидетелей со стороны истицы относительно принятия наследства в виде вещей матери получили судебную оценку в совокупности, обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о принятии наследства, поскольку противоречивы, вещи не имеют индивидуальных признаков, позволяющих их идентифицировать как принадлежащие наследодателю.
Истица ссылалась на то, что взяла вещи матери и сохранила их, однако взять какие-либо вещи наследодателя "на память" не означает принятия наследства.
Истицей не представлено бесспорных доказательств принятия в наследство после смерти матери принадлежащих матери вещей, доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности таких действий именно на принятие наследства.
Напротив, как следует из ее иска, она не имела намерений принимать в наследство долю квартиры, а имела намерения получить долю квартиры в собственность от отца. И настоящие требования заявлены истицей только в связи с тем, что она узнала об отчуждении квартиры отцом в пользу второй дочери.
Факт регистрации истицы на спорной жилой площади, а также пользование спорной жилой площадью на правах члена семьи собственника не свидетельствует о принятии наследства, указанное право пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника имеет иное основание, не связанное с наследованием после смерти матери. Кроме того, доводы истицы о том, что она пользовалась квартирой после смерти матери в установленный для принятия наследства срок, не доказаны в ходе судебного разбирательства.
После смерти матери истица мер к выделу ее доли имущества из совместного нажитого родителями в браке, в том числе доли в праве собственности на спорную квартиру, для наследования не принимала. Все расходы по спорной квартире, включая бремя ее содержания в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нес Р.Г. Доводы истицы о том, что она передавала деньги для оплаты за квартиру, не доказаны в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что наследство С.Г. после умершей Р.В.Т. в установленный законом срок (ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) не было принято, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения иска С.И.
Оценивая доказательства, представленные Р.Г., суд пришел к обоснованному выводу, что после смерти Р.В.Т. Р.Г. принял наследство, поскольку владел, пользовался и содержал спорную квартиру, что подтверждено письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не опровергнутыми иными доказательствами со стороны истицы.
При таких обстоятельствах судом правомерно установлен факт принятия Р.Г. наследства после умершей <дата> Р.В.Т.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-13550
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-13550
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-80/13 по апелляционной жалобе С.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску С.И. к Р.Г., К.Н.Г. об определении доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, признании договора недействительным, признании права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на <...> денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя и по встречному иску Р.Г. к С.И. иск об установлении факта вступления в наследство.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя С.И. - В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Р.Г. - П., представителя К.Н.Г. - К.Н.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, указала, что <дата> умерла ее мать Р.В.Т. Умершая завещания не оставила. Истица С.И. (до брака Р.И.) является наследником первой очереди. Кроме нее наследниками первой очереди после умершей Р.В.Т. являются ее старшая дочь К.Н.Г. и муж Р.Г. В состав наследственного имущества должна была войти ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> Право собственности на указанную квартиру было оформлено на момент смерти матери на имя Р.Г. Учитывая, что паевой взнос за спорную квартиру выплачен в период брака Р.Г. и умершей Р.В.Т., брак ими был зарегистрирован <дата> и на момент смерти матери не был расторгнут, спорная квартира является супружеским имуществом ее умершей матери и отца Р.Г. Соответственно, Р.В.Т. принадлежала ? доля квартиры, которая должна входить в наследственную массу после ее смерти. Истица С.И. и остальные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обратились. Истица пояснила, что она не обращалась к нотариусу для принятия наследства, так как отец обещал передать право собственности на спорную квартиру истице С.И. и К.Н.Г. в равных долях (долю матери передать С.И., а свою долю передать К.Н.Г.). Кроме ? доли в праве собственности спорной квартиры в состав наследственного имущества входят предметы домашней обстановки, украшения, носильные вещи, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя умершей Р.В.Т. В спорной квартире зарегистрированы все наследники. До ноября <...> года все наследники пользовались спорной квартирой. В обоснование требований также указала, что принимала участие в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире, передавала деньги в счет оплаты данных платежей Р.Г., ее личные вещи находятся в квартире. Кроме того, у истицы хранятся личные вещи умершей, принятые ею после смерти Р.В.Т. (носильные вещи и серебряная цепочка). Спора между наследниками в отношении наследственного имущества не было до конца <...> года. В конце <...> года К.Н.Г. перестала пускать истицу в спорную квартиру. Затем истица узнала, что квартира полностью оформлена на имя К.Н.Г. Истица полагает, что отец - Р.Г. фактически распорядился принадлежащей ей как наследнику по закону <...> долей в праве собственности на квартиру. Считает данную сделку не соответствующей требованиям закона, полагает, что сделка ничтожна - договор дарения недействителен.
Ответчик Р.Г. заявил встречный иск об установлении факта вступления в наследство, указав, что с умершей Р.В.Т. состоял в браке. После ее смерти наследники умершей: сам Р.Г., и дочери К.Н.Г. и С.Н. к нотариусу не обращались. Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Р.Г. по договоренности. Р.Г. в данной квартире проживал. В квартире зарегистрированы дочери и внуки. Р.Г. пояснил, что оплачивал коммунальные услуги и иные расходы по содержанию квартиры, принял наследство после умершей (в том числе в виде спорной квартиры). После смерти Р.В. - К.Н.Г. и С.И. как наследники первой очереди не претендовали на квартиру как на наследственное имущество. С.Н. не может быть признана вступившей в наследство, так как пропустила срок для принятия наследства, о смерти Р.В.Т. ей было известно. Считает, что срок для принятия наследства пропущен С.Н. и не подлежит восстановлению.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований С.И. отказано.
Встречные исковые требования Р.Г. удовлетворены. Установлен факт принятия Р.Г. наследства после умершей <дата> Р.В.Т.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что умершая <дата> Р.В.Т. является матерью С.И. (до брака Р.И.).
После смерти Р.В.Т. открылось наследство в виде имущества, принадлежавшего умершей и спорной ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, которая подлежит включению в наследственную массу как имущество, нажитое умершей и ее супругом Р.Г. в период брака.
В квартире на момент смерти Р.В.Т. были зарегистрированы ее муж Р.Г., ее дочери Р.Н., С.И., а также внучки.
Согласно справке из нотариальной палаты Санкт-Петербурга наследственное дело после умершей <дата> Р.В.Т. не заводилось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорная квартира на праве собственности была зарегистрирована на имя Р.Г.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу спорная квартира на основании договора дарения от <дата> принадлежит К.Н.Г. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером <...>, что соответствует положениям, установленным п. 3 ст. 574 ГК РФ.
Разрешая исковые требования С.И. и встречного иска Р.Г., суд, оценив, собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы С.И. о принятии ею наследства после смерти матери не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Показания свидетелей со стороны истицы относительно принятия наследства в виде вещей матери получили судебную оценку в совокупности, обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о принятии наследства, поскольку противоречивы, вещи не имеют индивидуальных признаков, позволяющих их идентифицировать как принадлежащие наследодателю.
Истица ссылалась на то, что взяла вещи матери и сохранила их, однако взять какие-либо вещи наследодателя "на память" не означает принятия наследства.
Истицей не представлено бесспорных доказательств принятия в наследство после смерти матери принадлежащих матери вещей, доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности таких действий именно на принятие наследства.
Напротив, как следует из ее иска, она не имела намерений принимать в наследство долю квартиры, а имела намерения получить долю квартиры в собственность от отца. И настоящие требования заявлены истицей только в связи с тем, что она узнала об отчуждении квартиры отцом в пользу второй дочери.
Факт регистрации истицы на спорной жилой площади, а также пользование спорной жилой площадью на правах члена семьи собственника не свидетельствует о принятии наследства, указанное право пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника имеет иное основание, не связанное с наследованием после смерти матери. Кроме того, доводы истицы о том, что она пользовалась квартирой после смерти матери в установленный для принятия наследства срок, не доказаны в ходе судебного разбирательства.
После смерти матери истица мер к выделу ее доли имущества из совместного нажитого родителями в браке, в том числе доли в праве собственности на спорную квартиру, для наследования не принимала. Все расходы по спорной квартире, включая бремя ее содержания в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нес Р.Г. Доводы истицы о том, что она передавала деньги для оплаты за квартиру, не доказаны в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что наследство С.Г. после умершей Р.В.Т. в установленный законом срок (ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) не было принято, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения иска С.И.
Оценивая доказательства, представленные Р.Г., суд пришел к обоснованному выводу, что после смерти Р.В.Т. Р.Г. принял наследство, поскольку владел, пользовался и содержал спорную квартиру, что подтверждено письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не опровергнутыми иными доказательствами со стороны истицы.
При таких обстоятельствах судом правомерно установлен факт принятия Р.Г. наследства после умершей <дата> Р.В.Т.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)