Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Рябцевой О.В. при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года по заявлению О. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о приостановлении государственной регистрации права собственности и возложении обязанности провести государственную регистрацию права.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управления Росреестра) о приостановлении государственной регистрации права собственности и возложении обязанности провести государственную регистрацию права, мотивировав его тем, что 30.11.2012 г. его представителем Ж. в Управление Росреестра были поданы заявления на регистрацию его права общей долевой собственности в доме N xx по ул. xxx, г. Иваново, и к ним приложено свидетельство о праве на наследство от 31.07.1972 года. Дополнительно, 10.12.2012 г., были представлены определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.07.2010 г. по делу N 2-496/2010 и решение того же суда от 11.08.2010 года по делу N 2-1122/10.
Письмом от 14.12.2012 г. Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 11.01.2013 года по той причине, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности О. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Иваново ул. xxx, д. xx.
Заявитель считает, что приостановление государственной регистрации права собственности в размере xx доли в праве общей долевой собственности противоречит ст. 131 ГК РФ и ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом, является незаконным и не основано на представленных им документах.
Свидетельством о праве на наследство от 31.07.1972 года наследниками умершей О. признаны в равных долях ее муж - О. и дети: О., О., М., К. В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу г. Иваново ул. xxx, д. xx в целом, состоящего из бревенчатого строения полезной площадью xx кв. м. Таким образом, доля каждого из наследников в тот период составила xx доли в общей долевой собственности.
Все наследники до 2012 года по различным причинам не регистрировали свои права на наследуемое имущество. Наследники О., кроме истца О., умерли в разное время. В результате построек площадь дома изменилась и составляет в настоящее время xxx кв. м.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.07.2010 года определено, что в состав наследственных масс О., О., М. у каждого входят и xx доли в праве собственности на жилой дом общей площадью xxx кв. м, приобретенные ими в порядке наследования после смерти матери О.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.08.2010 года за С. признано право собственности на xxx доли в доме по адресу г. Иваново ул. xxx, д. xx. В решении суда также указано, что доля наследственного имущества после смерти матери О. у каждого из наследников составляет xxx доли в праве собственности на жилой дом.
Поэтому, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, доля заявителя, подлежащая регистрации по свидетельству о праве на наследство от 31.07.1972 г. составляет, как у других наследников, xxx доли в праве собственности на спорный жилой дом общей площадью xxx кв. м (литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, Б, Б-1).
Понуждение Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности О. на xxx доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, так как в состав имущества других собственников дома, вступивших в наследство, входят и доли наследственного имущества наследодателя О.
Поэтому, заявитель просил суд отменить решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности О. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx, литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, Б, Б-1; обязать Управление Росреестра провести государственную регистрацию права собственности О. в размере xx доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx, литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, Б, Б-1.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.01.2013 г. требования О. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен О. В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Ж., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие О., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя О. - Ж. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности - Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Ж., действуя по доверенности от имени О, обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности О. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново ул. xxx, д. xx (на жилой дом - литер А, А1, А2, А3, А4 и жилой дом - литер Б, Б1), представив свидетельство о праве на наследство от 31.07.1972 года, зарегистрированное в реестре за N 0-2173.
14.12.2012 г. Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена на срок до 11.01.2013 г., так как при проведении правовой экспертизы было установлено, что представленный на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающий документ, согласно которому заявитель ходатайствует о регистрации права, свидетельствует об отсутствии таких прав, поскольку на государственную регистрацию были представлены заявления на регистрацию права собственности О. на xx долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, А3, А4) и жилой дом (литер Б, Б1), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx на основании свидетельства о праве на наследство от 31.07.1972 г., по которому у О. возникло право собственности на xx долю наследства, состоящего из 1/2 доли домовладения, состоящего в целом из бревенчатого строения (жилое) общей площадью xx кв. м, полезной площадью xx кв. м, двух сараев, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx. А, согласно сведениям ЕГРП открыты разделы на жилой дом площадью 61,8 кв. м (литер А, А1, А2, А3, А4) и жилой дом площадью xx кв. м (литер Б, Б1), которые в совокупности составляют xxx кв. м и расположены по адресу: г. Иваново, ул. xxx, дом xx, в котором зарегистрировано право общей долевой собственности сособственников.
О приостановлении государственной регистрации права Управлением Росреестра 14.12.2012 г. О. и его представителю было направлено надлежащее уведомление, в котором заявителю также было предложено до истечения срока приостановления государственной регистрации (до 11 января 2013 г.) устранить указанные причины, препятствующие проведению государственной регистрации (л.д. 9).
27.12.2012 г. Ж., действуя по доверенности от имени О., обратился в Управление Росреестра с заявлениями о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности О. (доля в праве 1/10) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново ул. xxx, д. xx (на жилой дом - литер А, А1, А2, А3, А4 и жилой дом - литер Б, Б1) на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (л.д. 34 - 35).
Удовлетворив эти заявления, 27.12.2012 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности О. на xx долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом была приостановлена до 26.03.2013 года, что соответствует п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 41).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения гражданского дела и вынесения обжалуемого решения государственная регистрация права собственности заявителя (xx доли) была приостановлена на основании заявления его представителя от 27.12.2012 года, а приостановление государственной регистрации права от 14.12.2012 г. на срок до 11.01.2013 г., произведенное Управлением Росреестра, прекратило свое действие.
При этом, действия Управления Росреестра не противоречили нормам ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности, ст. 25.3 данного ФЗ и ст. 131 ГК РФ.
Кроме того, судом правильно установлено, что правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям ст. ст. 17, 18 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть подтверждающие наличие либо возникновение у О. права собственности на xx долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx (литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, Б, Б-1) заявителем либо его представителем в Управление Росреестра представлено не было, и таковые у него отсутствуют.
Доводы заявителя, высказанные в суде первой инстанции, повторенные им в апелляционной жалобе, о том, что таковыми являются определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.07.2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.08.2010 года, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в них определены доли всех других наследников на спорное имущество в размере xx, и поэтому О. также имеет право собственности на xx долю в этом имуществе, основаны на искажении содержания правовых норм, указанных в их обоснование заявителем, а также на ошибочном толковании заявителем содержания данных судебных постановлений, состоявшихся между иными сторонами, в которых отсутствует признание права собственности О. на xx долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а, потому, наличие этих судебных постановлений не может являться основанием для государственной регистрации права заявителя именно на такую долю в указанном имуществе.
Поэтому, указанные доводы судом верно были признаны несостоятельными, не являющимися основанием для удовлетворения требований О. Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными. В силу изложенного и положений ст. 330 ГПК РФ, эти доводы не являются и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения всех заявленных О. требований.
Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-789
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-789
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Рябцевой О.В. при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года по заявлению О. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о приостановлении государственной регистрации права собственности и возложении обязанности провести государственную регистрацию права.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управления Росреестра) о приостановлении государственной регистрации права собственности и возложении обязанности провести государственную регистрацию права, мотивировав его тем, что 30.11.2012 г. его представителем Ж. в Управление Росреестра были поданы заявления на регистрацию его права общей долевой собственности в доме N xx по ул. xxx, г. Иваново, и к ним приложено свидетельство о праве на наследство от 31.07.1972 года. Дополнительно, 10.12.2012 г., были представлены определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.07.2010 г. по делу N 2-496/2010 и решение того же суда от 11.08.2010 года по делу N 2-1122/10.
Письмом от 14.12.2012 г. Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 11.01.2013 года по той причине, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности О. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Иваново ул. xxx, д. xx.
Заявитель считает, что приостановление государственной регистрации права собственности в размере xx доли в праве общей долевой собственности противоречит ст. 131 ГК РФ и ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом, является незаконным и не основано на представленных им документах.
Свидетельством о праве на наследство от 31.07.1972 года наследниками умершей О. признаны в равных долях ее муж - О. и дети: О., О., М., К. В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу г. Иваново ул. xxx, д. xx в целом, состоящего из бревенчатого строения полезной площадью xx кв. м. Таким образом, доля каждого из наследников в тот период составила xx доли в общей долевой собственности.
Все наследники до 2012 года по различным причинам не регистрировали свои права на наследуемое имущество. Наследники О., кроме истца О., умерли в разное время. В результате построек площадь дома изменилась и составляет в настоящее время xxx кв. м.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.07.2010 года определено, что в состав наследственных масс О., О., М. у каждого входят и xx доли в праве собственности на жилой дом общей площадью xxx кв. м, приобретенные ими в порядке наследования после смерти матери О.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.08.2010 года за С. признано право собственности на xxx доли в доме по адресу г. Иваново ул. xxx, д. xx. В решении суда также указано, что доля наследственного имущества после смерти матери О. у каждого из наследников составляет xxx доли в праве собственности на жилой дом.
Поэтому, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, доля заявителя, подлежащая регистрации по свидетельству о праве на наследство от 31.07.1972 г. составляет, как у других наследников, xxx доли в праве собственности на спорный жилой дом общей площадью xxx кв. м (литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, Б, Б-1).
Понуждение Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности О. на xxx доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, так как в состав имущества других собственников дома, вступивших в наследство, входят и доли наследственного имущества наследодателя О.
Поэтому, заявитель просил суд отменить решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности О. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx, литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, Б, Б-1; обязать Управление Росреестра провести государственную регистрацию права собственности О. в размере xx доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx, литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, Б, Б-1.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.01.2013 г. требования О. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен О. В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Ж., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие О., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя О. - Ж. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности - Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Ж., действуя по доверенности от имени О, обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности О. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново ул. xxx, д. xx (на жилой дом - литер А, А1, А2, А3, А4 и жилой дом - литер Б, Б1), представив свидетельство о праве на наследство от 31.07.1972 года, зарегистрированное в реестре за N 0-2173.
14.12.2012 г. Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена на срок до 11.01.2013 г., так как при проведении правовой экспертизы было установлено, что представленный на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающий документ, согласно которому заявитель ходатайствует о регистрации права, свидетельствует об отсутствии таких прав, поскольку на государственную регистрацию были представлены заявления на регистрацию права собственности О. на xx долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, А3, А4) и жилой дом (литер Б, Б1), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx на основании свидетельства о праве на наследство от 31.07.1972 г., по которому у О. возникло право собственности на xx долю наследства, состоящего из 1/2 доли домовладения, состоящего в целом из бревенчатого строения (жилое) общей площадью xx кв. м, полезной площадью xx кв. м, двух сараев, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx. А, согласно сведениям ЕГРП открыты разделы на жилой дом площадью 61,8 кв. м (литер А, А1, А2, А3, А4) и жилой дом площадью xx кв. м (литер Б, Б1), которые в совокупности составляют xxx кв. м и расположены по адресу: г. Иваново, ул. xxx, дом xx, в котором зарегистрировано право общей долевой собственности сособственников.
О приостановлении государственной регистрации права Управлением Росреестра 14.12.2012 г. О. и его представителю было направлено надлежащее уведомление, в котором заявителю также было предложено до истечения срока приостановления государственной регистрации (до 11 января 2013 г.) устранить указанные причины, препятствующие проведению государственной регистрации (л.д. 9).
27.12.2012 г. Ж., действуя по доверенности от имени О., обратился в Управление Росреестра с заявлениями о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности О. (доля в праве 1/10) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново ул. xxx, д. xx (на жилой дом - литер А, А1, А2, А3, А4 и жилой дом - литер Б, Б1) на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (л.д. 34 - 35).
Удовлетворив эти заявления, 27.12.2012 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности О. на xx долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом была приостановлена до 26.03.2013 года, что соответствует п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 41).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения гражданского дела и вынесения обжалуемого решения государственная регистрация права собственности заявителя (xx доли) была приостановлена на основании заявления его представителя от 27.12.2012 года, а приостановление государственной регистрации права от 14.12.2012 г. на срок до 11.01.2013 г., произведенное Управлением Росреестра, прекратило свое действие.
При этом, действия Управления Росреестра не противоречили нормам ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности, ст. 25.3 данного ФЗ и ст. 131 ГК РФ.
Кроме того, судом правильно установлено, что правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям ст. ст. 17, 18 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть подтверждающие наличие либо возникновение у О. права собственности на xx долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. xx (литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, Б, Б-1) заявителем либо его представителем в Управление Росреестра представлено не было, и таковые у него отсутствуют.
Доводы заявителя, высказанные в суде первой инстанции, повторенные им в апелляционной жалобе, о том, что таковыми являются определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.07.2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.08.2010 года, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в них определены доли всех других наследников на спорное имущество в размере xx, и поэтому О. также имеет право собственности на xx долю в этом имуществе, основаны на искажении содержания правовых норм, указанных в их обоснование заявителем, а также на ошибочном толковании заявителем содержания данных судебных постановлений, состоявшихся между иными сторонами, в которых отсутствует признание права собственности О. на xx долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а, потому, наличие этих судебных постановлений не может являться основанием для государственной регистрации права заявителя именно на такую долю в указанном имуществе.
Поэтому, указанные доводы судом верно были признаны несостоятельными, не являющимися основанием для удовлетворения требований О. Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными. В силу изложенного и положений ст. 330 ГПК РФ, эти доводы не являются и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения всех заявленных О. требований.
Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)