Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности С.В.П. - К.И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.В.П. к ИФНС России N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Мосты об определении долей, установлении юридического факта принятия наследства, о признания права собственности, в порядке наследования по закону,
С.В.П. обратился в суд с иском к ИФНС N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей, установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований истец указывал, что его двоюродный брат С.С.А. и мать С.С.А. - С.М.С. приватизировали в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. После смерти 30.07.2003 г. С.С.А. он фактически вступил в права наследования. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.03.2009 г. С.М.С. признана умершей. На основании изложенного, истец просил определить доли сособственников в спорном жилом помещении, признав за каждым по 1/2 доли, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.С.А., признать за ним в порядке наследования по закону к имуществу С.С.А. право собственности на 1/2 доли квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва,
С.В.П. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчиков, нотариус г. Москвы Я.Л.И. в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года в удовлетворении иска С.В.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности С.В.П. - К. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, приватизирована в общую собственность С.М.С. и С.С.А. на основании договора передачи от 24.12.1992 г. N 051105-001112.
С.С.А. умер 30.07.2003 г., наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.03.2009 г. С.М.С. признана умершей, решение вступило в законную силу 24.03.2009 г.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. При этом правильно исходил из того, что после смерти С.С.А. в силу требований ч. 1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ наследство фактически приняла С.М.С., как единственный наследник первой очереди, т.к. на момент смерти сына она являлась сособственником спорного жилого помещения. т.е. суд правильно указал в решении об отсутствии оснований для признания истца наследником к имуществу умершего двоюродного брата. Наследником С.М.С. С.В.П. не является, в связи с отсутствием родственных отношений, т.к. С.М.С. являлась женой его родного дяди. С.В.П. и С.С.А. являлись двоюродными братьями по отцовской линии.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Представителю по доверенности С.В.Н. - К. в передаче надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.В.П. к ИФНС России N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Мосты об определении долей, установлении юридического факта принятия наследства, о признания права собственности, в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 4Г/5-4683/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 4г/5-4683/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности С.В.П. - К.И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.В.П. к ИФНС России N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Мосты об определении долей, установлении юридического факта принятия наследства, о признания права собственности, в порядке наследования по закону,
установил:
С.В.П. обратился в суд с иском к ИФНС N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей, установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований истец указывал, что его двоюродный брат С.С.А. и мать С.С.А. - С.М.С. приватизировали в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. После смерти 30.07.2003 г. С.С.А. он фактически вступил в права наследования. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.03.2009 г. С.М.С. признана умершей. На основании изложенного, истец просил определить доли сособственников в спорном жилом помещении, признав за каждым по 1/2 доли, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.С.А., признать за ним в порядке наследования по закону к имуществу С.С.А. право собственности на 1/2 доли квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва,
С.В.П. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчиков, нотариус г. Москвы Я.Л.И. в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года в удовлетворении иска С.В.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности С.В.П. - К. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, приватизирована в общую собственность С.М.С. и С.С.А. на основании договора передачи от 24.12.1992 г. N 051105-001112.
С.С.А. умер 30.07.2003 г., наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.03.2009 г. С.М.С. признана умершей, решение вступило в законную силу 24.03.2009 г.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. При этом правильно исходил из того, что после смерти С.С.А. в силу требований ч. 1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ наследство фактически приняла С.М.С., как единственный наследник первой очереди, т.к. на момент смерти сына она являлась сособственником спорного жилого помещения. т.е. суд правильно указал в решении об отсутствии оснований для признания истца наследником к имуществу умершего двоюродного брата. Наследником С.М.С. С.В.П. не является, в связи с отсутствием родственных отношений, т.к. С.М.С. являлась женой его родного дяди. С.В.П. и С.С.А. являлись двоюродными братьями по отцовской линии.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Представителю по доверенности С.В.Н. - К. в передаче надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.В.П. к ИФНС России N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Мосты об определении долей, установлении юридического факта принятия наследства, о признания права собственности, в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)