Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Х. Романова
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" к М.И.В., М.А.Д., М.Л.Д., М.Д.Д., М.А.Д. в лице законного представителя М.И.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с М.И.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 748 493 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 рублей 08 копеек, всего 760 023 рубля 04 копейки.
Взыскать в солидарном порядке с М.И.В., М.А.Д., М.Л.Д., М.Д.Д., М.А.Д. в лице законного представителя М.И.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 748 493 рубля 96 копеек.
Взыскать с М.А.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 01 копейка.
Взыскать с М.Л.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 01 копейка.
Взыскать с М.Д.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 01 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 283 200 рублей.
Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление М.И.В. к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" о взыскании банковских комиссий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца - К., суд апелляционной инстанции
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.... от 31 октября 2008 года в размере 1 654 023 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 470 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 172 192 рубля.
В обоснование иска указано, что 31.10.08. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размер 1 450 000 рублей на срок 182 месяца под 13,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была выдана закладная, в соответствии с которой ответчик передал истцу в залог вышеуказанное жилое помещение. Начиная с 2011 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.Д., М.Л.Д., М.Д.Д., М.А.Д.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года принят встречный иск М.И.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании банковских комиссий в размере 14 500 рублей, 1 016 рублей 95 копеек, 50 рублей, 45 рублей, 183, 05 рублей (комиссии оплаченные при оформлении кредитного договора за ведение и обслуживание лицевого счета), 765 рублей (ежемесячная комиссия по 15 рублей за каждый месяц), указав, что просит восстановить срок на предъявление требований на взыскание комиссий по договору с момента, когда Банком была представлена выписка по лицевому счет, то есть с 2013 года.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Г.Т.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года принято увеличение исковых требований, истец просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчиков проценты и неустойку за период с 21.12.12. по 25.04.13. в сумме 89 737,60 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, по доверенности В.В.Косов, в судебном заседании просил удовлетворить первоначально заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что М.И.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями, заявленными во встречном исковом заявлении. М.И.В. имела право в любое время со дня заключения договора обратиться с заявлением о выдаче выписки по счету.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску М.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.Д., в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору исковые требования признает, сумму неустойки просит уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Представитель М.И.В., по доверенности А., в судебном заседании первоначальный иск признала частично, просила установить первоначальную продажную цену квартиры на основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект". Встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчики М.А.Д., М.Л.Д., М.Д.Д., третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Г.Т. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.
Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца - К. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о применении статьи 333 ГК РФ к сумма неустойки.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статьям 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя зарегистрировано это имущество, а при разделе этого имущества доли супругов признаются равными, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ). Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается также статья 1150 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что 31 октября 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Д.А., М.И.В. заключен кредитный договор...., по условиям которого Банк предоставил М.Д.А., М.И.В. кредит в размере 1450000 рублей сроком на 182 месяца под 13,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры в силу закона.
11 декабря 2008 года зарегистрировано право общей совместной собственности М.Д.А., М.И.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
М.Д.А. умер 12.11.10 г.
Соглашением об определении долей от 09.08.11., нотариально удостоверенным, наследники по закону М.Д.А. - М.И.В., М.А.Д., М.Д.Д., М.А.Д., М.Л.Д. определили доли в вышеуказанной квартире по 1/2 доле каждому - М.И.В. и умершему М.Д.А.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками М.Д.А., умершего 12.11.10., являются в 3/5 долях, каждому по 1/5 доле, или каждому по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру: жена - М.И.В., дочь М.Д.Д., сын - М.А.Д., 24.11.00 г. года рождения, дочь - М.А.Д., дочь - М.Л.Д.
Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности по кредитному договору.... от 19.12.08. по состоянию на 25.04.13. сумма основного долга - 1 378 159 рублей 76 копеек, проценты на срочную задолженность - 14 647 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 346 743 рубля 14 копеек, проценты на просроченную задолженность - 4 180 рублей 70 копеек, общая сумма задолженности - 1 743 761 рубль 05 копеек.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиками не исполнялись, и учитывая то обстоятельство, что один из заемщиков умер и в права наследства после его смерти вступили ответчики, суд первой инстанции исходя из размера принятого наследства пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Определяя рыночную стоимость квартиры, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.
Уменьшая сумму неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, суд исходя из размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, размер неустойки (180% годовых), пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом сумма просроченных процентов в размере 346743 рубля 14 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и обоснованно уменьшил размер просроченных процентов до 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора в части комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено представителем банка.
С таким выводом судебная коллегия также согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Кредитный договор заключен в 2008 году, встречный иск подан в 2013 году, при этом срок исковой давности по встречным требованиям необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента получения кредитных средств с 2008 г.
Доводы М.И.В. о том, что она не пропустила срок для обращения в суд, так как о наличии данных комиссий узнала, только, получив выписку по лицевому счету при рассмотрении данного дела по существу, суд обоснованно признал несостоятельными.
М.И.В. в материалы дела представлены копии, для обозрения суда оригиналы платежных документов указанных комиссий, в которых стоит личная подпись М.И.В.
Так как требования М.И.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о компенсации морального вреда исходят из требований о взыскании вышеуказанных банковских комиссий, то требования М.И.В. в части компенсации морального вреда также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - К. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия согласиться не может.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд руководствовался предоставленным ему законом правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки должным образом мотивирован.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд разрешил вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер неустойки согласуется с требованиями ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - К. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11005/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11005/2013
Судья В.Х. Романова
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" к М.И.В., М.А.Д., М.Л.Д., М.Д.Д., М.А.Д. в лице законного представителя М.И.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с М.И.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 748 493 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 рублей 08 копеек, всего 760 023 рубля 04 копейки.
Взыскать в солидарном порядке с М.И.В., М.А.Д., М.Л.Д., М.Д.Д., М.А.Д. в лице законного представителя М.И.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 748 493 рубля 96 копеек.
Взыскать с М.А.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 01 копейка.
Взыскать с М.Л.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 01 копейка.
Взыскать с М.Д.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 01 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 283 200 рублей.
Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление М.И.В. к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" о взыскании банковских комиссий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца - К., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.... от 31 октября 2008 года в размере 1 654 023 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 470 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 172 192 рубля.
В обоснование иска указано, что 31.10.08. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размер 1 450 000 рублей на срок 182 месяца под 13,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была выдана закладная, в соответствии с которой ответчик передал истцу в залог вышеуказанное жилое помещение. Начиная с 2011 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.Д., М.Л.Д., М.Д.Д., М.А.Д.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года принят встречный иск М.И.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании банковских комиссий в размере 14 500 рублей, 1 016 рублей 95 копеек, 50 рублей, 45 рублей, 183, 05 рублей (комиссии оплаченные при оформлении кредитного договора за ведение и обслуживание лицевого счета), 765 рублей (ежемесячная комиссия по 15 рублей за каждый месяц), указав, что просит восстановить срок на предъявление требований на взыскание комиссий по договору с момента, когда Банком была представлена выписка по лицевому счет, то есть с 2013 года.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Г.Т.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года принято увеличение исковых требований, истец просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчиков проценты и неустойку за период с 21.12.12. по 25.04.13. в сумме 89 737,60 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, по доверенности В.В.Косов, в судебном заседании просил удовлетворить первоначально заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что М.И.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями, заявленными во встречном исковом заявлении. М.И.В. имела право в любое время со дня заключения договора обратиться с заявлением о выдаче выписки по счету.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску М.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.Д., в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору исковые требования признает, сумму неустойки просит уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Представитель М.И.В., по доверенности А., в судебном заседании первоначальный иск признала частично, просила установить первоначальную продажную цену квартиры на основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект". Встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчики М.А.Д., М.Л.Д., М.Д.Д., третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Г.Т. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.
Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца - К. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о применении статьи 333 ГК РФ к сумма неустойки.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статьям 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя зарегистрировано это имущество, а при разделе этого имущества доли супругов признаются равными, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ). Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается также статья 1150 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что 31 октября 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Д.А., М.И.В. заключен кредитный договор...., по условиям которого Банк предоставил М.Д.А., М.И.В. кредит в размере 1450000 рублей сроком на 182 месяца под 13,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры в силу закона.
11 декабря 2008 года зарегистрировано право общей совместной собственности М.Д.А., М.И.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
М.Д.А. умер 12.11.10 г.
Соглашением об определении долей от 09.08.11., нотариально удостоверенным, наследники по закону М.Д.А. - М.И.В., М.А.Д., М.Д.Д., М.А.Д., М.Л.Д. определили доли в вышеуказанной квартире по 1/2 доле каждому - М.И.В. и умершему М.Д.А.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками М.Д.А., умершего 12.11.10., являются в 3/5 долях, каждому по 1/5 доле, или каждому по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру: жена - М.И.В., дочь М.Д.Д., сын - М.А.Д., 24.11.00 г. года рождения, дочь - М.А.Д., дочь - М.Л.Д.
Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности по кредитному договору.... от 19.12.08. по состоянию на 25.04.13. сумма основного долга - 1 378 159 рублей 76 копеек, проценты на срочную задолженность - 14 647 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 346 743 рубля 14 копеек, проценты на просроченную задолженность - 4 180 рублей 70 копеек, общая сумма задолженности - 1 743 761 рубль 05 копеек.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиками не исполнялись, и учитывая то обстоятельство, что один из заемщиков умер и в права наследства после его смерти вступили ответчики, суд первой инстанции исходя из размера принятого наследства пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Определяя рыночную стоимость квартиры, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.
Уменьшая сумму неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, суд исходя из размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, размер неустойки (180% годовых), пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом сумма просроченных процентов в размере 346743 рубля 14 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и обоснованно уменьшил размер просроченных процентов до 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора в части комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено представителем банка.
С таким выводом судебная коллегия также согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Кредитный договор заключен в 2008 году, встречный иск подан в 2013 году, при этом срок исковой давности по встречным требованиям необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента получения кредитных средств с 2008 г.
Доводы М.И.В. о том, что она не пропустила срок для обращения в суд, так как о наличии данных комиссий узнала, только, получив выписку по лицевому счету при рассмотрении данного дела по существу, суд обоснованно признал несостоятельными.
М.И.В. в материалы дела представлены копии, для обозрения суда оригиналы платежных документов указанных комиссий, в которых стоит личная подпись М.И.В.
Так как требования М.И.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о компенсации морального вреда исходят из требований о взыскании вышеуказанных банковских комиссий, то требования М.И.В. в части компенсации морального вреда также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - К. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия согласиться не может.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд руководствовался предоставленным ему законом правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки должным образом мотивирован.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд разрешил вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер неустойки согласуется с требованиями ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - К. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)