Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Беленкова В.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску А. к Ч. о признании сделок недействительными, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя А. - М.А., Ч. и ее представителя И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительными завещание от 10.10.2006 г., договор пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г., право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по указанному адресу в порядке наследования, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли спорной квартиры. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г., Н. передала Ч. в собственность 3/4 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, которая принадлежала ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2007 г. Также, Н. являлась собственником 1/6 доли земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.06.2009 г. После смерти ее бабушки - Н., А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело N 8/2012. Позже ей стало известно, что 10.10.2006 г. Н. завещала 3/4 доли спорной квартиры Ч. Считает, что завещание и договор являются недействительными, поскольку Н. в момент их подписания по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
А. исковые требования поддержала.
Ч. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на 1/6 долю земельного участка, просила применить срок исковой давности.
3-е лицо - нотариус Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - нотариус Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным завещание от 10.10.2006 г., признано право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по указанному адресу.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Н. являлась собственником 1/6 части земельного участка, общей площадью 600 кв. м, находящегося по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 г. N 1-253. Также Н. являлась собственником 3/4 доли квартиры, находящейся по указанному адресу на основании договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан от 24.12.1992 г., зарегистрированного в Администрации Люберецкого района Постановлением от 19.01.1993 г. N 6/1, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2007 г. N 1-341. В соответствии с завещанием от 10.10.2006 г., Н. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Ч. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г., Н. передала бесплатно в собственность Ч. принадлежащую ей на праве собственности 3/4 доли спорной квартиры. Право собственности Ч. зарегистрировано УФРС по Московской области, согласно записи в ЕГРП от <...>.
Решением суда от 23.06.2010 г. Н. признана недееспособной. Распоряжением Люберецкого Управления Социальной защиты населения от 27.08.2010 г. N 94-Р, опекуном Н. назначена Ч., 10.10.2011 г. Н. умерла. Наследником к ее имуществу по закону по праву представления является внучка А.
Определением суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ЦМОКП(б). Согласно заключению экспертизы, Н. как страдающая деменцией, в период составления завещания от 10.10.2006 г. и в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая заключение экспертизы, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности о признании сделки недействительный, исчисляемый с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г., истицей пропущен, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, не представлено, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют. В связи с чем, А. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным права собственности на 3/4 доли спорной квартиры и признании права собственности на данную долю за А.
Судом установлено, что о завещании от 10.10.2006 г., истица узнала только 20.03.2012 г. при оформлении ее наследственных прав. Ч. возражений и доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности об оспаривании завещания А. не пропущен, в связи с чем, данное завещание признано недействительным.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку, А. является наследником к имуществу Н. по праву представления, суд правильно признал за истицей право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9200/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9200/2013
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Беленкова В.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску А. к Ч. о признании сделок недействительными, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя А. - М.А., Ч. и ее представителя И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительными завещание от 10.10.2006 г., договор пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г., право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по указанному адресу в порядке наследования, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли спорной квартиры. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г., Н. передала Ч. в собственность 3/4 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, которая принадлежала ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2007 г. Также, Н. являлась собственником 1/6 доли земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.06.2009 г. После смерти ее бабушки - Н., А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело N 8/2012. Позже ей стало известно, что 10.10.2006 г. Н. завещала 3/4 доли спорной квартиры Ч. Считает, что завещание и договор являются недействительными, поскольку Н. в момент их подписания по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
А. исковые требования поддержала.
Ч. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на 1/6 долю земельного участка, просила применить срок исковой давности.
3-е лицо - нотариус Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - нотариус Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным завещание от 10.10.2006 г., признано право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по указанному адресу.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Н. являлась собственником 1/6 части земельного участка, общей площадью 600 кв. м, находящегося по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 г. N 1-253. Также Н. являлась собственником 3/4 доли квартиры, находящейся по указанному адресу на основании договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан от 24.12.1992 г., зарегистрированного в Администрации Люберецкого района Постановлением от 19.01.1993 г. N 6/1, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2007 г. N 1-341. В соответствии с завещанием от 10.10.2006 г., Н. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Ч. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г., Н. передала бесплатно в собственность Ч. принадлежащую ей на праве собственности 3/4 доли спорной квартиры. Право собственности Ч. зарегистрировано УФРС по Московской области, согласно записи в ЕГРП от <...>.
Решением суда от 23.06.2010 г. Н. признана недееспособной. Распоряжением Люберецкого Управления Социальной защиты населения от 27.08.2010 г. N 94-Р, опекуном Н. назначена Ч., 10.10.2011 г. Н. умерла. Наследником к ее имуществу по закону по праву представления является внучка А.
Определением суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ЦМОКП(б). Согласно заключению экспертизы, Н. как страдающая деменцией, в период составления завещания от 10.10.2006 г. и в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая заключение экспертизы, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности о признании сделки недействительный, исчисляемый с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г., истицей пропущен, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, не представлено, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют. В связи с чем, А. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 12.06.2007 г. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным права собственности на 3/4 доли спорной квартиры и признании права собственности на данную долю за А.
Судом установлено, что о завещании от 10.10.2006 г., истица узнала только 20.03.2012 г. при оформлении ее наследственных прав. Ч. возражений и доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности об оспаривании завещания А. не пропущен, в связи с чем, данное завещание признано недействительным.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку, А. является наследником к имуществу Н. по праву представления, суд правильно признал за истицей право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)