Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4384/12 по апелляционной жалобе К.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску К.Э., К.С. к К.О. о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемую квартиру, находящуюся в совместной собственности, о признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску К.О. о признании факта принятия наследства
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения К.Э., К.С., представителя К.Э., К.С. - Ш.И., К.О., его представителя - Ц.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемую квартиру, находящуюся в совместной собственности, о признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование своих требований указали, что <дата> <адрес> была передана в общую совместную собственность истцам, ответчику и К.Б. <дата> право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано. В 2004 году К.Б. было оформлено завещание, в соответствии с которым он все принадлежащее ему имущество завещал сыновьям - К.С. и К.О. Доли квартиры между всеми сособственниками определены не были. <дата> К.Б. умер. В установленный законом срок, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился. Наследниками первой очереди являются его жена К.Э. и сыновья - К.С. и К.О. Поскольку К.Э. и К.С. пропустили установленный 6-месячный срок для обращения к нотариусу, но считают, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как продолжают пользоваться и распоряжаться ранее принадлежавшим умершему имуществом, защищая его от посягательств и заботясь о нем, то, просят признать факт принятия ими наследства. Ответчик К.О. долгое время в квартире не проживал, и не принял наследство, оставшееся после смерти отца. В связи с тем, что после получения квартиры в совместную собственность, доли участников собственности определены не были, то, просят признать за К.Э., К.Б., К.С., К.О. право собственности на ? долю квартиры за каждым. Кроме того, просят включить ? долю квартиры, которая принадлежала умершему К.Б. в наследственную массу, произвести раздел этой доли между К.Э. и К.С. с учетом обязательной доли в наследстве К.Э.
К.О. предъявил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга встречный иск, в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его отца К.Б. (л.д. 145 - 148).
В обоснование встречных исковых требований, К.О. указывает, что он после смерти отца к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращался, К.Б., К.Э. и С.Б. скрыли от него факт наличия завещания. Однако, он в течение положенного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства: после смерти отца он продолжал и продолжает нести денежные расходы по оплате коммунальных платежей и других услуг, владеет личными вещами отца.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования К.Э., К.С. о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемую квартиру, находящуюся в совместной собственности, о признании права собственности на доли в квартире удовлетворены частично: распределены доли в праве совместной собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге следующим образом: право собственности на ? долю признано за К.С., на ? долю - за К.Э., на ? долю - за К.О. В наследственную массу включена принадлежавшая К.Б. ? доля квартиры. Установлен факт принятия наследства К.Э., К.С. открывшегося после смерти К.Б. Произведен раздел доли квартиры, принадлежавшей К.Б., за К.Э. признано право собственности на <...> долю, за К.С. признано право собственности на <...> доли.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. о признании факта принятия наследства было отказано. За К.О. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.О. в пользу К.Э. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований о признании принявшим наследство, в этой части вынести новое решение об удовлетворении его иска, также просит изменить решение суда в части распределения долей в наследственном имуществе.
К.Э., К.С. постановленное решение суда первой инстанции не обжалуют.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Третьи лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЛО, нотариус Ц.С., <адрес> Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, <дата> <адрес> была передана в общую совместную собственность К.Б., его жене К.Э., их сыновьям К.С., К.О. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> К.Б. умер.
При жизни, <дата>, К.Б. было составлено завещание, по которому он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим сыновьям К.О. и К.С. в равных долях каждому.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, правомерно пришел к выводу, что за каждым участником собственности должно быть признано право собственности на ? долю <адрес>, включая умершего К.Б. Следовательно, ? доля квартиры, принадлежащая К.Б., подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.
В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос об определении доли каждого из наследников, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками имущества К.Б. по закону являются его жена К.Э., два сына К.С. и К.О.; при жизни К.Б. было составлено завещание, которым он завещал свое имущество только сыновьям в равных долях каждому.
При разрешении настоящего спора суд правильно сослался на пп. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, в силу которой, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом установлено, что истица К.Э. является супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АК N <...>. К.Э. является пенсионером по возрасту и инвалидом третьей группы с <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что К.Э. является наследником по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела N <...>, открытого нотариусом К.И., следует, что <дата> сын наследодателя - К.О. заявил о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество, указанное в заявлении к нотариусу о принятии наследства, состоит из доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что наследниками по завещанию, являются он и его брат К.С. При этом указал, что наследство им фактически было принято, так как на момент смерти он был зарегистрирован совместно с наследодателем, оплачивал коммунальные платежи, владел и владеет на сегодняшний день на праве общей совместной собственности с наследодателем квартирой.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> К.Э. обратилась к нотариусу заявлением о выдаче ей свидетельства праве на наследство по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ. в котором указала, что наследство фактически было ею принято, т.к она является собственником квартиры совместно с наследодателем, оплачивает коммунальные платежи, проживала и проживает по настоящее время в квартире.
Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что К.Э. и К.С. при жизни наследодателя проживали и в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, зарегистрированы в ней, после смерти наследодателя продолжают пользоваться всем имуществом, находящимся в квартире, которое также принадлежало и наследодателю. К.Э. и С.Б. приняли меры по сохранению наследственного имущества, произведя за свой счет расходы на его содержание. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что К.Э. и С.Б. фактически приняли наследственное имущество, вступив во владение им.
Отказывая в удовлетворении требований К.О. об установлении факта принятия наследства, суд на основе собранных по делу доказательств пришел к выводу, что К.О. не доказан факт принятия им наследства.
Принимая такое решение суд руководствовался показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что до конца 2009 года К.О. не проживал в спорной квартире, о составленном его отцом в 2008 году завещании он (К.О.) знал, никто не скрывал от него ни факта смерти отца, ни факта наличия завещания, участия в расходах по содержанию наследственного имущества К.О. не принимал.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы К.О. о том, что он совершил действия по принятию наследства, выразившиеся в том, что он после смерти отца взял его вещи: курительную трубку с аксессуарами, наручные часы, оплачивал коммунальные платежи, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству К.О., ни в письменных доказательствах - квитанциях по оплате за жилое помещение.
Проанализировав вышеуказанные требования правовых норм, исследовав представленные доказательства, в том числе и материалы наследственного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта принятия наследства К.О. в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается К.О. в обоснование своих требований об установлении факта, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте принятия им наследства, однако, эти доказательства неверно оценены судом, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения, так как эти доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении долей наследников в наследуемом имуществе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни К.С., ни К.Э. не обжалуют решение суда в части размера долей, установленных за каждым из них, К.О. прав на наследственное имущество - доли квартиры - не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-5425/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-5425/13
Судья: Тельнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4384/12 по апелляционной жалобе К.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску К.Э., К.С. к К.О. о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемую квартиру, находящуюся в совместной собственности, о признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску К.О. о признании факта принятия наследства
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения К.Э., К.С., представителя К.Э., К.С. - Ш.И., К.О., его представителя - Ц.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемую квартиру, находящуюся в совместной собственности, о признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование своих требований указали, что <дата> <адрес> была передана в общую совместную собственность истцам, ответчику и К.Б. <дата> право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано. В 2004 году К.Б. было оформлено завещание, в соответствии с которым он все принадлежащее ему имущество завещал сыновьям - К.С. и К.О. Доли квартиры между всеми сособственниками определены не были. <дата> К.Б. умер. В установленный законом срок, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился. Наследниками первой очереди являются его жена К.Э. и сыновья - К.С. и К.О. Поскольку К.Э. и К.С. пропустили установленный 6-месячный срок для обращения к нотариусу, но считают, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как продолжают пользоваться и распоряжаться ранее принадлежавшим умершему имуществом, защищая его от посягательств и заботясь о нем, то, просят признать факт принятия ими наследства. Ответчик К.О. долгое время в квартире не проживал, и не принял наследство, оставшееся после смерти отца. В связи с тем, что после получения квартиры в совместную собственность, доли участников собственности определены не были, то, просят признать за К.Э., К.Б., К.С., К.О. право собственности на ? долю квартиры за каждым. Кроме того, просят включить ? долю квартиры, которая принадлежала умершему К.Б. в наследственную массу, произвести раздел этой доли между К.Э. и К.С. с учетом обязательной доли в наследстве К.Э.
К.О. предъявил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга встречный иск, в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его отца К.Б. (л.д. 145 - 148).
В обоснование встречных исковых требований, К.О. указывает, что он после смерти отца к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращался, К.Б., К.Э. и С.Б. скрыли от него факт наличия завещания. Однако, он в течение положенного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства: после смерти отца он продолжал и продолжает нести денежные расходы по оплате коммунальных платежей и других услуг, владеет личными вещами отца.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования К.Э., К.С. о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемую квартиру, находящуюся в совместной собственности, о признании права собственности на доли в квартире удовлетворены частично: распределены доли в праве совместной собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге следующим образом: право собственности на ? долю признано за К.С., на ? долю - за К.Э., на ? долю - за К.О. В наследственную массу включена принадлежавшая К.Б. ? доля квартиры. Установлен факт принятия наследства К.Э., К.С. открывшегося после смерти К.Б. Произведен раздел доли квартиры, принадлежавшей К.Б., за К.Э. признано право собственности на <...> долю, за К.С. признано право собственности на <...> доли.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. о признании факта принятия наследства было отказано. За К.О. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.О. в пользу К.Э. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований о признании принявшим наследство, в этой части вынести новое решение об удовлетворении его иска, также просит изменить решение суда в части распределения долей в наследственном имуществе.
К.Э., К.С. постановленное решение суда первой инстанции не обжалуют.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Третьи лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЛО, нотариус Ц.С., <адрес> Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, <дата> <адрес> была передана в общую совместную собственность К.Б., его жене К.Э., их сыновьям К.С., К.О. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> К.Б. умер.
При жизни, <дата>, К.Б. было составлено завещание, по которому он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим сыновьям К.О. и К.С. в равных долях каждому.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, правомерно пришел к выводу, что за каждым участником собственности должно быть признано право собственности на ? долю <адрес>, включая умершего К.Б. Следовательно, ? доля квартиры, принадлежащая К.Б., подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.
В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос об определении доли каждого из наследников, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками имущества К.Б. по закону являются его жена К.Э., два сына К.С. и К.О.; при жизни К.Б. было составлено завещание, которым он завещал свое имущество только сыновьям в равных долях каждому.
При разрешении настоящего спора суд правильно сослался на пп. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, в силу которой, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом установлено, что истица К.Э. является супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АК N <...>. К.Э. является пенсионером по возрасту и инвалидом третьей группы с <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что К.Э. является наследником по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела N <...>, открытого нотариусом К.И., следует, что <дата> сын наследодателя - К.О. заявил о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество, указанное в заявлении к нотариусу о принятии наследства, состоит из доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что наследниками по завещанию, являются он и его брат К.С. При этом указал, что наследство им фактически было принято, так как на момент смерти он был зарегистрирован совместно с наследодателем, оплачивал коммунальные платежи, владел и владеет на сегодняшний день на праве общей совместной собственности с наследодателем квартирой.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> К.Э. обратилась к нотариусу заявлением о выдаче ей свидетельства праве на наследство по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ. в котором указала, что наследство фактически было ею принято, т.к она является собственником квартиры совместно с наследодателем, оплачивает коммунальные платежи, проживала и проживает по настоящее время в квартире.
Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что К.Э. и К.С. при жизни наследодателя проживали и в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, зарегистрированы в ней, после смерти наследодателя продолжают пользоваться всем имуществом, находящимся в квартире, которое также принадлежало и наследодателю. К.Э. и С.Б. приняли меры по сохранению наследственного имущества, произведя за свой счет расходы на его содержание. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что К.Э. и С.Б. фактически приняли наследственное имущество, вступив во владение им.
Отказывая в удовлетворении требований К.О. об установлении факта принятия наследства, суд на основе собранных по делу доказательств пришел к выводу, что К.О. не доказан факт принятия им наследства.
Принимая такое решение суд руководствовался показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что до конца 2009 года К.О. не проживал в спорной квартире, о составленном его отцом в 2008 году завещании он (К.О.) знал, никто не скрывал от него ни факта смерти отца, ни факта наличия завещания, участия в расходах по содержанию наследственного имущества К.О. не принимал.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы К.О. о том, что он совершил действия по принятию наследства, выразившиеся в том, что он после смерти отца взял его вещи: курительную трубку с аксессуарами, наручные часы, оплачивал коммунальные платежи, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству К.О., ни в письменных доказательствах - квитанциях по оплате за жилое помещение.
Проанализировав вышеуказанные требования правовых норм, исследовав представленные доказательства, в том числе и материалы наследственного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта принятия наследства К.О. в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается К.О. в обоснование своих требований об установлении факта, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте принятия им наследства, однако, эти доказательства неверно оценены судом, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения, так как эти доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении долей наследников в наследуемом имуществе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни К.С., ни К.Э. не обжалуют решение суда в части размера долей, установленных за каждым из них, К.О. прав на наследственное имущество - доли квартиры - не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)