Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.С. и Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
Ч. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 78 по адресу: " ", в порядке наследования по завещанию и включении ее в наследственную массу. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 08 июня 2009 года умер ее супруг Ш.Е. К имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются она и дочь от первого брака Ф. Кроме того, истец является наследником по завещанию, согласно которому Ш.Е. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал истице. Спорная квартира была приобретена в период брака Ш.Е. и ответчицы Ш.С. Таким образом на момент смерти Ш.Е. ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по названному адресу.
Представитель Ч. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности для заявления требований о разделе имущества после расторжения брака Ш.С. и Ш.Е.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 08 июня 2009 года умер Ш.Е.
22 мая 1965 года Ш.С. вступила в ЖСК "Чайка", полностью выплатив пай за квартиру N 44 по адресу: " " до вступления в брак с Ш.Е.
В период с 15 января 1969 года по 15 мая 2002 года Ш.Е. и Ш.С. состояли в зарегистрированном браке.
В 1974 году истица с супругом Ш.Е. в порядке обмена переехала в спорную квартиру. Право собственности на названый объект недвижимости зарегистрировано на имя Ш.С.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что средства за выплату пая за спорное жилое помещение в размере 4525,12 руб. уплачены за счет средств, лично принадлежащих Ш.С., суд пришел к верному выводу о том, что доля в праве собственности на указанную квартиру Ш.Е. не принадлежала.
Также из обжалуемых судебных актов видно, что Ш.Е. осознавал, что права собственности на квартиру не имеет. Данное суждение следует из представленной суду расписки. Поскольку, как верно указал суд, именно с этого момента супругу стало известно о нарушении его права на долю в имуществе, то с названного момента следует исчислять срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, установив, что истицей пропущен срок исковой давности, руководствуясь в том числе и требованиями ст. ст. 198, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Ч.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.С. и Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/9-11209
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/9-11209
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.С. и Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 78 по адресу: " ", в порядке наследования по завещанию и включении ее в наследственную массу. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 08 июня 2009 года умер ее супруг Ш.Е. К имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются она и дочь от первого брака Ф. Кроме того, истец является наследником по завещанию, согласно которому Ш.Е. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал истице. Спорная квартира была приобретена в период брака Ш.Е. и ответчицы Ш.С. Таким образом на момент смерти Ш.Е. ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по названному адресу.
Представитель Ч. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности для заявления требований о разделе имущества после расторжения брака Ш.С. и Ш.Е.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 08 июня 2009 года умер Ш.Е.
22 мая 1965 года Ш.С. вступила в ЖСК "Чайка", полностью выплатив пай за квартиру N 44 по адресу: " " до вступления в брак с Ш.Е.
В период с 15 января 1969 года по 15 мая 2002 года Ш.Е. и Ш.С. состояли в зарегистрированном браке.
В 1974 году истица с супругом Ш.Е. в порядке обмена переехала в спорную квартиру. Право собственности на названый объект недвижимости зарегистрировано на имя Ш.С.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что средства за выплату пая за спорное жилое помещение в размере 4525,12 руб. уплачены за счет средств, лично принадлежащих Ш.С., суд пришел к верному выводу о том, что доля в праве собственности на указанную квартиру Ш.Е. не принадлежала.
Также из обжалуемых судебных актов видно, что Ш.Е. осознавал, что права собственности на квартиру не имеет. Данное суждение следует из представленной суду расписки. Поскольку, как верно указал суд, именно с этого момента супругу стало известно о нарушении его права на долю в имуществе, то с названного момента следует исчислять срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, установив, что истицей пропущен срок исковой давности, руководствуясь в том числе и требованиями ст. ст. 198, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Ч.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.С. и Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)