Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года по делу по иску М.В. к А.В., А.А., Г.Е., Г.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения истицы М.В. и ее представителя Д., действующего по устному заявлению, поддержавших апелляционную жалобу; пояснения представителя ответчиков - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к А.В., указав, что (дата) ею была передана А.Е.В. денежная сумма в размере *** руб. в долг до (дата), о получении денег А.Е.В. была написана расписка. (дата) истцом передана А.Е.В. денежная сумма в размере *** руб. в долг до (дата) О чем А.Е.В. также была написана расписка. На сегодняшний день деньги ни по первой расписке, ни по второй истцу не возвращены. Поскольку А.Е.В. (дата) умерла, считает пережившего ее супруга - А.В. наследником первой очереди, в связи с чем, просила взыскать с него денежную сумму в размере *** руб.
Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены родители умершей А.Е.В. - Г.Е. и Г.В. и сын А.А.
Истец М.В. и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик А.В. исковые требования не признал и пояснил, что о долге он ничего не знал, после смерти супруги никакого имущества не осталось. На нем зарегистрирован автомобиль ***, который он продал по генеральной доверенности еще в (дата)
Ответчик А.А. исковые требования не признал и пояснил, что никакого имущества после смерти мамы не принимал.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчиков С. просил в иске отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вынести по делу новое решение.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между истцом М.В. и А.Е.В. сложились правоотношения по договору займа, о чем имеется две расписки А.Е.В. одна от (дата) на сумму *** рублей, вторая от (дата) на сумму *** рублей.
А.Е.В. умерла (дата)
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Суд установил, что наследниками умершей являются - родители Г.Е., Г.В., супруг А.В. и сын А.А.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.
Судом установлено, что после смерти А.Е.В. наследственное дело не заводилось, наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества после смерти А.Е.В. не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство заемщика А.Е.В. по договорам займа предусматривает правопреемство при наличии наследников и наследственного имущества, последние солидарно должны нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, а поскольку наследственное имущество после смерти А.Е.В. отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.
Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что автомобиль, зарегистрированный за ответчиком А.В., имеется в наличии и может являться объектом наследования, а в договоре купли-продажи квартиры от (дата) родителями умершей использовались денежные средства, принадлежащие А.Е.В.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4320/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4320/2013
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года по делу по иску М.В. к А.В., А.А., Г.Е., Г.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения истицы М.В. и ее представителя Д., действующего по устному заявлению, поддержавших апелляционную жалобу; пояснения представителя ответчиков - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к А.В., указав, что (дата) ею была передана А.Е.В. денежная сумма в размере *** руб. в долг до (дата), о получении денег А.Е.В. была написана расписка. (дата) истцом передана А.Е.В. денежная сумма в размере *** руб. в долг до (дата) О чем А.Е.В. также была написана расписка. На сегодняшний день деньги ни по первой расписке, ни по второй истцу не возвращены. Поскольку А.Е.В. (дата) умерла, считает пережившего ее супруга - А.В. наследником первой очереди, в связи с чем, просила взыскать с него денежную сумму в размере *** руб.
Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены родители умершей А.Е.В. - Г.Е. и Г.В. и сын А.А.
Истец М.В. и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик А.В. исковые требования не признал и пояснил, что о долге он ничего не знал, после смерти супруги никакого имущества не осталось. На нем зарегистрирован автомобиль ***, который он продал по генеральной доверенности еще в (дата)
Ответчик А.А. исковые требования не признал и пояснил, что никакого имущества после смерти мамы не принимал.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчиков С. просил в иске отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вынести по делу новое решение.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между истцом М.В. и А.Е.В. сложились правоотношения по договору займа, о чем имеется две расписки А.Е.В. одна от (дата) на сумму *** рублей, вторая от (дата) на сумму *** рублей.
А.Е.В. умерла (дата)
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Суд установил, что наследниками умершей являются - родители Г.Е., Г.В., супруг А.В. и сын А.А.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.
Судом установлено, что после смерти А.Е.В. наследственное дело не заводилось, наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества после смерти А.Е.В. не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство заемщика А.Е.В. по договорам займа предусматривает правопреемство при наличии наследников и наследственного имущества, последние солидарно должны нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, а поскольку наследственное имущество после смерти А.Е.В. отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.
Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что автомобиль, зарегистрированный за ответчиком А.В., имеется в наличии и может являться объектом наследования, а в договоре купли-продажи квартиры от (дата) родителями умершей использовались денежные средства, принадлежащие А.Е.В.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)