Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе З.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску З.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., к Ш.М. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения З.Д., его представителя - адвоката Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально З.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, указав, что З.Д.Д. является наследником по завещанию после смерти Е.Н., умершей <дата>, однако оформить в установленном порядке наследственные права ребенка на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не может по причине отсутствия у него оригинала завещания, удержания его Ш.М. и невозможности получения дубликата вследствие утраты нотариусом второго экземпляра завещания.
Ссылаясь на указанное, истец просил признать за З.Д.Д., <дата> года рождения право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 24 апреля 2012 года, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на надлежащего - Ш.М., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства МО Южно-Приморский.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года иск З.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., удовлетворен частично; постановлено признать за З.Д.Д. в порядке наследования право собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также названным решением за Ш.М. в порядке наследования право собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С Ш.М. в пользу З.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
З.Д.Д., в лице законного представителя З.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 июля 2012 года, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик Ш.М., а также третьи лица нотариусы Н.Г., К.А. и представитель ООиП МО Южно-Приморский в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлась Е.О., умершая <дата>.
<дата> к нотариусу Н.Г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Е.О. обратилась Е.Н., которая являлась единственным наследником по закону первой очереди.
Судом первой инстанции также установлено, что Е.Н. <дата> умерла, не успев получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности на квартиру в порядке наследования.
Районный суд, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти Е.Н. ей принадлежала спорная квартира, как принятое наследственное имущество, которая вошла в состав наследственного имущества после смерти Е.О., а также вошла в состав ее наследства, поскольку иных наследников Е.О. по закону первой очереди либо по завещанию - не имеется.
Материалами дела установлено, что к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти Е.Н. от имени несовершеннолетнего З.Д.Д. обратились его законные представители - родители З.Д. и Ш.М.
При этом в своем заявлении о принятии наследства от <дата> Ш.М. также указала на то, что сама тоже принимает наследство после смерти бабушки - Е.Н.
Кроме того, как наследник по закону первой очереди к нотариусу в установленном законом порядке, с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону, в том числе на обязательную долю обратилась дочь Е.Н. - Ш.Т.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции также установлено, что Е.Н. <дата> было оформлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала З.Д.Д., <дата> года рождения. Данное завещание было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга П.В., сведений о признании его недействительным, отмене - не имеется. Факт оформления завещания Е.Н. на имя З.Д.Д. ответчиком Ш.Т. не оспаривается. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что оригинал завещания находится у ответчика, которая отказалась представить его в суд.
На основании указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 68 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу, что несмотря на непредставление оригинала и отсутствие возможности получения его дубликата, несовершеннолетний З.Д.Д. может быть признан наследником по завещанию после смерти Е.Н.
В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что из двух наследников по закону Е.Н., заявивших о притязании на ее наследственное имущество (Ш.Т., Ш.М.), только Ш.Т. принадлежало право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти ее матери Е.Н. она достигла возраста (55 лет), дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), что автоматически влечет признание ее нетрудоспособной применительно к положениям статей 1148, 1149 ГК РФ (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При этом судом было установлено, что Ш.Т. являлась единственным наследником Е.Н. по закону первой очереди, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу, что Ш.М., как наследник второй очереди, могла бы унаследовать имущество Е.Н. по закону только в случае непринятия наследства Ш.Т., следовательно при наследовании по закону после смерти Е.Н. Ш.Т. вправе была бы рассчитывать на все ее имущество, включая квартиру в полном объеме.
Принимая во внимание завещание оформленное на все имущество, а также то, что в спорной квартире никто из лиц, претендующих на наследство, не проживал, суд первой инстанции правомерно признал в качестве обязательной доли Ш.Т. - <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Ш.Т. умерла <дата>, не успев зарегистрировать в установленном порядке наследственные права, в частности, право на обязательную долю в наследстве Е.Н.
Наследником по закону первой очереди после смерти Ш.Т. является ее дочь - ответчик Ш.М., которая подала нотариусу Санкт-Петербурга К.А. <дата> заявление о принятии наследства.
Удовлетворяя исковые требования З.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., в части права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследником по завещанию после смерти Е.Н. является несовершеннолетний З.Д.Д., который через своих законных представителей принял наследство; при этом его право на наследство ограничено только обязательной долей, на которую заявила право Ш.Т. до своей смерти, перешедшее в порядке наследственного правопреемства к Ш.М., за которой также признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание обстоятельств возможности отнесения ответчицы к категории недостойных наследников по тому основанию, что она не представила копию завещания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу принципа свободы распоряжения доказательствами, у Ш.М. имеется такое право.
Относительно указания на уклонение ее от уплаты алиментов необходимо отметить, что в рамках положений статьи 1117 ГК РФ указанный факт значения не имеет, поскольку важен факт злостного уклонения наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию именно наследодателя, а не любых третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16005/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16005/2012
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе З.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску З.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., к Ш.М. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения З.Д., его представителя - адвоката Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально З.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, указав, что З.Д.Д. является наследником по завещанию после смерти Е.Н., умершей <дата>, однако оформить в установленном порядке наследственные права ребенка на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не может по причине отсутствия у него оригинала завещания, удержания его Ш.М. и невозможности получения дубликата вследствие утраты нотариусом второго экземпляра завещания.
Ссылаясь на указанное, истец просил признать за З.Д.Д., <дата> года рождения право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 24 апреля 2012 года, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на надлежащего - Ш.М., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства МО Южно-Приморский.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года иск З.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., удовлетворен частично; постановлено признать за З.Д.Д. в порядке наследования право собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также названным решением за Ш.М. в порядке наследования право собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С Ш.М. в пользу З.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
З.Д.Д., в лице законного представителя З.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 июля 2012 года, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик Ш.М., а также третьи лица нотариусы Н.Г., К.А. и представитель ООиП МО Южно-Приморский в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлась Е.О., умершая <дата>.
<дата> к нотариусу Н.Г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Е.О. обратилась Е.Н., которая являлась единственным наследником по закону первой очереди.
Судом первой инстанции также установлено, что Е.Н. <дата> умерла, не успев получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности на квартиру в порядке наследования.
Районный суд, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти Е.Н. ей принадлежала спорная квартира, как принятое наследственное имущество, которая вошла в состав наследственного имущества после смерти Е.О., а также вошла в состав ее наследства, поскольку иных наследников Е.О. по закону первой очереди либо по завещанию - не имеется.
Материалами дела установлено, что к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти Е.Н. от имени несовершеннолетнего З.Д.Д. обратились его законные представители - родители З.Д. и Ш.М.
При этом в своем заявлении о принятии наследства от <дата> Ш.М. также указала на то, что сама тоже принимает наследство после смерти бабушки - Е.Н.
Кроме того, как наследник по закону первой очереди к нотариусу в установленном законом порядке, с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону, в том числе на обязательную долю обратилась дочь Е.Н. - Ш.Т.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции также установлено, что Е.Н. <дата> было оформлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала З.Д.Д., <дата> года рождения. Данное завещание было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга П.В., сведений о признании его недействительным, отмене - не имеется. Факт оформления завещания Е.Н. на имя З.Д.Д. ответчиком Ш.Т. не оспаривается. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что оригинал завещания находится у ответчика, которая отказалась представить его в суд.
На основании указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 68 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу, что несмотря на непредставление оригинала и отсутствие возможности получения его дубликата, несовершеннолетний З.Д.Д. может быть признан наследником по завещанию после смерти Е.Н.
В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что из двух наследников по закону Е.Н., заявивших о притязании на ее наследственное имущество (Ш.Т., Ш.М.), только Ш.Т. принадлежало право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти ее матери Е.Н. она достигла возраста (55 лет), дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), что автоматически влечет признание ее нетрудоспособной применительно к положениям статей 1148, 1149 ГК РФ (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При этом судом было установлено, что Ш.Т. являлась единственным наследником Е.Н. по закону первой очереди, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу, что Ш.М., как наследник второй очереди, могла бы унаследовать имущество Е.Н. по закону только в случае непринятия наследства Ш.Т., следовательно при наследовании по закону после смерти Е.Н. Ш.Т. вправе была бы рассчитывать на все ее имущество, включая квартиру в полном объеме.
Принимая во внимание завещание оформленное на все имущество, а также то, что в спорной квартире никто из лиц, претендующих на наследство, не проживал, суд первой инстанции правомерно признал в качестве обязательной доли Ш.Т. - <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Ш.Т. умерла <дата>, не успев зарегистрировать в установленном порядке наследственные права, в частности, право на обязательную долю в наследстве Е.Н.
Наследником по закону первой очереди после смерти Ш.Т. является ее дочь - ответчик Ш.М., которая подала нотариусу Санкт-Петербурга К.А. <дата> заявление о принятии наследства.
Удовлетворяя исковые требования З.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего З.Д.Д., в части права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследником по завещанию после смерти Е.Н. является несовершеннолетний З.Д.Д., который через своих законных представителей принял наследство; при этом его право на наследство ограничено только обязательной долей, на которую заявила право Ш.Т. до своей смерти, перешедшее в порядке наследственного правопреемства к Ш.М., за которой также признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание обстоятельств возможности отнесения ответчицы к категории недостойных наследников по тому основанию, что она не представила копию завещания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу принципа свободы распоряжения доказательствами, у Ш.М. имеется такое право.
Относительно указания на уклонение ее от уплаты алиментов необходимо отметить, что в рамках положений статьи 1117 ГК РФ указанный факт значения не имеет, поскольку важен факт злостного уклонения наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию именно наследодателя, а не любых третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)