Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Немирова А.В.
Судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе М. на решение Шахтинского городского суда от 16 февраля 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом. В обоснование иска Г. указал на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.09.2011 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Ф. было признано право собственности на жилой дом литНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 76,10 кв. м в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти (ФИО)5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Г., также как и Ф., является наследником третьей очереди после смерти (ФИО)5 и должен наследовать по праву представления, однако к участию в судебном деле он привлечен не был, в нотариальную контору в установленный законом срок не обращался, но фактически вступил в наследство, так как принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика с самостоятельными требованиями был привлечен покупатель по договору купли-продажи и новый собственник домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.
Первоначально Г. просил суд установить факт принятия им наследства после смерти наследодателя в виде ? доли жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, признать за ним право собственности на ? долю данного жилого дома. Впоследствии полномочный представитель Г., Н., предоставил суду уточненное заявление, в котором просил суд установить юридический факт родства Г. с (ФИО)5 (установить, что заявитель является двоюродным братом (ФИО)5) и юридический факт принятия заявителем наследства после смерти (ФИО)5
Ф., С. не возражали против удовлетворения уточненного заявления Г.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года уточненное заявление Г. было удовлетворено. Суд установил факт, что Г. является двоюродным братом умершей (ФИО)5 Также суд установил факт принятия наследства Г. смерти после (ФИО)5
С апелляционной жалобой в суд обратилась М., которая не является лицом, участвующим в деле. Она полагала, что оспариваемое решение нарушает ее права. Указала, что суд незаконно не привлек ее к участию в деле, хотя она и обращалась к судье с просьбой привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако суд проигнорировал данную просьбу. Стороны по делу ввели суд в заблуждение и скрыли тот факт, что она на протяжении 30 лет сожительствовала со (ФИО)9, который до (ФИО)5 (дочери (ФИО)9) являлся собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между нею, (ФИО)9, (ФИО)5 был установлен порядок пользования и владения указанным жилым домом. Она ухаживала за (ФИО)9 и (ФИО)5 и участвовала в похоронах этих лиц. Указала, что она фактически добросовестно, открыто и непрерывно владела всем недвижимым имуществом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь при этом на ст. 234 ГК РФ. Просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу М. поступили возражения представителя Г. - Н., и представителя Ф., Б., которые просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда полагали законным и обоснованным. Считали, что обжалуемое решение не затрагивает ни прав, ни обязанностей М., в связи с чем данное лицо не обладает правом апелляционного обжалования. Довод М. о том, что она обращалась к судье о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не является достоверным, так как в материалах дела не имеется соответствующего заявления, а также не имеется определения суда относительно данного вопроса. М. не является наследником имущества (ФИО)5 ни по завещанию, ни по закону. В спорном жилом доме апеллянт никогда не была ни зарегистрирована. Самостоятельного иска в отношении ранее принадлежащего наследодателю жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М. не подавала. Заявитель жалобы неверно толкует нормы материального и процессуального права. Имеется новый собственник указанного жилого дома в лице С., который является добросовестным приобретателем; его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., Н., и представителя Ф., Б., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения на основании ст. 1 ч. 1, ст. 320 ч. 2, ст. 328 п. 4 ГПК РФ.
Как видно из дела, судом в окончательном виде была фактически разрешена просьба Г. об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Заявленные изначально Г. исковые требования не были поддержаны им и не рассматривались судом. Из дела не следует, что М. заявляла суду ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего требования на предмет спора как до изменения требований (просьбы) Г. по делу, как и после этого, до вынесения решения судом. Нет в деле и заявления М. с какими-либо ее требованиями относительно бывшего до уточнения просьбы по делу предмета спора - домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательства предоставления таких заявления и ходатайства суду первой инстанции до постановки оспариваемого решения М. в апелляционную инстанцию не предоставила.
При рассмотрении дела в порядке особого производства, помимо заявителя, к участию привлекаются заинтересованные лица, в соответствии со ст. 263 ч. 2 ГПК РФ. Исходя из испрашиваемых Г. фактов, имеющих юридическое значение и установленных судом, в качестве заинтересованных лиц по делу должны участвовать наследники (ФИО)5, принявшие наследство. Из обстоятельств дела и апелляционной жалобы следует, что М. к таковым не относится.
Таким образом, установление по настоящему делу судом в порядке особого производства имеющих юридическое значение факта родственных отношений Г. и (ФИО)5 и факта принятия Г. наследства после смерти (ФИО)5 не могло повлиять на декларируемые М. в апелляционной жалобе ее права и обязанности в отношении домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вытекающие из давностного владения и совместного проживания апеллянта в этом домовладении со (ФИО)9 и (ФИО)5, защищать которые М. не лишена возможности путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Руководствуясь изложенным, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 33-4482
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 33-4482
Судья: Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Немирова А.В.
Судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе М. на решение Шахтинского городского суда от 16 февраля 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом. В обоснование иска Г. указал на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.09.2011 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Ф. было признано право собственности на жилой дом литНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 76,10 кв. м в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти (ФИО)5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Г., также как и Ф., является наследником третьей очереди после смерти (ФИО)5 и должен наследовать по праву представления, однако к участию в судебном деле он привлечен не был, в нотариальную контору в установленный законом срок не обращался, но фактически вступил в наследство, так как принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика с самостоятельными требованиями был привлечен покупатель по договору купли-продажи и новый собственник домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.
Первоначально Г. просил суд установить факт принятия им наследства после смерти наследодателя в виде ? доли жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, признать за ним право собственности на ? долю данного жилого дома. Впоследствии полномочный представитель Г., Н., предоставил суду уточненное заявление, в котором просил суд установить юридический факт родства Г. с (ФИО)5 (установить, что заявитель является двоюродным братом (ФИО)5) и юридический факт принятия заявителем наследства после смерти (ФИО)5
Ф., С. не возражали против удовлетворения уточненного заявления Г.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года уточненное заявление Г. было удовлетворено. Суд установил факт, что Г. является двоюродным братом умершей (ФИО)5 Также суд установил факт принятия наследства Г. смерти после (ФИО)5
С апелляционной жалобой в суд обратилась М., которая не является лицом, участвующим в деле. Она полагала, что оспариваемое решение нарушает ее права. Указала, что суд незаконно не привлек ее к участию в деле, хотя она и обращалась к судье с просьбой привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако суд проигнорировал данную просьбу. Стороны по делу ввели суд в заблуждение и скрыли тот факт, что она на протяжении 30 лет сожительствовала со (ФИО)9, который до (ФИО)5 (дочери (ФИО)9) являлся собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между нею, (ФИО)9, (ФИО)5 был установлен порядок пользования и владения указанным жилым домом. Она ухаживала за (ФИО)9 и (ФИО)5 и участвовала в похоронах этих лиц. Указала, что она фактически добросовестно, открыто и непрерывно владела всем недвижимым имуществом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь при этом на ст. 234 ГК РФ. Просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу М. поступили возражения представителя Г. - Н., и представителя Ф., Б., которые просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда полагали законным и обоснованным. Считали, что обжалуемое решение не затрагивает ни прав, ни обязанностей М., в связи с чем данное лицо не обладает правом апелляционного обжалования. Довод М. о том, что она обращалась к судье о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не является достоверным, так как в материалах дела не имеется соответствующего заявления, а также не имеется определения суда относительно данного вопроса. М. не является наследником имущества (ФИО)5 ни по завещанию, ни по закону. В спорном жилом доме апеллянт никогда не была ни зарегистрирована. Самостоятельного иска в отношении ранее принадлежащего наследодателю жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М. не подавала. Заявитель жалобы неверно толкует нормы материального и процессуального права. Имеется новый собственник указанного жилого дома в лице С., который является добросовестным приобретателем; его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., Н., и представителя Ф., Б., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения на основании ст. 1 ч. 1, ст. 320 ч. 2, ст. 328 п. 4 ГПК РФ.
Как видно из дела, судом в окончательном виде была фактически разрешена просьба Г. об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Заявленные изначально Г. исковые требования не были поддержаны им и не рассматривались судом. Из дела не следует, что М. заявляла суду ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего требования на предмет спора как до изменения требований (просьбы) Г. по делу, как и после этого, до вынесения решения судом. Нет в деле и заявления М. с какими-либо ее требованиями относительно бывшего до уточнения просьбы по делу предмета спора - домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательства предоставления таких заявления и ходатайства суду первой инстанции до постановки оспариваемого решения М. в апелляционную инстанцию не предоставила.
При рассмотрении дела в порядке особого производства, помимо заявителя, к участию привлекаются заинтересованные лица, в соответствии со ст. 263 ч. 2 ГПК РФ. Исходя из испрашиваемых Г. фактов, имеющих юридическое значение и установленных судом, в качестве заинтересованных лиц по делу должны участвовать наследники (ФИО)5, принявшие наследство. Из обстоятельств дела и апелляционной жалобы следует, что М. к таковым не относится.
Таким образом, установление по настоящему делу судом в порядке особого производства имеющих юридическое значение факта родственных отношений Г. и (ФИО)5 и факта принятия Г. наследства после смерти (ФИО)5 не могло повлиять на декларируемые М. в апелляционной жалобе ее права и обязанности в отношении домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вытекающие из давностного владения и совместного проживания апеллянта в этом домовладении со (ФИО)9 и (ФИО)5, защищать которые М. не лишена возможности путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Руководствуясь изложенным, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)