Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истца А.В.А. по ордеру и доверенности - адвоката Богдановой Е.А., поступившей в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., гражданское дело по иску А.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
Истец А.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, расположенную по адресу:, мотивировав свои требования тем, что является родным племянником М.В. (А.В.Б.), которая 15.09.1993 г. составила завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на квартиру по указанному выше адресу. Завещание удостоверено нотариусом 2-й Московской государственной нотариальной конторы Г. и зарегистрировано в реестре за N.
М.В. умерла; после ее смерти истец произвел похороны умершей, обратился к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства.
19.11.2012 г. истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество М.В. Согласно ответу нотариуса, в архиве 2 МГНК отсутствуют сведения об удостоверении 15.09.1993 г. завещания от имени М.В. в реестре за 1-3872.
Истец А.В.А., его представитель - адвокат Пармухин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что во 2-й МГНК произошел пожар, в связи с которым были утрачены сведения о завещании М.В.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
3-е лицо А.А.П. и его представитель по устному ходатайству Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что при жизни М.В. отменила завещание.
3-е лицо нотариус г. Москвы М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., удовлетворении исковых требований А.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе представитель истца А.В.А. по ордеру и доверенности - адвокат Богданова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.09.2013 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
27.09.2013 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что М.В. умерла 17 мая 2012 года (л.д. 14).
При жизни М.В. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:.
15 сентября 1993 г. М.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещает своему племяннику А.В.А. Завещание удостоверено нотариусом 2-й Московской городской нотариальной конторы Г. (л.д. 9).
26 января 2005 года архив 2-й Московской городской нотариальной конторы был принят нотариусом М.Н. (л.д. 12).
17 июля 2012 г. А.В.А. обратился к нотариусу М.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти М.В., в том числе спорной квартиры и денежных вкладов (л.д. 30).
18 июля 2012 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу М.Н. обратился также и - А.А.П. (л.д. 31).
19 ноября 2012 г. нотариусом г. Москвы М.Н. вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что в принятом ею архиве 2 МГНК на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.01.2005 г. за N сведения о завещании от имени М.В. отсутствуют (л.д. 37).
Наряду с этим в постановлении нотариуса указано, что представленный А.В.А. экземпляр завещания от имени М.В. по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнений в их подлинности, документальным образом это дополнительно подтвердить нет реальной возможности, таким образом, нотариальное действие, о совершении которого просит А.В.А. в своем заявлении, не носит бесспорного характера, и, соответственно, выходит за пределы компетенции нотариуса (л.д. 37).
Из ответа в.р.и.о. нотариуса М.Н. - Г. от 11.04.2013 г. исх. N следует, что нотариусом г. Москвы М.Н. 26.01.2005 г. принят архив 2-й Московской государственной нотариальной конторы на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.01.2005 г. за N н; весь сохранившийся архив 2-й МГНК был передан нотариусу в соответствии с вышеуказанным приказом ГУ ФРС по Москве (л.д. 99).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа нотариуса М.Н., сведения о наличии завещания М.В. в архиве 2 МГНК за 15 сентября 1993 года, отсутствуют, в связи с чем истцом не представлено доказательств бесспорного подтверждения обстоятельства того, что впоследствии завещание наследодателя М.В. от 15.09.1993 г. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В.А., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
В поданной в суд кассационной инстанции жалобе представителя истца А.В.А. - Богдановой Е.А. содержится указание на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что у истца имеется оригинал завещания от 15.09.1993 г., которое не оспорено.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не выяснены причины несохранности части архива ГНК N 2, который передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы М.Н., поскольку общеизвестным фактом является то, что во 2-й МГНК в 1995 г. произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть нотариальной документации, в том числе второй экземпляр завещания его тети М.В. в пользу А.В.А.
Таким образом, в данном случае вины А.В.А. в несохранности второго экземпляра завещания нет.
Доводы, изложенные представителем истца в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец А.В.А., обратившись к нотариусу представил подлинник завещания, составленного М.В. от 15.09.1993 г., удостоверенного нотариусом 2-й Московской городской нотариальной конторы Г.
Согласно ответу ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве за N следует, что по акту приема-передачи нотариальных архивных документов МГНК N 2 от 14.08.1998 г. и от 26.01.2005 г. алфавитная книга учета завещаний за 1993 год нотариусам г. Москвы З. и М.Н. не передавалась; по имеющейся в Главном управлении информации, в помещении МГНК N 2 08.10.1995 г. произошел пожар; Главное управление не располагает сведениями об утраченной в ходе пожара части архива МГНК N 2, материалы проверки по факту пожара были направлены в ОВД "Кузьминки" (л.д. 124 - 125).
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные представителем истца А.В.А. адвоката Богдановой Е.А. в кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
передать кассационную жалобу представителя истца А.В.А. - Богдановой Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/3-9802/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/3-9802/13
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истца А.В.А. по ордеру и доверенности - адвоката Богдановой Е.А., поступившей в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., гражданское дело по иску А.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Истец А.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, расположенную по адресу:, мотивировав свои требования тем, что является родным племянником М.В. (А.В.Б.), которая 15.09.1993 г. составила завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на квартиру по указанному выше адресу. Завещание удостоверено нотариусом 2-й Московской государственной нотариальной конторы Г. и зарегистрировано в реестре за N.
М.В. умерла; после ее смерти истец произвел похороны умершей, обратился к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства.
19.11.2012 г. истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество М.В. Согласно ответу нотариуса, в архиве 2 МГНК отсутствуют сведения об удостоверении 15.09.1993 г. завещания от имени М.В. в реестре за 1-3872.
Истец А.В.А., его представитель - адвокат Пармухин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что во 2-й МГНК произошел пожар, в связи с которым были утрачены сведения о завещании М.В.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
3-е лицо А.А.П. и его представитель по устному ходатайству Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что при жизни М.В. отменила завещание.
3-е лицо нотариус г. Москвы М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., удовлетворении исковых требований А.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе представитель истца А.В.А. по ордеру и доверенности - адвокат Богданова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.09.2013 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
27.09.2013 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что М.В. умерла 17 мая 2012 года (л.д. 14).
При жизни М.В. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:.
15 сентября 1993 г. М.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещает своему племяннику А.В.А. Завещание удостоверено нотариусом 2-й Московской городской нотариальной конторы Г. (л.д. 9).
26 января 2005 года архив 2-й Московской городской нотариальной конторы был принят нотариусом М.Н. (л.д. 12).
17 июля 2012 г. А.В.А. обратился к нотариусу М.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти М.В., в том числе спорной квартиры и денежных вкладов (л.д. 30).
18 июля 2012 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу М.Н. обратился также и - А.А.П. (л.д. 31).
19 ноября 2012 г. нотариусом г. Москвы М.Н. вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что в принятом ею архиве 2 МГНК на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.01.2005 г. за N сведения о завещании от имени М.В. отсутствуют (л.д. 37).
Наряду с этим в постановлении нотариуса указано, что представленный А.В.А. экземпляр завещания от имени М.В. по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнений в их подлинности, документальным образом это дополнительно подтвердить нет реальной возможности, таким образом, нотариальное действие, о совершении которого просит А.В.А. в своем заявлении, не носит бесспорного характера, и, соответственно, выходит за пределы компетенции нотариуса (л.д. 37).
Из ответа в.р.и.о. нотариуса М.Н. - Г. от 11.04.2013 г. исх. N следует, что нотариусом г. Москвы М.Н. 26.01.2005 г. принят архив 2-й Московской государственной нотариальной конторы на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.01.2005 г. за N н; весь сохранившийся архив 2-й МГНК был передан нотариусу в соответствии с вышеуказанным приказом ГУ ФРС по Москве (л.д. 99).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа нотариуса М.Н., сведения о наличии завещания М.В. в архиве 2 МГНК за 15 сентября 1993 года, отсутствуют, в связи с чем истцом не представлено доказательств бесспорного подтверждения обстоятельства того, что впоследствии завещание наследодателя М.В. от 15.09.1993 г. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В.А., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
В поданной в суд кассационной инстанции жалобе представителя истца А.В.А. - Богдановой Е.А. содержится указание на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что у истца имеется оригинал завещания от 15.09.1993 г., которое не оспорено.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не выяснены причины несохранности части архива ГНК N 2, который передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы М.Н., поскольку общеизвестным фактом является то, что во 2-й МГНК в 1995 г. произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть нотариальной документации, в том числе второй экземпляр завещания его тети М.В. в пользу А.В.А.
Таким образом, в данном случае вины А.В.А. в несохранности второго экземпляра завещания нет.
Доводы, изложенные представителем истца в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец А.В.А., обратившись к нотариусу представил подлинник завещания, составленного М.В. от 15.09.1993 г., удостоверенного нотариусом 2-й Московской городской нотариальной конторы Г.
Согласно ответу ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве за N следует, что по акту приема-передачи нотариальных архивных документов МГНК N 2 от 14.08.1998 г. и от 26.01.2005 г. алфавитная книга учета завещаний за 1993 год нотариусам г. Москвы З. и М.Н. не передавалась; по имеющейся в Главном управлении информации, в помещении МГНК N 2 08.10.1995 г. произошел пожар; Главное управление не располагает сведениями об утраченной в ходе пожара части архива МГНК N 2, материалы проверки по факту пожара были направлены в ОВД "Кузьминки" (л.д. 124 - 125).
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные представителем истца А.В.А. адвоката Богдановой Е.А. в кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу представителя истца А.В.А. - Богдановой Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)