Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу В., поданную в интересах Ф.И., поступившую в суд надзорной инстанции 13.07.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. по делу по иску Ф.И. к Ф.С. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Ф.С. к Ф.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество,
Ф.И. обратилась в суд с иском к Ф.С. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что оформленное 29.07.1994 г. в пользу Ф.С. завещание, ее муж Ф.Е., умерший 17.11.2008 г. не подписывал.
Ф.С. предъявил к Ф.И. встречный иск о признании ее недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.11.2008 г. умер его отец, Ф.Е. Наследниками первой очереди по закону является он и жена Ф.Е., Ф.И., при этом 29.07.1994 г. наследодателем совершено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал истцу. В связи с тем, что Ф.И. совершает умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, способствуя увеличению причитающейся ей доли наследства, истец просил суд признать Ф.И. недостойным наследником и признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы 22.09.2009 г. производство по делу по иску Ф.И. к Ф.С. о признании завещания недействительным прекращено.
22.09.2009 г. Ф.И. предъявила встречный иск к Ф.С. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Ф.Е. с 1989 года, а потому имеет право на супружескую долю в имуществе, приобретенном во время брака, а также право на обязательную долю наследства, так как на момент смерти наследодателя она была нетрудоспособной. Кроме того, истица указала на то, что Ф.С. оказывал умышленное противоправное психологическое воздействие на своего отца, а после его смерти оказывает противоправное давление на нее, пытаясь тем самым увеличить свою долю наследства.
Ф.С., а также его представитель по доверенности Д. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ф.И., и ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. постановлено:
Исковые требования Ф.С. к Ф.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить частично.
Признать за Ф.С. право собственности на 10/18 доли квартиры, расположенной по адресу: (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.С. право собственности на 53/300 доли жилого дома по адресу: (...) (условный номер (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.С. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (...) (условный номер (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.С. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 755 кв. м (условный номер (...), расположенный по адресу: (...).
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к Ф.И. о признании недостойным наследником отказать.
Исковые требования Ф.И. к Ф.С. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить частично.
Признать за Ф.И. право собственности на 8/18 доли квартиры, расположенной по адресу: (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.И. право собственности на 53/600 доли жилого дома по адресу: (...) (условный номер (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.И. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (...) (условный номер (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.И. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 755 кв. м (условный номер (...) расположенного по адресу: (...).
В удовлетворении исковых требований Ф.И. к Ф.С. о признании недостойным наследником отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф.И. по доверенности В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Применительно к ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что между Ф.Е. и Ф.И. 18.11.1989 г. был зарегистрирован брак.
Завещанием, удостоверенным 29.07.1994 г. нотариусом г. Москвы Л. за N (...), подтверждается, что Ф.Е. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своему сыну Ф.С.
После смерти наследодателя 17.11.2008 г., в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились Ф.Е., а также Ф.И.
Наследственное имущество представляло собой однокомнатную квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), жилой дом N (...), расположенный по адресу: (...), 53/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: (...), земельный участок площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: (...).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого супругов оно приобретено.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом учтено, что на момент смерти наследодателя, его супруга Ф.И. в силу возраста являлась нетрудоспособной.
Положениями ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, как это следует из положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения завещания от 29.07.1994 г., а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая питалась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая право Ф.И. на супружескую долю наследственного имущества, а также право на обязательную долю, исходя из норм, действующих на момент совершения наследодателем завещания в пользу Ф.С., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований сторон, верно определив размер долей, причитающихся каждому из наследников.
Кроме того, при вынесении решения судом обоснованно отказано в удовлетворении взаимных требований сторон о признании недостойным наследником.
Довод надзорной жалобы о том, что до 1993 года двухэтажный жилой дом с условным номером (...), расположенный по адресу: (...) не существовал, так как оформлен он был на основании постановления главы администрации пос. Никольско-Архангельское Балашихинского района Московской области N (...) от 07.09.1993 г., следует признать несостоятельным, поскольку данное утверждение не свидетельствует об отсутствии построенного дома на момент заключения брака.
Между тем иных объективных и бесспорных доказательств того, что спорный дом был возведен супругами Ф-выми именно во время брака, на совместные средства, в том числе на денежные средства, полученные в результате реализации совместной собственности, в ходе разрешения спора истицей представлено не было.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, исследованным судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Следует отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В., поданной в интересах Ф.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. по делу по иску Ф.С. к Ф.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Ф.И. к Ф.С. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/1-6350
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/1-6350
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу В., поданную в интересах Ф.И., поступившую в суд надзорной инстанции 13.07.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. по делу по иску Ф.И. к Ф.С. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Ф.С. к Ф.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество,
установил:
Ф.И. обратилась в суд с иском к Ф.С. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что оформленное 29.07.1994 г. в пользу Ф.С. завещание, ее муж Ф.Е., умерший 17.11.2008 г. не подписывал.
Ф.С. предъявил к Ф.И. встречный иск о признании ее недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.11.2008 г. умер его отец, Ф.Е. Наследниками первой очереди по закону является он и жена Ф.Е., Ф.И., при этом 29.07.1994 г. наследодателем совершено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал истцу. В связи с тем, что Ф.И. совершает умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, способствуя увеличению причитающейся ей доли наследства, истец просил суд признать Ф.И. недостойным наследником и признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы 22.09.2009 г. производство по делу по иску Ф.И. к Ф.С. о признании завещания недействительным прекращено.
22.09.2009 г. Ф.И. предъявила встречный иск к Ф.С. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Ф.Е. с 1989 года, а потому имеет право на супружескую долю в имуществе, приобретенном во время брака, а также право на обязательную долю наследства, так как на момент смерти наследодателя она была нетрудоспособной. Кроме того, истица указала на то, что Ф.С. оказывал умышленное противоправное психологическое воздействие на своего отца, а после его смерти оказывает противоправное давление на нее, пытаясь тем самым увеличить свою долю наследства.
Ф.С., а также его представитель по доверенности Д. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ф.И., и ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. постановлено:
Исковые требования Ф.С. к Ф.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить частично.
Признать за Ф.С. право собственности на 10/18 доли квартиры, расположенной по адресу: (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.С. право собственности на 53/300 доли жилого дома по адресу: (...) (условный номер (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.С. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (...) (условный номер (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.С. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 755 кв. м (условный номер (...), расположенный по адресу: (...).
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к Ф.И. о признании недостойным наследником отказать.
Исковые требования Ф.И. к Ф.С. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить частично.
Признать за Ф.И. право собственности на 8/18 доли квартиры, расположенной по адресу: (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.И. право собственности на 53/600 доли жилого дома по адресу: (...) (условный номер (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.И. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (...) (условный номер (...) в порядке наследования после умершего 17.11.2008 г. Ф.Е.
Признать за Ф.И. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 755 кв. м (условный номер (...) расположенного по адресу: (...).
В удовлетворении исковых требований Ф.И. к Ф.С. о признании недостойным наследником отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф.И. по доверенности В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Применительно к ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что между Ф.Е. и Ф.И. 18.11.1989 г. был зарегистрирован брак.
Завещанием, удостоверенным 29.07.1994 г. нотариусом г. Москвы Л. за N (...), подтверждается, что Ф.Е. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своему сыну Ф.С.
После смерти наследодателя 17.11.2008 г., в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились Ф.Е., а также Ф.И.
Наследственное имущество представляло собой однокомнатную квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), жилой дом N (...), расположенный по адресу: (...), 53/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: (...), земельный участок площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: (...).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого супругов оно приобретено.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом учтено, что на момент смерти наследодателя, его супруга Ф.И. в силу возраста являлась нетрудоспособной.
Положениями ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, как это следует из положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения завещания от 29.07.1994 г., а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая питалась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая право Ф.И. на супружескую долю наследственного имущества, а также право на обязательную долю, исходя из норм, действующих на момент совершения наследодателем завещания в пользу Ф.С., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований сторон, верно определив размер долей, причитающихся каждому из наследников.
Кроме того, при вынесении решения судом обоснованно отказано в удовлетворении взаимных требований сторон о признании недостойным наследником.
Довод надзорной жалобы о том, что до 1993 года двухэтажный жилой дом с условным номером (...), расположенный по адресу: (...) не существовал, так как оформлен он был на основании постановления главы администрации пос. Никольско-Архангельское Балашихинского района Московской области N (...) от 07.09.1993 г., следует признать несостоятельным, поскольку данное утверждение не свидетельствует об отсутствии построенного дома на момент заключения брака.
Между тем иных объективных и бесспорных доказательств того, что спорный дом был возведен супругами Ф-выми именно во время брака, на совместные средства, в том числе на денежные средства, полученные в результате реализации совместной собственности, в ходе разрешения спора истицей представлено не было.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, исследованным судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Следует отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В., поданной в интересах Ф.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. по делу по иску Ф.С. к Ф.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Ф.И. к Ф.С. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследуемое имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)