Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15869/2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15869/2013


Судья: Хмелева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2013 по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Василевич С.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его сестры Т. и признать за ним право собственности на <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года в удовлетворении требований Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчики, третьи лица в заседание коллегии не явились, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.
Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Как следует из материалов дела, Т.Н. обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня открытия наследства после умершей <дата> Т. (сестры). Данный факт истцом не оспаривался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства. Кроме того, истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия им наследственного имущества. Как верно установил суд первой инстанции, после смерти Т. единственным ее наследником по закону первой очереди являлся ее супруг - О., который проживал совместно с ней в спорной комнате с 04.02.2003 по день ее смерти; истец относится к наследникам второй очереди и после смерти сестры в течение установленного ч. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срока в права наследования не вступил ни путем фактического принятия наследства, ни путем подачи заявления нотариусу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему вступить в наследство, истцом в суд представлено не было.
Утверждение истца о том, что о смерти своей сестры он узнал только в феврале 2012 года со слов сына, который занимался похоронами Т. и не говорил отцу о ее смерти в связи с тем, что у него могло ухудшиться состояние здоровья, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе своей родной сестры и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Указание на наличие у истца заболевания, препятствовавшего ему принять наследство, не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств дела и не позволяет прийти к иным выводам. Сам по себе факт заболевания подтвержден справкой ПНД, однако каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно болезненное состояние истца повлекло неблагоприятные для него последствия, в виде пропуска срока для принятия наследства материалы настоящего дела не содержат.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)