Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г.
к администрации г. Владивостока, К.Н.В., П.Т.В.
о признании права на наследство и включении имущества в наследственную массу
по встречному иску П.Т.В.
к К.В.Г. и К.Н.В.
о признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя истицы С.Л.Ф.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований К.В.Г. отказано. За П.Т.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.В.С., умершего 03.07.1996 года, на квартиру по адресу: <...>. Взысканы с К.В.Г. в пользу П.Т.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 13 680 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истицы К.В.Г. - С.Л.Ф., представителя П.Т.В. - Т.В.К. и К.О.И., ответчицу К.Н.В., судебная коллегия
Истица К.В.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права на наследственное имущество и включении его в наследственную массу после смерти наследодателя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 28.12.1971 года состояла в юридическом браке с К.П.В., который умер 22.10.2008 года, и является его наследником 1 очереди. После его смерти она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и узнала, что муж в установленном порядке не обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти своего отца К.В.С., умершего 06.07.1996 года. Ссылаясь на то, что наследственное имущество в виде 2-х комнатной квартиры <...>, ее муж фактически принял, поскольку после смерти отца произвел в квартире ремонт, оплатил долг отца перед Л.В.Н., истица просила признать право К.П.В. на наследственное имущество наследодателя К.В.С. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и включить указанное жилое помещение в наследственную массу после смерти наследодателя.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Привлеченная в качестве 3-го лица П.Т.В. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к К.В.Г. и К.Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
В обоснование своих требований и возражений по иску она указала, что является дочерью К.В.С., умершего 03.07.1996 года. Полагала, что она вступила во владение наследственным имуществом, пользуясь спорной квартирой и погасив имевшуюся задолженность по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании П.Т.В. пояснила, что при жизни отца она осуществляла уход, содержала его, приобретала медикаменты, после смерти отца вступила в наследство, распоряжалась квартирой и вселила в нее свою дочь П. Полагала, что К.П.В. никаких действий, направленных на принятие наследства, не совершал, в квартиру не вселялся и ключей не имел, а затем уехал на Сахалин, где и умер. Просила признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> в порядке наследования.
Ответчица К.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований К.В.Г. и поддержала встречные исковые требования П.Т.В., пояснив, что брат в квартиру не вселялся, какого-либо ремонта не проводил и не претендовал на наследство. В квартире проживала дочь П. - П. со своим сожителем К.
Представитель третьего лица К.А.В. в судебном заседании исковые требования К.В.Г. не признала, встречные исковые требования П.Т.В. поддержала.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица К.В.Г., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждено договором на передачу жилья в собственность от 19.04.1995 года, что К.В.С., умерший 03.07.1996 года, являлся собственником квартиры, расположенную по адресу: <...>.
После смерти К.В.С., умершего 03.07.1996 года, наследниками по закону являлись его дети: К.П.В., П.Т.В. и К.Н.В., которые свои наследственные права в установленном порядке не оформили, в 6-ти месячный срок заявление о принятии наследство не подали.
Федеральным законом 26.11.2001 N 147-ФЗ предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.
Суд, верно применив указанную норму, достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и обоснованно отказывая К.В.Г. в иске, объективно признал, что ею не предоставлено достаточно допустимых доказательств того, что ее муж К.П.В. в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства принял либо вступил во владение наследственным имуществом.
Выводы суда аргументированы, соответствуют нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Так, судом установлено, что истица К.В.Г. является супругой К.П.В., который умер 22 октября 2008 года.
При этом суд верно указал, что при жизни ее супруг не вступил в права наследования в 6-ти месячный срок со дня смерти отца К.В.С., умершего 03.07.1996 года, и достаточно допустимых доказательств вступления в наследство истицей не предоставлено.
Для проверки допустимости предоставленных доказательств: договора займа и договора подряда, заключенных от имени К.В.С. судом по делу были проведены почерковедческие экспертизы.
Из заключения ФБУ Приморской ЛСЭ N 964/01-2 от 12.12.2012 года следует, что экспертам Приморской ЛСЭ Минюста РФ не представилось возможным установить кем, К.В.С. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа между К.В.С. и Л.В.Н. от 25.02.1996 года. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени К.П.В. в договоре на оказание услуг по ремонту от 20.08.1996 года и акте приема-передачи выполненных работ от 28.09.1996 года выполнены не К.П.В. и другим лицом.
Оценивая указанные заключения, предоставленные доказательства и пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд объективно не признал доводы истицы о том, что К.П.В. принял наследство путем содержания квартиры, в которой он сделал ремонт, и погасил долг наследодателя перед Л.В.Н., поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Проверяя выводы суда в части удовлетворения требований П.Т.В. о признании за нею права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Пленум ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, владению пользованию наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.Т.В., являясь наследником первой очереди после смерти отца, фактически вступила в права наследования на спорную квартиру, поскольку вселила в квартиру свою дочь П.Г.В. и членов ее семьи, которые проживали в квартире и поддерживали ее в надлежащем состоянии, затем сдавали квартирантам.
Выводы суда в указанной части подтверждены выпиской управления учета и распределения жилой площади администрации г. Владивостока формы N 10, показаниями допрошенных в суде свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.
Поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, суд верно удовлетворил требования П.Т.В. о признании за нею права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.В.Г. - С.Л.Ф. о том, что вступления в права наследования П.Т.В. не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, несостоятельны и опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что дочь наследника была и ранее прописана в спорной квартире, верно не принято во внимание судом и не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо после смерти собственника и наследодателя, право пользования жильем у П.Т.В. могло быть продолжено лишь с согласия наследников, в том числе матери П.Т.В., что и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Ссылка представителя истицы С.Л.Ф. на то, что мужу истицы были переданы награды умершего отца, проверялась судом и верно не принята во внимание, ибо в состав наследственного имуществе государственные награды наследодателя внесены лишь ст. 1185 ГК РФ, вступившей в законную силу с 1.03.2002 года.
Кроме того, суд верно указал, что награды отца были мужу истицы переданы сестрами на хранение, а не приняты им в порядке принятия части наследства.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.Г. - С.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5849
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5849
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г.
к администрации г. Владивостока, К.Н.В., П.Т.В.
о признании права на наследство и включении имущества в наследственную массу
по встречному иску П.Т.В.
к К.В.Г. и К.Н.В.
о признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя истицы С.Л.Ф.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований К.В.Г. отказано. За П.Т.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.В.С., умершего 03.07.1996 года, на квартиру по адресу: <...>. Взысканы с К.В.Г. в пользу П.Т.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 13 680 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истицы К.В.Г. - С.Л.Ф., представителя П.Т.В. - Т.В.К. и К.О.И., ответчицу К.Н.В., судебная коллегия
установила:
Истица К.В.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права на наследственное имущество и включении его в наследственную массу после смерти наследодателя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 28.12.1971 года состояла в юридическом браке с К.П.В., который умер 22.10.2008 года, и является его наследником 1 очереди. После его смерти она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и узнала, что муж в установленном порядке не обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти своего отца К.В.С., умершего 06.07.1996 года. Ссылаясь на то, что наследственное имущество в виде 2-х комнатной квартиры <...>, ее муж фактически принял, поскольку после смерти отца произвел в квартире ремонт, оплатил долг отца перед Л.В.Н., истица просила признать право К.П.В. на наследственное имущество наследодателя К.В.С. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и включить указанное жилое помещение в наследственную массу после смерти наследодателя.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Привлеченная в качестве 3-го лица П.Т.В. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к К.В.Г. и К.Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
В обоснование своих требований и возражений по иску она указала, что является дочерью К.В.С., умершего 03.07.1996 года. Полагала, что она вступила во владение наследственным имуществом, пользуясь спорной квартирой и погасив имевшуюся задолженность по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании П.Т.В. пояснила, что при жизни отца она осуществляла уход, содержала его, приобретала медикаменты, после смерти отца вступила в наследство, распоряжалась квартирой и вселила в нее свою дочь П. Полагала, что К.П.В. никаких действий, направленных на принятие наследства, не совершал, в квартиру не вселялся и ключей не имел, а затем уехал на Сахалин, где и умер. Просила признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> в порядке наследования.
Ответчица К.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований К.В.Г. и поддержала встречные исковые требования П.Т.В., пояснив, что брат в квартиру не вселялся, какого-либо ремонта не проводил и не претендовал на наследство. В квартире проживала дочь П. - П. со своим сожителем К.
Представитель третьего лица К.А.В. в судебном заседании исковые требования К.В.Г. не признала, встречные исковые требования П.Т.В. поддержала.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица К.В.Г., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждено договором на передачу жилья в собственность от 19.04.1995 года, что К.В.С., умерший 03.07.1996 года, являлся собственником квартиры, расположенную по адресу: <...>.
После смерти К.В.С., умершего 03.07.1996 года, наследниками по закону являлись его дети: К.П.В., П.Т.В. и К.Н.В., которые свои наследственные права в установленном порядке не оформили, в 6-ти месячный срок заявление о принятии наследство не подали.
Федеральным законом 26.11.2001 N 147-ФЗ предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.
Суд, верно применив указанную норму, достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и обоснованно отказывая К.В.Г. в иске, объективно признал, что ею не предоставлено достаточно допустимых доказательств того, что ее муж К.П.В. в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства принял либо вступил во владение наследственным имуществом.
Выводы суда аргументированы, соответствуют нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Так, судом установлено, что истица К.В.Г. является супругой К.П.В., который умер 22 октября 2008 года.
При этом суд верно указал, что при жизни ее супруг не вступил в права наследования в 6-ти месячный срок со дня смерти отца К.В.С., умершего 03.07.1996 года, и достаточно допустимых доказательств вступления в наследство истицей не предоставлено.
Для проверки допустимости предоставленных доказательств: договора займа и договора подряда, заключенных от имени К.В.С. судом по делу были проведены почерковедческие экспертизы.
Из заключения ФБУ Приморской ЛСЭ N 964/01-2 от 12.12.2012 года следует, что экспертам Приморской ЛСЭ Минюста РФ не представилось возможным установить кем, К.В.С. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа между К.В.С. и Л.В.Н. от 25.02.1996 года. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени К.П.В. в договоре на оказание услуг по ремонту от 20.08.1996 года и акте приема-передачи выполненных работ от 28.09.1996 года выполнены не К.П.В. и другим лицом.
Оценивая указанные заключения, предоставленные доказательства и пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд объективно не признал доводы истицы о том, что К.П.В. принял наследство путем содержания квартиры, в которой он сделал ремонт, и погасил долг наследодателя перед Л.В.Н., поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Проверяя выводы суда в части удовлетворения требований П.Т.В. о признании за нею права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Пленум ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, владению пользованию наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.Т.В., являясь наследником первой очереди после смерти отца, фактически вступила в права наследования на спорную квартиру, поскольку вселила в квартиру свою дочь П.Г.В. и членов ее семьи, которые проживали в квартире и поддерживали ее в надлежащем состоянии, затем сдавали квартирантам.
Выводы суда в указанной части подтверждены выпиской управления учета и распределения жилой площади администрации г. Владивостока формы N 10, показаниями допрошенных в суде свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.
Поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, суд верно удовлетворил требования П.Т.В. о признании за нею права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.В.Г. - С.Л.Ф. о том, что вступления в права наследования П.Т.В. не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, несостоятельны и опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что дочь наследника была и ранее прописана в спорной квартире, верно не принято во внимание судом и не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо после смерти собственника и наследодателя, право пользования жильем у П.Т.В. могло быть продолжено лишь с согласия наследников, в том числе матери П.Т.В., что и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Ссылка представителя истицы С.Л.Ф. на то, что мужу истицы были переданы награды умершего отца, проверялась судом и верно не принята во внимание, ибо в состав наследственного имуществе государственные награды наследодателя внесены лишь ст. 1185 ГК РФ, вступившей в законную силу с 1.03.2002 года.
Кроме того, суд верно указал, что награды отца были мужу истицы переданы сестрами на хранение, а не приняты им в порядке принятия части наследства.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.Г. - С.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)