Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Пилипенко Е.А., Братчиковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.Л.А. - Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года, которым Н.Л.А. в иске к Н.А.И. об отстранении от наследования недостойного наследника отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Н.Л.А. Б., возражения Н.А.И. и ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
Н.Л.А. обратилась в суд с иском к Н.А.И. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования после смерти Н.В.И.
В обоснование требований указала, что Н.В.И. являлся ее мужем, умер ДД.ММ.ГГГГ Она и мать умершего - Н.Л.А. - являются его наследниками первой очереди по закону. Решением N 136/1 Исполнительного комитета Заельцовского Совета депутатов трудящихся от 18 мая 1954 года опекуном ее мужа был утвержден его дед Н.Н. Ответчик до совершеннолетия Н.В.И. участия в его воспитании и содержании не принимала, в связи с чем на основании ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования имущества умершего Н.В.И.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Н.Л.А.- Б. В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства уклонения Н.А.И. от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию наследодателя.
Представителем Н.А.И. - Ш. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая Н.Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств злостного уклонения Н.А.И. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном ответчицы Н.А.И. (л.д. 46) и мужем истца Н.В.А. (л.д. 45).
Доводы истца о том, что ответчица является недостойным наследником, были основаны на том, что она бросила сына в малолетнем возрасте и его опекуном был назначен Н.Н. При этом ответчица, по утверждению истца, сына не содержала, а его опекун Н.Н. получал пенсию по случаю потери опекаемым кормильца (л.д. 64). В Новосибирском городском архиве за период с 1955 по 1968 гг. решение об освобождении от обязанности опекуна Н.Н. не обнаружено (л.д. 63). В подтверждение своих доводов истец ссылалась также на показания свидетелей.
Судом заслушаны пояснения свидетелей, при этом они не указали однозначно об уклонении Н.А.И. от лежавших на ней обязанностей по содержанию детей, в том числе Н.В.И. Пояснения ответчицы о предоставлении содержания детям не опровергнуты. Родительских прав в отношении детей ответчик не лишалась. По делу также установлено, что муж ответчицы погиб, когда у нее был малолетний ребенок и она была беременна вторым ребенком, после чего она какое-то время страдала расстройством психики и видела тень умершего. Для перемены окружающей обстановки она вынуждена была в том числе уехать из города по комсомольской путевке, оставив на это время детей под опекой их деда. После возвращения в город она с детьми общалась, приобретала им вещи. На основании трудовой книжки, комсомольской путевки, справок с места работы суд установил, что ответчица постоянно работала, имела стабильный доход, позволяющий материально содержать детей (л.д. 27, 28 - 31, 32).
Судом показаниям свидетелей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств по делу как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, отразил результаты оценки в решении. Оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения. Исходя из изложенного выше, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания и с учетом установленного правильно применил нормы части 3 Гражданского кодекса РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Л.А. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3787/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3787/2013
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Пилипенко Е.А., Братчиковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.Л.А. - Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года, которым Н.Л.А. в иске к Н.А.И. об отстранении от наследования недостойного наследника отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Н.Л.А. Б., возражения Н.А.И. и ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
Н.Л.А. обратилась в суд с иском к Н.А.И. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования после смерти Н.В.И.
В обоснование требований указала, что Н.В.И. являлся ее мужем, умер ДД.ММ.ГГГГ Она и мать умершего - Н.Л.А. - являются его наследниками первой очереди по закону. Решением N 136/1 Исполнительного комитета Заельцовского Совета депутатов трудящихся от 18 мая 1954 года опекуном ее мужа был утвержден его дед Н.Н. Ответчик до совершеннолетия Н.В.И. участия в его воспитании и содержании не принимала, в связи с чем на основании ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования имущества умершего Н.В.И.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Н.Л.А.- Б. В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства уклонения Н.А.И. от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию наследодателя.
Представителем Н.А.И. - Ш. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая Н.Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств злостного уклонения Н.А.И. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном ответчицы Н.А.И. (л.д. 46) и мужем истца Н.В.А. (л.д. 45).
Доводы истца о том, что ответчица является недостойным наследником, были основаны на том, что она бросила сына в малолетнем возрасте и его опекуном был назначен Н.Н. При этом ответчица, по утверждению истца, сына не содержала, а его опекун Н.Н. получал пенсию по случаю потери опекаемым кормильца (л.д. 64). В Новосибирском городском архиве за период с 1955 по 1968 гг. решение об освобождении от обязанности опекуна Н.Н. не обнаружено (л.д. 63). В подтверждение своих доводов истец ссылалась также на показания свидетелей.
Судом заслушаны пояснения свидетелей, при этом они не указали однозначно об уклонении Н.А.И. от лежавших на ней обязанностей по содержанию детей, в том числе Н.В.И. Пояснения ответчицы о предоставлении содержания детям не опровергнуты. Родительских прав в отношении детей ответчик не лишалась. По делу также установлено, что муж ответчицы погиб, когда у нее был малолетний ребенок и она была беременна вторым ребенком, после чего она какое-то время страдала расстройством психики и видела тень умершего. Для перемены окружающей обстановки она вынуждена была в том числе уехать из города по комсомольской путевке, оставив на это время детей под опекой их деда. После возвращения в город она с детьми общалась, приобретала им вещи. На основании трудовой книжки, комсомольской путевки, справок с места работы суд установил, что ответчица постоянно работала, имела стабильный доход, позволяющий материально содержать детей (л.д. 27, 28 - 31, 32).
Судом показаниям свидетелей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств по делу как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, отразил результаты оценки в решении. Оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения. Исходя из изложенного выше, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания и с учетом установленного правильно применил нормы части 3 Гражданского кодекса РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Л.А. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)