Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жмыхова В.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "М" на решение Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года по иску П. к ОАО "М" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
обратившись 21 февраля 2013 года в суд с иском к ОАО "М" и уточнив его, П. просил включить квартиру "1" в доме <...>, расположенную по адресу: <...>, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью его отца С., и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 апреля 2012 года умер его отец, которому спорное жилое помещение как работнику ПО <...> было предоставлено в 60-70 годах. При жизни отец изъявил желание приватизировать данное жилое помещение, однако ответчиком ему было отказано. Истец является наследником по завещанию и в установленный законом срок принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
В судебном заседании истец, его представитель К. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала, считая его незаконным, указав, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежит приватизации, поскольку является служебным.
Третье лицо - администрация муниципального образования СП "Село <...>", будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против заявленных требований.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года постановлено:
- иск П. удовлетворить полностью;
- включить квартиру общей площадью <...> кв. м с холодной пристройкой, расположенную по адресу: <...>, в наследственную массу наследства, открывшегося в связи со смертью С. 20 апреля 2012 года;
- признать за П. право собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м с холодной пристройкой, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что спорное жилое помещение является служебным, собственником которого является ответчик и на момент смерти наследодателя у него не возникло право собственности на спорную квартиру.
В возражениях П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "М" по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, П., его представителя К., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно части 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, с 10 февраля 1966 года по 10 февраля 1991 года С. работал <...> в службе подстанции предприятия Калужские электрические сети <...>, которое реорганизовано в ОАО "М" (л.д. 24-26, 50).
Предприятием Калужские электрические сети <...> С. для проживания предоставлена квартира "1" в доме <...>, расположенная по адресу: <...>, где он был зарегистрирован с 17 декабря 1979 года (л.д. 32).
07 февраля 2012 года С. обратился в ОАО "М" с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения. Однако 13 февраля 2012 года получил отказ ввиду того, что, являясь служебной, квартира не подлежит приватизации (л.д. 30).
20 апреля 2012 года С. умер (л.д. 28).
Наследником по завещанию после смерти С. на все имущество является его сын П. (л.д. 27).
08 февраля 2013 года П. нотариусом нотариального округа Ульяновский район Калужской области выдано свидетельство на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде денежных вкладов (л.д. 29).
Из дела также видно, что производственное объединение <...> по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. 19 января 1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом Калужской области было принято распоряжение N 32-р о преобразовании государственного предприятия - производственного объединения <...> в акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации <...> и утвержден план приватизации названного предприятия. В уставный фонд ОАО <...> включено, в том числе служебное производственное здание с. <...> (л.д. 50 оборотная сторона - 59).
29 февраля 2008 года ОАО <...> реорганизовано в форме присоединения к ОАО "М", указанному обществу передано имущество ОАО <...>, в том числе вышеназванное здание.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июня 2008 года ОАО "М" на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное служебно-производственное нежилое здание общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 481).
Между тем, как следует из технического паспорта на указанное строение по состоянию на 15 апреля 2002 года (л.д. 12-23), оно состоит из основного строения площадью <...> кв. м, двух холодных пристроек <...> кв. м и <...> кв. м, где живут Ж. и П.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано, с учетом возникшего у С. права пользования жилым помещением с 1979 года, и исходя из положений пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статьи 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", пришел к правильному выводу о том, что передача спорного жилого помещения, возведенного до приватизации предприятия, являющегося жилым помещением, в уставный капитал правопредшественника ОАО "М" - ОАО <...> была произведена с нарушением законодательства.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 - названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований П., поскольку при жизни его отцу С., подавшему заявление о приватизации, было необоснованно отказано в передаче жилого помещения в собственность бесплатно. Истец, являясь его наследником по завещанию, после смерти отца принял наследство в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и включено в план приватизации государственного предприятия в период, когда Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривал сохранения за гражданами права на приватизацию, судом исследовались и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1855/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1855/2013
Судья Жмыхова В.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "М" на решение Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года по иску П. к ОАО "М" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установила:
обратившись 21 февраля 2013 года в суд с иском к ОАО "М" и уточнив его, П. просил включить квартиру "1" в доме <...>, расположенную по адресу: <...>, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью его отца С., и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 апреля 2012 года умер его отец, которому спорное жилое помещение как работнику ПО <...> было предоставлено в 60-70 годах. При жизни отец изъявил желание приватизировать данное жилое помещение, однако ответчиком ему было отказано. Истец является наследником по завещанию и в установленный законом срок принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
В судебном заседании истец, его представитель К. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала, считая его незаконным, указав, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежит приватизации, поскольку является служебным.
Третье лицо - администрация муниципального образования СП "Село <...>", будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против заявленных требований.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года постановлено:
- иск П. удовлетворить полностью;
- включить квартиру общей площадью <...> кв. м с холодной пристройкой, расположенную по адресу: <...>, в наследственную массу наследства, открывшегося в связи со смертью С. 20 апреля 2012 года;
- признать за П. право собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м с холодной пристройкой, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что спорное жилое помещение является служебным, собственником которого является ответчик и на момент смерти наследодателя у него не возникло право собственности на спорную квартиру.
В возражениях П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "М" по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, П., его представителя К., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно части 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, с 10 февраля 1966 года по 10 февраля 1991 года С. работал <...> в службе подстанции предприятия Калужские электрические сети <...>, которое реорганизовано в ОАО "М" (л.д. 24-26, 50).
Предприятием Калужские электрические сети <...> С. для проживания предоставлена квартира "1" в доме <...>, расположенная по адресу: <...>, где он был зарегистрирован с 17 декабря 1979 года (л.д. 32).
07 февраля 2012 года С. обратился в ОАО "М" с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения. Однако 13 февраля 2012 года получил отказ ввиду того, что, являясь служебной, квартира не подлежит приватизации (л.д. 30).
20 апреля 2012 года С. умер (л.д. 28).
Наследником по завещанию после смерти С. на все имущество является его сын П. (л.д. 27).
08 февраля 2013 года П. нотариусом нотариального округа Ульяновский район Калужской области выдано свидетельство на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде денежных вкладов (л.д. 29).
Из дела также видно, что производственное объединение <...> по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. 19 января 1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом Калужской области было принято распоряжение N 32-р о преобразовании государственного предприятия - производственного объединения <...> в акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации <...> и утвержден план приватизации названного предприятия. В уставный фонд ОАО <...> включено, в том числе служебное производственное здание с. <...> (л.д. 50 оборотная сторона - 59).
29 февраля 2008 года ОАО <...> реорганизовано в форме присоединения к ОАО "М", указанному обществу передано имущество ОАО <...>, в том числе вышеназванное здание.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июня 2008 года ОАО "М" на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное служебно-производственное нежилое здание общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 481).
Между тем, как следует из технического паспорта на указанное строение по состоянию на 15 апреля 2002 года (л.д. 12-23), оно состоит из основного строения площадью <...> кв. м, двух холодных пристроек <...> кв. м и <...> кв. м, где живут Ж. и П.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано, с учетом возникшего у С. права пользования жилым помещением с 1979 года, и исходя из положений пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статьи 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", пришел к правильному выводу о том, что передача спорного жилого помещения, возведенного до приватизации предприятия, являющегося жилым помещением, в уставный капитал правопредшественника ОАО "М" - ОАО <...> была произведена с нарушением законодательства.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 - названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований П., поскольку при жизни его отцу С., подавшему заявление о приватизации, было необоснованно отказано в передаче жилого помещения в собственность бесплатно. Истец, являясь его наследником по завещанию, после смерти отца принял наследство в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и включено в план приватизации государственного предприятия в период, когда Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривал сохранения за гражданами права на приватизацию, судом исследовались и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)