Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья: Л.Н. Стиба
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего О.М. Шиловой
судей Ю.В. Моргунова, Т.В. Масловой
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1, и состоящего из денежного вклада <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года исковые требования Ш.Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае В. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, а именно ст. 1154 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неосведомленность наследника о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Ш.Н.В. приходиться дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, других наследников нет.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, <данные изъяты>.
О наличии денежного вклада умершей матери истице Ш.Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 1112, 1155 ГК РФ исходил из того, что истица является наследником имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Н.В. не обладала сведениями о наличии денежного вклада, принадлежащего при жизни ее матери, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Ш.Н.В. срока для принятия наследства, в силу уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ошибочному толкованию положений ст. 1154 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В данном случае, исходя из презумпции добросовестности стороны истца, судом первой инстанции правильно было установлено, что наследник Ш.Н.В. не знала о наличии имеющегося у ее матери денежного вклада, сведения о котором были получены в ДД.ММ.ГГГГ., после чего обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев, после того как ей стало известно о наличии у ее матери открытого денежного вклада.
Доказательств того, что Ш.Н.В. могла знать о наличии вклада, открытого на имя ее матери, в материалах дела не имеется. Доводы истицы о том, что при жизни ее мать не рассказывала о наличии у нее денежного вклада, жила только на пенсию не опровергнуты доказательствами по делу. Записи, совершенные в представленной истцом сберегательной книжке указывают на то, что вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 28 лет назад, в отделении Сберегательной кассы в период существования Союза Советских социалистических республик, последняя приходная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ., после этой даты расходные операции по счету не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производился перерасчет остатка денежного вклада, в связи с деноминацией денежной единицы в Российской Федерации, что указывает на то, что ФИО1 при жизни 18 лет не использовала открытый в отделении Сбербанка счет для сбережения своих денежных средств. Кроме того из доказательств представленных истицей суду апелляционной инстанции следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после смерти матери по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т., являющаяся <данные изъяты>, проходила амбулаторное и стационарное лечение, что указывает на отсутствие у истицы в силу своего состояния здоровья своевременно, в течение 6 месяцев после смерти матери, предпринять меры по установлению наличия наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3690
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3690
В суде первой инстанции слушал дело судья: Л.Н. Стиба
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего О.М. Шиловой
судей Ю.В. Моргунова, Т.В. Масловой
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1, и состоящего из денежного вклада <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года исковые требования Ш.Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае В. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, а именно ст. 1154 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неосведомленность наследника о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Ш.Н.В. приходиться дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, других наследников нет.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, <данные изъяты>.
О наличии денежного вклада умершей матери истице Ш.Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 1112, 1155 ГК РФ исходил из того, что истица является наследником имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Н.В. не обладала сведениями о наличии денежного вклада, принадлежащего при жизни ее матери, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Ш.Н.В. срока для принятия наследства, в силу уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ошибочному толкованию положений ст. 1154 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В данном случае, исходя из презумпции добросовестности стороны истца, судом первой инстанции правильно было установлено, что наследник Ш.Н.В. не знала о наличии имеющегося у ее матери денежного вклада, сведения о котором были получены в ДД.ММ.ГГГГ., после чего обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев, после того как ей стало известно о наличии у ее матери открытого денежного вклада.
Доказательств того, что Ш.Н.В. могла знать о наличии вклада, открытого на имя ее матери, в материалах дела не имеется. Доводы истицы о том, что при жизни ее мать не рассказывала о наличии у нее денежного вклада, жила только на пенсию не опровергнуты доказательствами по делу. Записи, совершенные в представленной истцом сберегательной книжке указывают на то, что вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 28 лет назад, в отделении Сберегательной кассы в период существования Союза Советских социалистических республик, последняя приходная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ., после этой даты расходные операции по счету не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производился перерасчет остатка денежного вклада, в связи с деноминацией денежной единицы в Российской Федерации, что указывает на то, что ФИО1 при жизни 18 лет не использовала открытый в отделении Сбербанка счет для сбережения своих денежных средств. Кроме того из доказательств представленных истицей суду апелляционной инстанции следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после смерти матери по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т., являющаяся <данные изъяты>, проходила амбулаторное и стационарное лечение, что указывает на отсутствие у истицы в силу своего состояния здоровья своевременно, в течение 6 месяцев после смерти матери, предпринять меры по установлению наличия наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)