Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Г.А.М. в лице полномочного представителя Ч. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года
по исковому заявлению Г.А.М. к Х. о признании недостойным наследником,
установила:
Г.А.М. обратился в суд с иском к Х. о признании недостойным наследником Х.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.11.2011 года умер его отец - Г.М. в результате причиненных ему насильственных повреждений. После его смерти открылось наследственное имущество, которое принадлежало ему на праве собственности. Истец после смерти матери в 2009 году и отца 20.11.2011 года остался единственным наследником первой очереди по закону. Однако, на долю наследственного имущества, которая принадлежала Г.М. претендует Х., которая занимается риэлтерской деятельностью, и к которой отец обратился с целью покупки квартиры. Выдумав взаимоотношения, якобы между ней и его отцом, Х. предъявляет требования наследственного характера и при этом использует методы, не имеющие нравственного и морального характера не соответствующие законодательству РФ, в связи с чем недостойна быть наследником. Х. обратилась в суд 23.03.2012 года с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у его отца Г.М., ею были представлены заведомо ложные сведения и ложные документы с целью получения доли наследства, а также возможности повлиять на размер причитающегося наследства наследника по закону и завещанию, которое на имя своего сына Г.А.М. составил Г.М. в г. Санкт-Петербурге 27.08.2010 года по всем правилам нотариальных действий. Решением Кисловодского городского суда от 13.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано. Данное решение вступило в законную силу, подтвердив, таким образом, доказательства о ложности сведений и документов, представленных Х. С целью обогащения Х. представила 16.01.2012 года нотариусу Г.Л. документ под наименованием "завещание", якобы выполненный от имени Г.М. от 12.04.2011 года у нотариуса А. в КБР г. Чегеме, где он никогда не был и не мог быть. По данному документу нотариусом Г.Л. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с возникшими сомнениями в его законности составления. Данные действия Х. послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ. Нанятый Х. некий В. предлагал представителю истца Ч., заставить его отказаться от вступления в наследство мирным путем, как он сказал, чтобы не ухудшать жизненного положения и что это в их интересах. По данному факту написано заявление в следственный комитет. Х. является недобросовестной наследницей и должна быть отстранена от наследства, возместив истцу убытки.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.А.М. к Х. о признании недостойным наследником, отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.М. в лице полномочного представителя Ч. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, которые весьма существенно повлияли на исход дела. Судом не были выполнены положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ относительно представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2013 года, суд не может считать доказанными обстоятельства подтвержденные только копией документа, так как отказать по уже возбужденному и расследуемому уголовному делу в течение более 3-х месяцев невозможно, возможно только прекратить. Суд должен был в соответствии с ходатайством представителя истца оказать содействие в собирание и истребовании доказательств, которые не могли быть получены самостоятельно. Судом вынесено решение на заведомо представленном для него незаконном документе и не выполнил требования по ст. 215 ГПК РФ, как самостоятельно, так и по ходатайству представителя истца. Существует необходимость представить в качестве доказательства по данному делу копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, документ, по которому важно получить подлинную информацию с позиций деятельности суда в рамках ст. 57 ГПК РФ и который невозможно получить стороне истца самостоятельно.
В возражении на апелляционную жалобу Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Г.А.М. отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Х. и ее представителя Ш., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, из смысла закона следует, что обстоятельства, свидетельствующие об умышленности и противоправности действий, должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу, Х. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении Г.М. в период с 02 мая 2010 года по 20 ноября 2011 года.
Доводы истца Г.А.М. о том, что при обращении в суд с вышеуказанным иском Х. были представлены заведомо ложные доказательства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании Х., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Решением Кисловодского городского суда от 24 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования Г.А.М. к Х., А. и Б. и признано недействительным завещание Г.М. от 12 апреля 2012 года, зарегистрированное в реестре за N ..... удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР А. и подписанное Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.М. о признании завещания недействительным было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.М., суд исходил из того, что доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговора суда, решения о признании завещания недействительным) истцом суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. в лице полномочного представителя Ч.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3069/2013ГОД
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3069/2013год
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Г.А.М. в лице полномочного представителя Ч. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года
по исковому заявлению Г.А.М. к Х. о признании недостойным наследником,
установила:
Г.А.М. обратился в суд с иском к Х. о признании недостойным наследником Х.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.11.2011 года умер его отец - Г.М. в результате причиненных ему насильственных повреждений. После его смерти открылось наследственное имущество, которое принадлежало ему на праве собственности. Истец после смерти матери в 2009 году и отца 20.11.2011 года остался единственным наследником первой очереди по закону. Однако, на долю наследственного имущества, которая принадлежала Г.М. претендует Х., которая занимается риэлтерской деятельностью, и к которой отец обратился с целью покупки квартиры. Выдумав взаимоотношения, якобы между ней и его отцом, Х. предъявляет требования наследственного характера и при этом использует методы, не имеющие нравственного и морального характера не соответствующие законодательству РФ, в связи с чем недостойна быть наследником. Х. обратилась в суд 23.03.2012 года с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у его отца Г.М., ею были представлены заведомо ложные сведения и ложные документы с целью получения доли наследства, а также возможности повлиять на размер причитающегося наследства наследника по закону и завещанию, которое на имя своего сына Г.А.М. составил Г.М. в г. Санкт-Петербурге 27.08.2010 года по всем правилам нотариальных действий. Решением Кисловодского городского суда от 13.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано. Данное решение вступило в законную силу, подтвердив, таким образом, доказательства о ложности сведений и документов, представленных Х. С целью обогащения Х. представила 16.01.2012 года нотариусу Г.Л. документ под наименованием "завещание", якобы выполненный от имени Г.М. от 12.04.2011 года у нотариуса А. в КБР г. Чегеме, где он никогда не был и не мог быть. По данному документу нотариусом Г.Л. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с возникшими сомнениями в его законности составления. Данные действия Х. послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ. Нанятый Х. некий В. предлагал представителю истца Ч., заставить его отказаться от вступления в наследство мирным путем, как он сказал, чтобы не ухудшать жизненного положения и что это в их интересах. По данному факту написано заявление в следственный комитет. Х. является недобросовестной наследницей и должна быть отстранена от наследства, возместив истцу убытки.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.А.М. к Х. о признании недостойным наследником, отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.М. в лице полномочного представителя Ч. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, которые весьма существенно повлияли на исход дела. Судом не были выполнены положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ относительно представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2013 года, суд не может считать доказанными обстоятельства подтвержденные только копией документа, так как отказать по уже возбужденному и расследуемому уголовному делу в течение более 3-х месяцев невозможно, возможно только прекратить. Суд должен был в соответствии с ходатайством представителя истца оказать содействие в собирание и истребовании доказательств, которые не могли быть получены самостоятельно. Судом вынесено решение на заведомо представленном для него незаконном документе и не выполнил требования по ст. 215 ГПК РФ, как самостоятельно, так и по ходатайству представителя истца. Существует необходимость представить в качестве доказательства по данному делу копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, документ, по которому важно получить подлинную информацию с позиций деятельности суда в рамках ст. 57 ГПК РФ и который невозможно получить стороне истца самостоятельно.
В возражении на апелляционную жалобу Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Г.А.М. отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Х. и ее представителя Ш., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, из смысла закона следует, что обстоятельства, свидетельствующие об умышленности и противоправности действий, должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу, Х. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении Г.М. в период с 02 мая 2010 года по 20 ноября 2011 года.
Доводы истца Г.А.М. о том, что при обращении в суд с вышеуказанным иском Х. были представлены заведомо ложные доказательства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании Х., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Решением Кисловодского городского суда от 24 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования Г.А.М. к Х., А. и Б. и признано недействительным завещание Г.М. от 12 апреля 2012 года, зарегистрированное в реестре за N ..... удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР А. и подписанное Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.М. о признании завещания недействительным было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.М., суд исходил из того, что доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговора суда, решения о признании завещания недействительным) истцом суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. в лице полномочного представителя Ч.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)