Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-4887/12 по апелляционным жалобам СНТ "Красный Октябрь", И.Е.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Е.А.М. к Садоводческому товариществу "Красный Октябрь" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя СНТ "Красный Октябрь" - Л.Н. (доверенность "..."), представителя И.Е.И. - адвоката Г.И. (доверенность "..."), представителей Е.А.М. - Л.К. (доверенность "...") и Ф.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года решение общего собрания членов СНТ "Красный октябрь" от "..." года в части отказа в принятии Е.А.М. в члены садоводства и в принятии в члены СНТ "Красный Октябрь" И.Е.И. признано недействительным.
В апелляционных жалобах СНТ "Красный Октябрь", И.Е.И. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М.К., умерший "..." года, являлся членом СНТ "Красный Октябрь", в его пользовании находился земельный участок N "..." по ул. "..." размером "..." кв. м.
Наследниками первой очереди М.К. являются Е.А.М. - сын, И.Е.И. - жена, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
После его смерти с просьбой переоформить право пользования земельным участком в правление садоводства обратилась супруга умершего - Е.Т.
Решением правления СНТ "Красный Октябрь", принятым на заседании правления "..." года, ее просьба была удовлетворена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года (дело N 2-898/2009) по иску Е.А.М. решение заседания правления СНТ "Красный Октябрь" от "..." года было признано недействительным. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2009 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба И.Е.И. без удовлетворения.
"..." года Е.А.М. подал заявление о приеме в члены СНТ "Красный Октябрь" (л.д. "..."), вместо умершего отца (л.д. "...").
Решением общего собрания членов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года И.Е.И. принята в члены садоводства, Е.А.М. в принятии в члены садоводства отказано.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года (дело N 2-4106/2010) решение общего собрания СНТ "Красный Октябрь" от "..." года в части принятия в члены садоводства И.Е.И. и отказа в части принятия в члены садоводства Е.А.М. признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Е.А.М. отменено, дело в указанной части возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года (дело N 2-3046/11) признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года в части заявлений И.Е.И. и Е.А.М. о приеме и отказе в приеме в члены этого садоводства.
Решением общего собрания садоводов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года в члены садоводства принята И.Е.И., Е.А.М. в приеме в члены садоводства отказано.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года, на общем собрании присутствовало "..." человек, решение вопроса о владении участком постановили решить в отсутствие истца, в члены СНТ принята И.Е.И. (л.д. "...").
В объеме заявленных к СНТ "Красный Октябрь" требований о признании недействительным решения общего собрания садоводов от "..." года в части отказа в принятии в члены садоводства и принятия в члены садоводства И.Е.И., Е.А.М. указал на то, что после смерти отца наследниками которые могли бы быть приняты в члены садоводства являются истец и жена отца - И.Е.И., несмотря на указанное, правление СНТ под разными предлогами препятствует ему в принятии его в члены садоводства, в связи с чем, он периодически вынужден обращаться в суд за отменой решений собраний СНТ, неоднократно в "..." годах он обращался к ответчику с вопросом о дате проведения очередного собрания для решения вопроса о принятии его в члены садоводства, его уверили, что уведомят о дате проведения собрания, однако провели собрание не уведомив его. Вопрос о принятии его в члены садоводства на указанном собрании не рассматривался, в члены СНТ автоматически была принята И.Е.И., при этом, в повестке было указано, что на собрании будет рассматриваться вопрос не о приеме в члены СНТ, а вопрос о владении участком "...". Доверенности, выданные для голосования, членами садоводства оформлены ненадлежащим образом, таким образом, при подсчете голосов, число проголосовавших было завышено.
В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика СНТ "Красный Октябрь" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на то, что собрание было проведено в рамках закона, в законе не указано, что кандидаты на принятие в члены СНТ должны быть уведомлены о собрании за две недели. Уведомление истца считает надлежащим, в члены садоводства может быть принят только один человек, поскольку пользоваться участком может только один член садоводства, ранее предупредить истца о проведении собрания она не могла. Требование истца о необходимости письменного уведомления не основано на законе, объявления о собрании были вывешены "..." года в общедоступных местах СНТ и все члены садоводства могли с ними ознакомиться.
Из материалов дела следует, что за два дня до проведения собрания членов СНТ представитель истца - Л.К. была уведомлена об этом посредством мобильного телефона (л.д. "...").
"..." года представителем истца Л.К. ответчику была направлена телеграмма о невозможности явки истца на собрание СНТ в связи с его отъездом и поздним уведомлением и просьбой перенести рассмотрение вопроса о совместном пользовании участком на более поздний срок (л.д. "...").
Пунктом 4.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Красный октябрь" определено, что членами Садоводства могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Садоводства, согласно п. 4.4. наследники принимаются в его члены собранием уполномоченных Садоводства (л.д. 46), согласно п. 7.4. Устава уведомление членов Садоводства о проведении собрания уполномоченных может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводства (л.д. "...").
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями устава СНТ "Красный Октябрь", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчиком была нарушена процедура созыва собрания СНТ. При этом суд исходил из того, что закон требует обязательного, не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания (собрания уполномоченных), уведомления о нем членов объединения. При этом способы уведомления могут быть разными: почтовыми открытками или письмами, сообщениями в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на территории объединения или иным способом, который предусмотрен уставом объединения. Помимо обязательности самого факта уведомления, соблюдения сроков уведомления закон указывает на необходимость указать в уведомлении содержание выносимых на обсуждение вопросов. Однако, ни в Уставе, ни в Законе не содержится указаний, каким образом, должны быть уведомлены о предстоящем собрании не члены СНТ, а поскольку, истец не является членом СНТ, уведомление его посредством вывешивания объявлений на территории СНТ о предстоящем собрании нельзя считать надлежащим.
При таком положении, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования Е.А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года в части отказа в принятии Е.А.М. в члены садоводства и принятии в члены СНТ "Красный Октябрь" И.Е.И. подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует представленным доказательствам.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то, что вопрос о приеме в члены садоводов Е.А.М. и И.Е.И. не был включен в повестку дня, поскольку п. 5 повестки дня, которая и была утверждена общим собранием садоводов СНТ "Красный Октябрь", было предусмотрено решение вопроса о владении участком N "...", что не может быть расценено как тождественность приему в члены садоводов.
Из протокола общего собрания следует, что общим собранием рассматривался и обсуждался вопрос о владении участком N 310 и общее собрание приняло решение о рассмотрении вопроса о владении участком N 310 в отсутствие Е.А.М., вопрос о рассмотрении в отсутствие Е.А.М. вопроса о приеме его в члены СНТ не обсуждался и решение по нему не принималось.
Также из протокола общего собрания садоводов СНТ "Красный Октябрь" от "..." следует, что до общего собрания была доведена информация не в полной мере соответствующая действительности, а именно было сообщено, что "от И.Е.И. поступило очередное заявление о приеме ее в члены садоводства, от второй стороны Е.А.М. нового заявления не поступало, Е.А.М. на собрании отсутствует".
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее: право гражданина на рассмотрение его заявления о вступлении в члены соответствующего общества, предусмотрено законом. При этом действующий ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устав СНТ "Красный Октябрь" не содержат положений, обязывающих лиц, претендующих на вступление в члены СНТ, подавать новое заявление о приеме в СНТ, в случае отмены решения общего собрания на котором оно было рассмотрено в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении заявления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7488/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7488/2013
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-4887/12 по апелляционным жалобам СНТ "Красный Октябрь", И.Е.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Е.А.М. к Садоводческому товариществу "Красный Октябрь" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя СНТ "Красный Октябрь" - Л.Н. (доверенность "..."), представителя И.Е.И. - адвоката Г.И. (доверенность "..."), представителей Е.А.М. - Л.К. (доверенность "...") и Ф.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года решение общего собрания членов СНТ "Красный октябрь" от "..." года в части отказа в принятии Е.А.М. в члены садоводства и в принятии в члены СНТ "Красный Октябрь" И.Е.И. признано недействительным.
В апелляционных жалобах СНТ "Красный Октябрь", И.Е.И. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М.К., умерший "..." года, являлся членом СНТ "Красный Октябрь", в его пользовании находился земельный участок N "..." по ул. "..." размером "..." кв. м.
Наследниками первой очереди М.К. являются Е.А.М. - сын, И.Е.И. - жена, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
После его смерти с просьбой переоформить право пользования земельным участком в правление садоводства обратилась супруга умершего - Е.Т.
Решением правления СНТ "Красный Октябрь", принятым на заседании правления "..." года, ее просьба была удовлетворена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года (дело N 2-898/2009) по иску Е.А.М. решение заседания правления СНТ "Красный Октябрь" от "..." года было признано недействительным. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2009 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба И.Е.И. без удовлетворения.
"..." года Е.А.М. подал заявление о приеме в члены СНТ "Красный Октябрь" (л.д. "..."), вместо умершего отца (л.д. "...").
Решением общего собрания членов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года И.Е.И. принята в члены садоводства, Е.А.М. в принятии в члены садоводства отказано.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года (дело N 2-4106/2010) решение общего собрания СНТ "Красный Октябрь" от "..." года в части принятия в члены садоводства И.Е.И. и отказа в части принятия в члены садоводства Е.А.М. признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Е.А.М. отменено, дело в указанной части возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года (дело N 2-3046/11) признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года в части заявлений И.Е.И. и Е.А.М. о приеме и отказе в приеме в члены этого садоводства.
Решением общего собрания садоводов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года в члены садоводства принята И.Е.И., Е.А.М. в приеме в члены садоводства отказано.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года, на общем собрании присутствовало "..." человек, решение вопроса о владении участком постановили решить в отсутствие истца, в члены СНТ принята И.Е.И. (л.д. "...").
В объеме заявленных к СНТ "Красный Октябрь" требований о признании недействительным решения общего собрания садоводов от "..." года в части отказа в принятии в члены садоводства и принятия в члены садоводства И.Е.И., Е.А.М. указал на то, что после смерти отца наследниками которые могли бы быть приняты в члены садоводства являются истец и жена отца - И.Е.И., несмотря на указанное, правление СНТ под разными предлогами препятствует ему в принятии его в члены садоводства, в связи с чем, он периодически вынужден обращаться в суд за отменой решений собраний СНТ, неоднократно в "..." годах он обращался к ответчику с вопросом о дате проведения очередного собрания для решения вопроса о принятии его в члены садоводства, его уверили, что уведомят о дате проведения собрания, однако провели собрание не уведомив его. Вопрос о принятии его в члены садоводства на указанном собрании не рассматривался, в члены СНТ автоматически была принята И.Е.И., при этом, в повестке было указано, что на собрании будет рассматриваться вопрос не о приеме в члены СНТ, а вопрос о владении участком "...". Доверенности, выданные для голосования, членами садоводства оформлены ненадлежащим образом, таким образом, при подсчете голосов, число проголосовавших было завышено.
В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика СНТ "Красный Октябрь" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на то, что собрание было проведено в рамках закона, в законе не указано, что кандидаты на принятие в члены СНТ должны быть уведомлены о собрании за две недели. Уведомление истца считает надлежащим, в члены садоводства может быть принят только один человек, поскольку пользоваться участком может только один член садоводства, ранее предупредить истца о проведении собрания она не могла. Требование истца о необходимости письменного уведомления не основано на законе, объявления о собрании были вывешены "..." года в общедоступных местах СНТ и все члены садоводства могли с ними ознакомиться.
Из материалов дела следует, что за два дня до проведения собрания членов СНТ представитель истца - Л.К. была уведомлена об этом посредством мобильного телефона (л.д. "...").
"..." года представителем истца Л.К. ответчику была направлена телеграмма о невозможности явки истца на собрание СНТ в связи с его отъездом и поздним уведомлением и просьбой перенести рассмотрение вопроса о совместном пользовании участком на более поздний срок (л.д. "...").
Пунктом 4.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Красный октябрь" определено, что членами Садоводства могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Садоводства, согласно п. 4.4. наследники принимаются в его члены собранием уполномоченных Садоводства (л.д. 46), согласно п. 7.4. Устава уведомление членов Садоводства о проведении собрания уполномоченных может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводства (л.д. "...").
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями устава СНТ "Красный Октябрь", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчиком была нарушена процедура созыва собрания СНТ. При этом суд исходил из того, что закон требует обязательного, не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания (собрания уполномоченных), уведомления о нем членов объединения. При этом способы уведомления могут быть разными: почтовыми открытками или письмами, сообщениями в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на территории объединения или иным способом, который предусмотрен уставом объединения. Помимо обязательности самого факта уведомления, соблюдения сроков уведомления закон указывает на необходимость указать в уведомлении содержание выносимых на обсуждение вопросов. Однако, ни в Уставе, ни в Законе не содержится указаний, каким образом, должны быть уведомлены о предстоящем собрании не члены СНТ, а поскольку, истец не является членом СНТ, уведомление его посредством вывешивания объявлений на территории СНТ о предстоящем собрании нельзя считать надлежащим.
При таком положении, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования Е.А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Красный Октябрь" от "..." года в части отказа в принятии Е.А.М. в члены садоводства и принятии в члены СНТ "Красный Октябрь" И.Е.И. подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует представленным доказательствам.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то, что вопрос о приеме в члены садоводов Е.А.М. и И.Е.И. не был включен в повестку дня, поскольку п. 5 повестки дня, которая и была утверждена общим собранием садоводов СНТ "Красный Октябрь", было предусмотрено решение вопроса о владении участком N "...", что не может быть расценено как тождественность приему в члены садоводов.
Из протокола общего собрания следует, что общим собранием рассматривался и обсуждался вопрос о владении участком N 310 и общее собрание приняло решение о рассмотрении вопроса о владении участком N 310 в отсутствие Е.А.М., вопрос о рассмотрении в отсутствие Е.А.М. вопроса о приеме его в члены СНТ не обсуждался и решение по нему не принималось.
Также из протокола общего собрания садоводов СНТ "Красный Октябрь" от "..." следует, что до общего собрания была доведена информация не в полной мере соответствующая действительности, а именно было сообщено, что "от И.Е.И. поступило очередное заявление о приеме ее в члены садоводства, от второй стороны Е.А.М. нового заявления не поступало, Е.А.М. на собрании отсутствует".
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее: право гражданина на рассмотрение его заявления о вступлении в члены соответствующего общества, предусмотрено законом. При этом действующий ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устав СНТ "Красный Октябрь" не содержат положений, обязывающих лиц, претендующих на вступление в члены СНТ, подавать новое заявление о приеме в СНТ, в случае отмены решения общего собрания на котором оно было рассмотрено в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении заявления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)