Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению В.Н. к П. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу В.Н. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П. в пользу В.А. <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, с исковыми требованиями к П. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивировала тем, что <дата> умер ее супруг - В После его смерти открылось наследство. Кроме вещей, в состав наследства входят денежные средства, хранившиеся в сейфе в доме, где они проживали. Ответчица после смерти В., нашла ключ от сейфа и забрала из него деньги в сумме <данные изъяты>. В.Н. полагает, что половина указанной суммы принадлежит ей как часть совместно нажитого имущества, а оставшаяся часть подлежит разделу между наследниками, к числу которых относится сама истица, ответчица, являющаяся матерью В и несовершеннолетняя дочь истицы и умершего В по <данные изъяты> рублей каждому.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное. Ссылается на то, что суд лишил ее возможности представить доказательства, не дал оценку показаниям свидетелей, подтвердивших наличие у умершего перед ними денежных долгов, которые были возвращены ответчицей. Сейф, который находился в доме сына и невестки, принадлежал ей, и сын в нем ничего не хранил.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. ссылается законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав П., В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с требованиями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из содержания статьи 39 СК РФ следует, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела видно, что решением суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что истица, ее супруг В и их дочь проживали на момент смерти В в доме <адрес>. В указанном доме находился сейф, в котором хранились денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей. В умер <дата>. Деньги в указанной сумме были изъяты из сейфа ответчицей П.
Кроме имеющего преюдициальное значение решения суда от 09 июня 2012 года, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования В.Н., суд первой инстанции верно установил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются совместно нажитым имуществом супругов В-вых. Истица является пережившей супругой В и имеет право собственности на половину общего имущества супругов в виде денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей. Наследниками после смерти В являются: В.Н. (супруга), ВВ, и П. (мать), между которыми денежные средства, принадлежащие наследодателю в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат разделу в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, то есть по <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчица вместе с сыном и невесткой не проживала, доказательств принадлежности лично ей или иным лицам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые хранились в жилом доме, где проживали супруги В-вы, не представлено, в связи с чем, указанные денежные средства правильно признаны судом первой инстанции совместно нажитым имуществом супругов В-вых.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд лишил ее возможности предоставления доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, из протокола судебного заседания следует, что заявленное ответчицей ходатайство о приобщении письменных документов было удовлетворено, никаких других ходатайств ею не заявлялось. По смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу, однако истицей не заявлялось ходатайств о приобщении иных доказательств, допросе свидетелей, об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств либо об оказании судом содействия в сборе доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтвердивших наличие у умершего В перед ними денежных долгов, которые были возвращены ответчицей, являются неубедительными. Суд первой инстанции при разрешении требований, все доказательства исследовал по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку. Как П., так и свидетелями С и В которые являются близкими родственниками ответчицы (сестрой и племянником), не представлено убедительных и достоверных доказательств, что денежные средства, находящиеся в сейфе, принадлежали ответчице либо иным лицам. В случае наличия у умершего каких-либо неисполненных денежных обязательств перед иными лицами, они не были лишены возможности обращения с соответствующими требованиями в установленном порядке к наследникам умершего.
Доводы жалобы о том, что сейф, который находился в доме сына и невестки, принадлежал ответчице, и В в сейфе ничего не хранил, являются неубедительными и полностью опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу. Доказательств же принадлежности сейфа П., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5384/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5384/2013
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению В.Н. к П. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу В.Н. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П. в пользу В.А. <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, с исковыми требованиями к П. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивировала тем, что <дата> умер ее супруг - В После его смерти открылось наследство. Кроме вещей, в состав наследства входят денежные средства, хранившиеся в сейфе в доме, где они проживали. Ответчица после смерти В., нашла ключ от сейфа и забрала из него деньги в сумме <данные изъяты>. В.Н. полагает, что половина указанной суммы принадлежит ей как часть совместно нажитого имущества, а оставшаяся часть подлежит разделу между наследниками, к числу которых относится сама истица, ответчица, являющаяся матерью В и несовершеннолетняя дочь истицы и умершего В по <данные изъяты> рублей каждому.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное. Ссылается на то, что суд лишил ее возможности представить доказательства, не дал оценку показаниям свидетелей, подтвердивших наличие у умершего перед ними денежных долгов, которые были возвращены ответчицей. Сейф, который находился в доме сына и невестки, принадлежал ей, и сын в нем ничего не хранил.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. ссылается законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав П., В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с требованиями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из содержания статьи 39 СК РФ следует, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела видно, что решением суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что истица, ее супруг В и их дочь проживали на момент смерти В в доме <адрес>. В указанном доме находился сейф, в котором хранились денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей. В умер <дата>. Деньги в указанной сумме были изъяты из сейфа ответчицей П.
Кроме имеющего преюдициальное значение решения суда от 09 июня 2012 года, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования В.Н., суд первой инстанции верно установил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются совместно нажитым имуществом супругов В-вых. Истица является пережившей супругой В и имеет право собственности на половину общего имущества супругов в виде денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей. Наследниками после смерти В являются: В.Н. (супруга), ВВ, и П. (мать), между которыми денежные средства, принадлежащие наследодателю в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат разделу в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, то есть по <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчица вместе с сыном и невесткой не проживала, доказательств принадлежности лично ей или иным лицам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые хранились в жилом доме, где проживали супруги В-вы, не представлено, в связи с чем, указанные денежные средства правильно признаны судом первой инстанции совместно нажитым имуществом супругов В-вых.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд лишил ее возможности предоставления доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, из протокола судебного заседания следует, что заявленное ответчицей ходатайство о приобщении письменных документов было удовлетворено, никаких других ходатайств ею не заявлялось. По смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу, однако истицей не заявлялось ходатайств о приобщении иных доказательств, допросе свидетелей, об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств либо об оказании судом содействия в сборе доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтвердивших наличие у умершего В перед ними денежных долгов, которые были возвращены ответчицей, являются неубедительными. Суд первой инстанции при разрешении требований, все доказательства исследовал по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку. Как П., так и свидетелями С и В которые являются близкими родственниками ответчицы (сестрой и племянником), не представлено убедительных и достоверных доказательств, что денежные средства, находящиеся в сейфе, принадлежали ответчице либо иным лицам. В случае наличия у умершего каких-либо неисполненных денежных обязательств перед иными лицами, они не были лишены возможности обращения с соответствующими требованиями в установленном порядке к наследникам умершего.
Доводы жалобы о том, что сейф, который находился в доме сына и невестки, принадлежал ответчице, и В в сейфе ничего не хранил, являются неубедительными и полностью опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу. Доказательств же принадлежности сейфа П., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)