Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2012 по апелляционной жалобе И.Т.Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску Д.Н.В. к И.Т.Ш., несовершеннолетней И.А.Т. в лице законного представителя И.Т.Ш. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности,
по иску И.Т.Ш., несовершеннолетней И.А.Т. в лице законного представителя И.Т.Ш. к Д.Н.В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д.Н.В. и ее представителя адвоката Песковой Л.Я.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к И.Т.Ш., несовершеннолетней И.А., в лице ее законного представителя И.Т.Ш. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> умерла ее дочь И.Е.Г., наследниками после смерти которой являются истица, муж наследодателя - И.Т.Ш. и дочь наследодателя - И.А.Т., <дата> рождения. Наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору.
Д.Н.В., И.Т.Ш. и И.А.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 19/72 долей <адрес>, в размере по 1/3 доле каждому. На основании указанных свидетельств зарегистрировано право собственности Д.Н.В., И.Т.Ш., И.А.Т. на указанное наследственное имущество.
Истица указала, что <дата> обнаружила завещание И.Е.Г., составленное <дата>, которым наследодатель завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество истице.
На основании изложенного истица просила:
определить супружескую долю И.Е.Г. в размере ? доли в общем супружеском имуществе и включить в наследственную массу ? долю земельного участка, площадью 703 кв. м, расположенного по адресу г<адрес> ? долю автомашины РЕНО ЛОГАН г/н N ..., <дата>. выпуска,
признать за истицей право собственности на наследство по завещанию на 95/432 долей <адрес>, на 5/12 долей земельного участка, площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на 5/12 долей автомашины РЕНО ЛОГАН г/н N ..., <дата> выпуска,
взыскать с И.Т.Ш. компенсацию за 5/12 долей земельного участка в размере 795 833 рублей 33 коп.,
- взыскать с И.Т.Ш. компенсацию за 5/12 долей автомашины в размере 123 666 рублей 67 коп.,
признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Санкт-Петербурга А.П.П. на имя:
Д.Н.В. от <дата>, серия N ...,
И.Т.Ш., И.А.Т. от <дата>, серия N ...,
аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя Д.Н.В., И.Т.Ш., И.А.Т. на 19/216 долей в праве общей долевой собственности <адрес>
- взыскать с И.Т.Ш. расходы на проведение оценки стоимости наследственного имущества в размере 5000 руб.
И.Т.Ш., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней И.А.Т., обратился в суд с иском к Д.Н.В. и просил признать недействительным завещание от <дата>, составленное наследодателем И.Е.Г. в пользу Д.Н.В. В обоснование заявленных требований И.Т.Ш. ссылался на то, что И.Е.Г. являлась его супругой, страдала тяжелым онкологическим заболеванием, за два месяца до смерти перенесла операцию и никуда самостоятельно не передвигалась. В указанный период наследодатель, по мнению И.Т.Ш., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку принимала сильнодействующие лекарственные препараты, находилась под постоянным психологическим давлением своей матери Д.Н.В.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года за Д.Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 95/432 долей <адрес>; за И.А.Т. - право собственности в порядке наследования - обязательная доля - на 19/432 доли <адрес>.
Решением суда также признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону серия N ..., выданное нотариусом Санкт-Петербурга А.П.П. на имя Д.Н.В. <дата>, на 19/72 долей <адрес>, государственная регистрация права собственности от <дата>; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серия N ..., выданные нотариусом Санкт-Петербурга А.П.П. на имя И.Т.Ш., И.А.Т. от <дата>, на 19/72 долей каждому в <адрес>, государственная регистрация права собственности от <дата>.
С И.Т.Ш. в пользу Д.Н.В. взыскано 931 254 рубля 11 коп.
И.Т.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года с И.Т.Ш. в пользу Д.Н.В. взысканы расходы на проведение оценки стоимости наследственного имущества в размере 5 000 рублей.
С Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу из средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)" за проведение посмертной психиатрической экспертизы в размере 12 441 рубля.
И.Т.Ш. в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований, отказав в удовлетворении иска Д.Н.В.
В заседание суда апелляционной инстанции И.Т.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Н.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> умерла наследодатель И.Е.Г.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 19/72 долей в <адрес>, доли земельного участка площадью 703 кв. м, расположенного по адресу <адрес> доли автомашины РЕНО ЛОГАН г/н N ..., <дата> выпуска.
Наследниками после смерти И.Е.Г. являются: мать - Д.Н.В., муж - И.Т.Ш., дочь И.А.Т., <дата>. рождения.
Наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору.
<дата> Д.Н.В., <дата> И.Т.Ш., И.А.Т. нотариусом Санкт-Петербурга А.П.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - 19/72 долей в <адрес>
Право собственности на имя Д.Н.В., И.Т.Ш., И.А.Т. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Полагая не подлежащими удовлетворению требования И.Т.Ш. о признании недействительным завещания, составленного И.Е.Г. в пользу Д.Н.В. <дата>, суд первой инстанции, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из показаний свидетелей судом установлено, что И.Е.Г. до дня своей смерти общалась с родственниками и знакомыми, полностью отдавала отчет своим действиям, надеялась на выздоровление, никаких странностей, неадекватности в ее поведении не было.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от <дата> И.Е.Г. при составлении завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы И.Е.Г., материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, И.Т.Ш. не представлено.
Доводам И.Т.Ш. о том, что о недействительности завещания свидетельствует нечеткое написание наследодателем букв в завещании, а также написание фамилии "И-ев" вместо "И-ева", судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указанные доводы обоснованно не приняты во внимание.
Не свидетельствует о недействительности завещания и заявление наследодателя от <дата>, адресованное в МАМО "Автово".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы И.Т.Ш. о том, что в момент составления завещания наследодатель И.Е.Г. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Полагая подлежащими удовлетворению требования Д.Н.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
И.Е.Г. и И.Т.Ш. состояли в зарегистрированном браке с <дата> От брака имеют дочь И.А.Т., <дата> рождения.
В период брака супруги приобрели следующее имущество:
- земельный участок, площадью 703 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- автомашину РЕНО ЛОГАН, г.н. N ..., <дата> выпуска.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Учитывая, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака И.Т.Ш. и И.Е.Г., доли супругов являются равными.
Также судом установлено, что наследодатель И.Е.Г. являлась собственником 19/72 долей в <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом Г.О.В., наследодатель И.Е.Г. завещала все свое имущество Д.Н.В.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что за истицей, как за наследницей по завещанию, надлежит признать право собственности на долю, принадлежавшую наследодателю ко дню смерти. Выданные И.Т.Ш., И.А.Т., Д.Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону без учета завещания И.Е.Г. на имя Д.Н.В. суд правомерно признал недействительными.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Несовершеннолетняя И.А.Т., <дата> рождения, является дочерью наследодателя, в связи с чем, в силу указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что за И.А.Т. в порядке наследования после умершей И.Е.Г. подлежит признанию право собственности на обязательную долю в виде 19/432 долей в <адрес>.
Судом установлено, что <дата> И.Т.Ш. произведено отчуждение земельного участка, площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленному <дата> ООО "Ангара", стоимость указанного земельного участка составляет 1 910 000 рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленному <дата> ООО "Ангара", стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.н. N ..., <дата> выпуска, составляет 296 800 рублей.
Денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Д.Н.В., как наследника по завещанию, за вышеуказанные участок и автомобиль судом первой инстанции определены правильно, с учетом отчетов ООО "Ангара" и за вычетом стоимости обязательной доли И.А.Т.
Расходы по оплате оценки стоимости наследственного имущества и по оплате государственной пошлины судом распределены с учетом требований главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе И.Т.Ш. ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом завещании буквы в фамилии, имени и отчестве написаны нечетко и плохо разборчиво, вместо "И.Е.Г.", написано "И.Е.Г.".
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку написание в завещании от <дата> фамилии имени и отчества наследодателем И.Е.Г. является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Также в апелляционной жалобе И.Т.Ш. ссылается на то обстоятельство, что для определения состояния здоровья наследодателя в момент подписания завещания должна была быть назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая почерковедческая экспертиза.
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Ходатайств о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции И.Т.Ш. не заявлял.
Кроме того, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, характеризующие психологическое поведение наследодателя в спорный период, получили надлежащую оценку в посмертной судебно-психиатрической экспертизе, в связи с чем, оснований для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы И.Т.Ш. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2660/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2660/2013
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2012 по апелляционной жалобе И.Т.Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску Д.Н.В. к И.Т.Ш., несовершеннолетней И.А.Т. в лице законного представителя И.Т.Ш. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности,
по иску И.Т.Ш., несовершеннолетней И.А.Т. в лице законного представителя И.Т.Ш. к Д.Н.В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д.Н.В. и ее представителя адвоката Песковой Л.Я.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к И.Т.Ш., несовершеннолетней И.А., в лице ее законного представителя И.Т.Ш. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> умерла ее дочь И.Е.Г., наследниками после смерти которой являются истица, муж наследодателя - И.Т.Ш. и дочь наследодателя - И.А.Т., <дата> рождения. Наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору.
Д.Н.В., И.Т.Ш. и И.А.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 19/72 долей <адрес>, в размере по 1/3 доле каждому. На основании указанных свидетельств зарегистрировано право собственности Д.Н.В., И.Т.Ш., И.А.Т. на указанное наследственное имущество.
Истица указала, что <дата> обнаружила завещание И.Е.Г., составленное <дата>, которым наследодатель завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество истице.
На основании изложенного истица просила:
определить супружескую долю И.Е.Г. в размере ? доли в общем супружеском имуществе и включить в наследственную массу ? долю земельного участка, площадью 703 кв. м, расположенного по адресу г<адрес> ? долю автомашины РЕНО ЛОГАН г/н N ..., <дата>. выпуска,
признать за истицей право собственности на наследство по завещанию на 95/432 долей <адрес>, на 5/12 долей земельного участка, площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на 5/12 долей автомашины РЕНО ЛОГАН г/н N ..., <дата> выпуска,
взыскать с И.Т.Ш. компенсацию за 5/12 долей земельного участка в размере 795 833 рублей 33 коп.,
- взыскать с И.Т.Ш. компенсацию за 5/12 долей автомашины в размере 123 666 рублей 67 коп.,
признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Санкт-Петербурга А.П.П. на имя:
Д.Н.В. от <дата>, серия N ...,
И.Т.Ш., И.А.Т. от <дата>, серия N ...,
аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя Д.Н.В., И.Т.Ш., И.А.Т. на 19/216 долей в праве общей долевой собственности <адрес>
- взыскать с И.Т.Ш. расходы на проведение оценки стоимости наследственного имущества в размере 5000 руб.
И.Т.Ш., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней И.А.Т., обратился в суд с иском к Д.Н.В. и просил признать недействительным завещание от <дата>, составленное наследодателем И.Е.Г. в пользу Д.Н.В. В обоснование заявленных требований И.Т.Ш. ссылался на то, что И.Е.Г. являлась его супругой, страдала тяжелым онкологическим заболеванием, за два месяца до смерти перенесла операцию и никуда самостоятельно не передвигалась. В указанный период наследодатель, по мнению И.Т.Ш., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку принимала сильнодействующие лекарственные препараты, находилась под постоянным психологическим давлением своей матери Д.Н.В.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года за Д.Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 95/432 долей <адрес>; за И.А.Т. - право собственности в порядке наследования - обязательная доля - на 19/432 доли <адрес>.
Решением суда также признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону серия N ..., выданное нотариусом Санкт-Петербурга А.П.П. на имя Д.Н.В. <дата>, на 19/72 долей <адрес>, государственная регистрация права собственности от <дата>; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серия N ..., выданные нотариусом Санкт-Петербурга А.П.П. на имя И.Т.Ш., И.А.Т. от <дата>, на 19/72 долей каждому в <адрес>, государственная регистрация права собственности от <дата>.
С И.Т.Ш. в пользу Д.Н.В. взыскано 931 254 рубля 11 коп.
И.Т.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года с И.Т.Ш. в пользу Д.Н.В. взысканы расходы на проведение оценки стоимости наследственного имущества в размере 5 000 рублей.
С Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу из средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)" за проведение посмертной психиатрической экспертизы в размере 12 441 рубля.
И.Т.Ш. в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований, отказав в удовлетворении иска Д.Н.В.
В заседание суда апелляционной инстанции И.Т.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Н.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> умерла наследодатель И.Е.Г.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 19/72 долей в <адрес>, доли земельного участка площадью 703 кв. м, расположенного по адресу <адрес> доли автомашины РЕНО ЛОГАН г/н N ..., <дата> выпуска.
Наследниками после смерти И.Е.Г. являются: мать - Д.Н.В., муж - И.Т.Ш., дочь И.А.Т., <дата>. рождения.
Наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору.
<дата> Д.Н.В., <дата> И.Т.Ш., И.А.Т. нотариусом Санкт-Петербурга А.П.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - 19/72 долей в <адрес>
Право собственности на имя Д.Н.В., И.Т.Ш., И.А.Т. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Полагая не подлежащими удовлетворению требования И.Т.Ш. о признании недействительным завещания, составленного И.Е.Г. в пользу Д.Н.В. <дата>, суд первой инстанции, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из показаний свидетелей судом установлено, что И.Е.Г. до дня своей смерти общалась с родственниками и знакомыми, полностью отдавала отчет своим действиям, надеялась на выздоровление, никаких странностей, неадекватности в ее поведении не было.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от <дата> И.Е.Г. при составлении завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы И.Е.Г., материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, И.Т.Ш. не представлено.
Доводам И.Т.Ш. о том, что о недействительности завещания свидетельствует нечеткое написание наследодателем букв в завещании, а также написание фамилии "И-ев" вместо "И-ева", судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указанные доводы обоснованно не приняты во внимание.
Не свидетельствует о недействительности завещания и заявление наследодателя от <дата>, адресованное в МАМО "Автово".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы И.Т.Ш. о том, что в момент составления завещания наследодатель И.Е.Г. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Полагая подлежащими удовлетворению требования Д.Н.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
И.Е.Г. и И.Т.Ш. состояли в зарегистрированном браке с <дата> От брака имеют дочь И.А.Т., <дата> рождения.
В период брака супруги приобрели следующее имущество:
- земельный участок, площадью 703 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- автомашину РЕНО ЛОГАН, г.н. N ..., <дата> выпуска.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Учитывая, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака И.Т.Ш. и И.Е.Г., доли супругов являются равными.
Также судом установлено, что наследодатель И.Е.Г. являлась собственником 19/72 долей в <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом Г.О.В., наследодатель И.Е.Г. завещала все свое имущество Д.Н.В.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что за истицей, как за наследницей по завещанию, надлежит признать право собственности на долю, принадлежавшую наследодателю ко дню смерти. Выданные И.Т.Ш., И.А.Т., Д.Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону без учета завещания И.Е.Г. на имя Д.Н.В. суд правомерно признал недействительными.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Несовершеннолетняя И.А.Т., <дата> рождения, является дочерью наследодателя, в связи с чем, в силу указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что за И.А.Т. в порядке наследования после умершей И.Е.Г. подлежит признанию право собственности на обязательную долю в виде 19/432 долей в <адрес>.
Судом установлено, что <дата> И.Т.Ш. произведено отчуждение земельного участка, площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленному <дата> ООО "Ангара", стоимость указанного земельного участка составляет 1 910 000 рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленному <дата> ООО "Ангара", стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.н. N ..., <дата> выпуска, составляет 296 800 рублей.
Денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Д.Н.В., как наследника по завещанию, за вышеуказанные участок и автомобиль судом первой инстанции определены правильно, с учетом отчетов ООО "Ангара" и за вычетом стоимости обязательной доли И.А.Т.
Расходы по оплате оценки стоимости наследственного имущества и по оплате государственной пошлины судом распределены с учетом требований главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе И.Т.Ш. ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом завещании буквы в фамилии, имени и отчестве написаны нечетко и плохо разборчиво, вместо "И.Е.Г.", написано "И.Е.Г.".
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку написание в завещании от <дата> фамилии имени и отчества наследодателем И.Е.Г. является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Также в апелляционной жалобе И.Т.Ш. ссылается на то обстоятельство, что для определения состояния здоровья наследодателя в момент подписания завещания должна была быть назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая почерковедческая экспертиза.
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Ходатайств о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции И.Т.Ш. не заявлял.
Кроме того, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, характеризующие психологическое поведение наследодателя в спорный период, получили надлежащую оценку в посмертной судебно-психиатрической экспертизе, в связи с чем, оснований для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы И.Т.Ш. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)