Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермаков С.Н.
Докладчик Хоменко С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года, которым исковые требования У. к П. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 213100 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, исключены сведения о регистрации права П. на указанный автомобиль.
Признано право собственности У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, на автомобиль ЛАДА 213100 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти УЮЕ умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истребован из чужого незаконного владения П. и передан У. автомобиль ЛАДА 213100 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
Взысканы с П. в пользу У. судебные издержки в виде расходов на проезд в сумме... руб.... коп., расходы на составление искового заявления в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения представителя У. Илюшенко В.А., П. судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к П., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 213100, 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, исключить сведения о регистрации права П. на указанный автомобиль; признать за ним право собственности в порядке наследования на автомобиль ЛАДА 213100, 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения П. и передать ему указанный автомобиль. Взыскать с П. расходы на проезд в размере... руб.... коп., расходы на составление искового заявления -... рублей.
Истец указал, что он является единственным наследником по закону к имуществу своего отца УЮЕ умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество состоит из автомобиля ЛАДА 213100 2011 года выпуска, р/знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
После смерти УЮЕ третьим лицом был незаконно продан данный автомобиль П. по договору купли-продажи, датированному от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, оспариваемая им сделка является недействительной, поскольку договор купли-продажи от имени продавца УЮЕ не подписывал, в связи с чем, у ответчика не возникло право собственности на спорный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что суд принял за основу лишь часть его объяснений данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценку иным объяснениям по существу спора.
По мнению апеллянта, несостоятельны выводы суда, что подпись от имени УЮЕ в ПТС и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не УЮЕ.. Суд не принял во внимание его мнение при определении экспертного учреждения для проведения соответствующей экспертизы.
Также апеллянт не согласен со взысканием с него судебных издержек в виде расходов на проезд истца к месту судебного заседания, в связи с отсутствием в деле подлинников проездных документов либо надлежащим образом заверенных копий данных документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Между тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что УЮЕ на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 213100, 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов ХТА <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ УЮЕ скоропостижно умер. Его единственным наследником по закону является сын - истец У.
После смерти УЮЕ истцу стало известно, что на указанный автомобиль имеется договор купли-продажи, составленный от имени УЮЕ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже П. названного транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не подписан УЮЕ выступающим по данной сделке продавцом. Судом применены последствия недействительности данной сделки в виде исключения сведений о регистрации права П. на указанный автомобиль.
Между тем, оснований для признания такого договора недействительным не имелось, поскольку договор, на который ссылается П. как на основание законного владения спорным имуществом, УЮЕ не подписан и является незаключенным, в связи с чем, недействительным признан быть не может.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени УЮЕ и П., недействительным и применении последствий его недействительности законным признать нельзя и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе УЮЕ в иске в указанной части требований.
В связи с отсутствием воли и волеизъявления УЮЕ на отчуждение автомобиля П., владение последним данным автотранспортным средством является неправомерным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно истребован в пользу истца автомобиль из незаконного владения ответчика и за истцом признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти УЮЕ.
Суд первой инстанции с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, исследовал и оценил заключение эксперта наряду с другими доказательствами, а также принял во внимание пояснения П., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорный договор купли-продажи автомашины был подписан со стороны продавца не УЮЕ а иным лицом после смерти УЮЕ и что деньги за проданный автомобиль П. передал ТВ, с которым УЮЕ состоял в фактических брачных отношениях после смерти последнего, и пришел к обоснованному выводу о том, что подпись от имени продавца УЮЕ в договоре купли-продажи спорного автомобиля, датированного от ДД.ММ.ГГГГ и подпись продавца в паспорте транспортного средства на тот же автомобиль выполнены не УЮЕ, а другим лицом.
Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что представленный П. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством в подтверждение возникновения у ответчика права собственности на автомобиль, по поводу которого возник спор и законности владения данным транспортным средством.
Мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что подписи в оспариваемом договоре купли-продажи и ПТС продавцу УЮЕ не принадлежат, приведены в решении суда и являются правильными и исчерпывающими. В связи с чем, доводы апеллянта на недоказанность данных обстоятельств следует признать несостоятельными, как и ссылку на нарушение судом порядка при решении вопроса о проведении по делу соответствующей экспертизы. Так из материалов дела усматривается, что определение конкретного судебно-экспертного учреждения произведено районным судом после заслушивания мнения участников процесса по правилам ст. 79 ГПК РФ.
Убытки, понесенные истцом, в виде расходов на проезд его представителя железнодорожным транспортом к месту судебного разбирательства в <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях представителя истца, проживающего в <данные изъяты>, подтверждено соответствующими протоколами судебного заседания, в связи с чем, и данный довод апеллянта также несостоятелен.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года в части признания договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 213100, 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов ХТА <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени УЮЕ и П., недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения сведений о регистрации права П. на указанный автомобиль - отменить, и в названной части требований постановить новое решение об отказе в иске У.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3739/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3739/2013
Судья Ермаков С.Н.
Докладчик Хоменко С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года, которым исковые требования У. к П. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 213100 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, исключены сведения о регистрации права П. на указанный автомобиль.
Признано право собственности У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, на автомобиль ЛАДА 213100 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти УЮЕ умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истребован из чужого незаконного владения П. и передан У. автомобиль ЛАДА 213100 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
Взысканы с П. в пользу У. судебные издержки в виде расходов на проезд в сумме... руб.... коп., расходы на составление искового заявления в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения представителя У. Илюшенко В.А., П. судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к П., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 213100, 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, исключить сведения о регистрации права П. на указанный автомобиль; признать за ним право собственности в порядке наследования на автомобиль ЛАДА 213100, 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения П. и передать ему указанный автомобиль. Взыскать с П. расходы на проезд в размере... руб.... коп., расходы на составление искового заявления -... рублей.
Истец указал, что он является единственным наследником по закону к имуществу своего отца УЮЕ умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество состоит из автомобиля ЛАДА 213100 2011 года выпуска, р/знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
После смерти УЮЕ третьим лицом был незаконно продан данный автомобиль П. по договору купли-продажи, датированному от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, оспариваемая им сделка является недействительной, поскольку договор купли-продажи от имени продавца УЮЕ не подписывал, в связи с чем, у ответчика не возникло право собственности на спорный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что суд принял за основу лишь часть его объяснений данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценку иным объяснениям по существу спора.
По мнению апеллянта, несостоятельны выводы суда, что подпись от имени УЮЕ в ПТС и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не УЮЕ.. Суд не принял во внимание его мнение при определении экспертного учреждения для проведения соответствующей экспертизы.
Также апеллянт не согласен со взысканием с него судебных издержек в виде расходов на проезд истца к месту судебного заседания, в связи с отсутствием в деле подлинников проездных документов либо надлежащим образом заверенных копий данных документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Между тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что УЮЕ на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 213100, 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов ХТА <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ УЮЕ скоропостижно умер. Его единственным наследником по закону является сын - истец У.
После смерти УЮЕ истцу стало известно, что на указанный автомобиль имеется договор купли-продажи, составленный от имени УЮЕ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже П. названного транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не подписан УЮЕ выступающим по данной сделке продавцом. Судом применены последствия недействительности данной сделки в виде исключения сведений о регистрации права П. на указанный автомобиль.
Между тем, оснований для признания такого договора недействительным не имелось, поскольку договор, на который ссылается П. как на основание законного владения спорным имуществом, УЮЕ не подписан и является незаключенным, в связи с чем, недействительным признан быть не может.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени УЮЕ и П., недействительным и применении последствий его недействительности законным признать нельзя и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе УЮЕ в иске в указанной части требований.
В связи с отсутствием воли и волеизъявления УЮЕ на отчуждение автомобиля П., владение последним данным автотранспортным средством является неправомерным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно истребован в пользу истца автомобиль из незаконного владения ответчика и за истцом признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти УЮЕ.
Суд первой инстанции с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, исследовал и оценил заключение эксперта наряду с другими доказательствами, а также принял во внимание пояснения П., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорный договор купли-продажи автомашины был подписан со стороны продавца не УЮЕ а иным лицом после смерти УЮЕ и что деньги за проданный автомобиль П. передал ТВ, с которым УЮЕ состоял в фактических брачных отношениях после смерти последнего, и пришел к обоснованному выводу о том, что подпись от имени продавца УЮЕ в договоре купли-продажи спорного автомобиля, датированного от ДД.ММ.ГГГГ и подпись продавца в паспорте транспортного средства на тот же автомобиль выполнены не УЮЕ, а другим лицом.
Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что представленный П. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством в подтверждение возникновения у ответчика права собственности на автомобиль, по поводу которого возник спор и законности владения данным транспортным средством.
Мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что подписи в оспариваемом договоре купли-продажи и ПТС продавцу УЮЕ не принадлежат, приведены в решении суда и являются правильными и исчерпывающими. В связи с чем, доводы апеллянта на недоказанность данных обстоятельств следует признать несостоятельными, как и ссылку на нарушение судом порядка при решении вопроса о проведении по делу соответствующей экспертизы. Так из материалов дела усматривается, что определение конкретного судебно-экспертного учреждения произведено районным судом после заслушивания мнения участников процесса по правилам ст. 79 ГПК РФ.
Убытки, понесенные истцом, в виде расходов на проезд его представителя железнодорожным транспортом к месту судебного разбирательства в <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях представителя истца, проживающего в <данные изъяты>, подтверждено соответствующими протоколами судебного заседания, в связи с чем, и данный довод апеллянта также несостоятелен.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 года в части признания договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 213100, 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов ХТА <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени УЮЕ и П., недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения сведений о регистрации права П. на указанный автомобиль - отменить, и в названной части требований постановить новое решение об отказе в иске У.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)