Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Л. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 17 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Л. о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы Л. выразившееся в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда,
К.Л. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Л. о признании незаконным бездействия нотариуса, выразившегося в неразъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда. По утверждению истца, нотариус при принятии заявления о вступлении в права на наследство разъяснил ей не все права, чем причинил ей убытки и моральный вред. В связи с чем К.Л. просила признать незаконным бездействие нотариуса г. Москвы Л., взыскать убытки за потерю времени и компенсировать моральный вред, в размере, определенном судом.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, в удовлетворении иска К.Л. к нотариусу г. Москвы Л. о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы Л. выразившегося в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда отказано.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, К.Л. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года.
К.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июня 2011 года умер К.В., являвшийся мужем К.Л.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N 146, расположенной по адресу: г. Москва, ****, земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: Московская область, ***, автомашины марки ***, денежных вкладов.
Наследниками к имуществу К.В. являются К.Л. (супруга наследодателя), а также К.А. и Г. (дочери К.В.), вступившие в права наследования по закону на все имущество. На наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в права наследования по завещанию вступили К.А. и Г.
Судом установлено, что обратившись к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о вступлении в права на наследство, К.Л. при принятии заявления все права были разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 254, 56, 99 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что требования К.Л. о признании незаконными бездействий нотариуса, выразившиеся в не разъяснении прав, заявлены необоснованно.
При этом суд исходил из того, что в заявлении К.Л. о принятии наследства имеется указание на разъяснение последней статей Гражданского Кодекса РФ, законодательства о нотариате, Семейного Кодекса РФ, регулирующих наследственные отношения. Указанное заявление подписано К.Л. собственноручно.
Отказывая заявителю во взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что К.Л. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости причинения ей физических и нравственных страданий.
Кроме того, суд правомерно указал, что в случае несогласия К.Л. с долями, определенными нотариусом г. Москвы Л. в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, она не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении о времени и дате судебного заседания, в котором были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда по обязательному извещению лиц, участвующих в деле при рассмотрении замечаний на протокол.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд рассмотрел дело в порядке искового производства, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Суд, верно определив характер спорных правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обосновано рассмотрел их в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Иные доводы кассационной жалобы представителя К.Л. не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы являлись предметом изучения и проверки судами обеих инстанций, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и определении судебной коллегии.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
в передаче кассационной жалобы представителя К.Л. по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Л. о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы Л. выразившееся в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 4Г/9-778/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 4г/9-778/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Л. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 17 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Л. о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы Л. выразившееся в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Л. о признании незаконным бездействия нотариуса, выразившегося в неразъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда. По утверждению истца, нотариус при принятии заявления о вступлении в права на наследство разъяснил ей не все права, чем причинил ей убытки и моральный вред. В связи с чем К.Л. просила признать незаконным бездействие нотариуса г. Москвы Л., взыскать убытки за потерю времени и компенсировать моральный вред, в размере, определенном судом.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, в удовлетворении иска К.Л. к нотариусу г. Москвы Л. о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы Л. выразившегося в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда отказано.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, К.Л. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года.
К.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июня 2011 года умер К.В., являвшийся мужем К.Л.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N 146, расположенной по адресу: г. Москва, ****, земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: Московская область, ***, автомашины марки ***, денежных вкладов.
Наследниками к имуществу К.В. являются К.Л. (супруга наследодателя), а также К.А. и Г. (дочери К.В.), вступившие в права наследования по закону на все имущество. На наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в права наследования по завещанию вступили К.А. и Г.
Судом установлено, что обратившись к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о вступлении в права на наследство, К.Л. при принятии заявления все права были разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 254, 56, 99 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что требования К.Л. о признании незаконными бездействий нотариуса, выразившиеся в не разъяснении прав, заявлены необоснованно.
При этом суд исходил из того, что в заявлении К.Л. о принятии наследства имеется указание на разъяснение последней статей Гражданского Кодекса РФ, законодательства о нотариате, Семейного Кодекса РФ, регулирующих наследственные отношения. Указанное заявление подписано К.Л. собственноручно.
Отказывая заявителю во взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что К.Л. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости причинения ей физических и нравственных страданий.
Кроме того, суд правомерно указал, что в случае несогласия К.Л. с долями, определенными нотариусом г. Москвы Л. в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, она не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении о времени и дате судебного заседания, в котором были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда по обязательному извещению лиц, участвующих в деле при рассмотрении замечаний на протокол.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд рассмотрел дело в порядке искового производства, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Суд, верно определив характер спорных правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обосновано рассмотрел их в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Иные доводы кассационной жалобы представителя К.Л. не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы являлись предметом изучения и проверки судами обеих инстанций, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и определении судебной коллегии.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Л. по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Л. о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы Л. выразившееся в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)