Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на квартиру, признании права собственности по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
В удовлетворении встречного иска К.С. к К.В. о признании завещания недействительным - отказать.
установила:
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>.
Истец К.В. обратился в суд с иском к К.С., и, уточнив требования, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ф.О.К., К.С. в части признания за каждым права собственности на 1/6 долю спорной квартиры; просил признать за ним право собственности на 7/18 долей спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти его отца К.А.Е., также просил признать за ним право собственности на 1/18 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти его матери Ф.О.К. Свои требования К.В. обосновывал тем, что его родителям К.А.Е. и Ф.О.К. по праву общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. В указанной квартире истец был зарегистрирован с 19.10.1994 г. Его отец К.А.Е. погиб <...> г., при жизни он обещал истцу составить в его пользу завещание на свою долю в квартире. Однако, после смерти отца, со слов матери, истцу стало известно, что завещания отец не составил. К нотариусу за оформлением наследства после смерти отца истец не обращался, хотя фактически вступил в наследство, проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, сделал ремонт в квартире. <...> г. умерла мать истца - Ф.О.К. После смерти матери ответчик сообщил истцу о том, что она составила в пользу ответчика завещание. Увидев копию наследственного дела, истец узнал, что завещание было составлено на 1/2 долю квартиры, в связи с чем, истец считает, что он был введен в заблуждение, и поэтому не обратился к нотариусу в установленный срок. Предъявляя требования иска, истец указывал на то, что в сентябре 2010 года, разбирая документы, он обнаружил завещание отца, составленное 12.04.1999 г., по условиям которого тот завещал свою 1/2 долю спорной квартиры ему. Истец полагает, что данное завещание было умышленно от него скрыто.
Ответчик К.С. предъявил встречный иск к К.В. о признании завещания подписанного от имени К.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы И. 12.04.1999 г. ничтожной сделкой, мотивируя свои требования тем, что подпись на бланке завещания не является подписью К.А.
Истец К.В. в судебном заседании требования своего иска поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился.
Представители К.С. по доверенности С., П. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Требования встречного иска поддержали.
Третьи лица: нотариус г. Москвы А.И.В., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.В., ссылаясь на несоответствие выводов решения суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, собственниками данной квартиры, по праву общей совместной собственности, являлись К.А.Е. и Ф.О.К., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N <...>, выданным 02.09.1992 г.
В указанной квартире были зарегистрированы Ф.О.К. с 04.09.1991 г., К.А.Е. с 04.09.1991 г., К.В. с 19.10.1994 г.
<...> года К.А.Е. умер.
Наследниками К.А. первой очереди по закону являются его дети - сын К.В., сын - К.С. и жена Ф.О.К.
Согласно материалов наследственного дела N <...>, открытого 11.12.2001 г. нотариусом г. Москвы А.И.В., к имуществу К.А.Е., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились его жена Ф.А.Е. и ответчик К.С.
Истец К.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
26.06.2002 г. нотариусом г. Москвы А.И.А. и А.Ф.К. и К.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Права собственности Ф.О.К. и ответчика К.С. на указанное наследственное имущество, были в установленном порядке зарегистрированы в Управление Росреестра по г. Москве и выданы свидетельства о праве собственности.
Также Ф.О.К. получила свидетельство о собственности на 1/2 долю спорной квартиры в виду наличия супружеской доли.
<...> г. Филиппова О.К. умерла.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2002 г. Ф.О.К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ф., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому из принадлежащего ей имущества 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, она завещала ответчику К.С.
Согласно материалов наследственного дела N <...>, открытого 11.08.2010 г. нотариусом г. Москвы А.И.В. к имуществу Ф.О.К., К.С. в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства.
Истец в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к имуществу Ф.О.К. не обращался.
10.03.2011 г. нотариусом г. Москвы А.И.А., ответчику К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли спорной квартиры.
Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что в сентябре 2010 года, разбирая документы матери, он обнаружил завещание отца, составленное 12.04.1999 г., согласно которого, тот завещал истцу свою 1/2 долю спорной квартиры. В связи с этим обстоятельством, истец полагает, выданные ответчику К.С., а также Ф.О.К. свидетельства о праве на наследство после умершего К.А.Е., полученные в порядке наследования по закону, являются недействительными.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик К.С. предъявил встречный иск о признании завещания К.А.Е. не действительным, указывая на то, что К.А.Е. данное завещание не подписывал.
В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
С целью проверки доводов истца по встречному иску, ссылавшегося на недействительность завещания, по той причине, что подпись К.А.Е. на завещании последнему не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.
Согласно выводам экспертного заключения N <...> от 19.07.2012 г. судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени К.А.Е. расположенная в завещании от 12.04.1999 г. от имени К.А.Е. в пользу К.В., удостоверенного нотариусом И. выполнена вероятно К.А.Е.
Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения.
Суд также проанализировал оспариваемое завещание с точки зрения положений ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ и нарушений вышеуказанных норм при его оформлении не установил.
Суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания К.А.Е., составленного 12.04.1999 г. ничтожной сделкой по той причине, что оно подписано не завещателем К.А.Е. не имеется, в связи с чем суд отказал К.С. в удовлетворении встречного иска.
Сделанный судом вывод является правильным, ответчиком К.С. не опровергнут и решение суда в этой части не обжалуется.
Согласно ч. 2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства.
В силу п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Обращаясь с первоначальным иском, истец К.В. утверждал, что после смерти отца он принял наследство фактически.
В подтверждение своих доводов К.В. указал, что после смерти отца, он оплачивал коммунальные и другие расходы, связанные с ремонтом спорной квартиры и поддерживал ее нормальном состоянии. В 2002 году за счет собственных средств сделал в квартире частичный ремонт, заменил все сантехническое оборудование и полностью отремонтировал ванную комнату.
Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ни после смерти отца, ни после смерти матери К.В. в установленном порядке для принятия наследства к нотариусу не обращался, что сам истец не отрицал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности указанных истцом обстоятельств о фактическом принятии наследства после смерти К.А.Е.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти К.А.Е. одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в течение шести месяцев с момента открытия наследства представлено не было.
Формируя свой вывод, суд принял во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании 25.02.2013 г., где он указывал, что он хоть и был зарегистрирован в спорной квартире, но в ней не проживал более 15 лет, поскольку фактически проживал у гражданской жены. Платежей за квартиру в течение 15 лет истец не осуществлял, ремонт в квартире после смерти родителей не делал. Но принял после отца его вещи: книги, посуду, инструменты (л.д. 180).
Замечаний на протокол судебного заседания от 25.02.2013 г., в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ истцом не приносились.
Каких-либо доказательств, в подтверждение своего утверждения о принятии после смерти отца его вещей в виде книг, посуды и инструментов истцом К.В. также не представлено.
Никаких иных доказательств, кроме утверждений самого К.В. о том, когда конкретно это имущество было получено, принадлежало ли оно отцу и принято ли это имущество в качестве наследства после смерти отца, не имеется.
Представленные истцом К.В. квитанции по оплате коммунальных платежей по спорной квартире за периоды декабрь 2010 г. - февраль 2011 г., оплата по которым произведена в апреле 2011 г., т.е. в период рассмотрения дела, суд правомерно во внимание не принял.
Разрешая спор, суд обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом К.В. наследства, открывшегося после смерти его отца, не установил.
Вынося решение, суд признал факт пропуска истцом К.В. срока исковой давности для оспаривания сделок, о чем было заявлено стороной ответчика К.С.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалов дела с исковыми требованиями истец обратился 31.01.2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Ф.О.К., К.С. в части признания за каждым права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
При этом, судом было обосновано отмечено, что поскольку истец был своевременно осведомлен о смерти К.А.Е., он не был лишен возможности в установленные законом сроки удостовериться в наличии завещания у нотариуса и обратиться с заявлением о вступлении в наследство как по закону так и по завещанию.
Поэтому действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о получении ответчиком и его матерью Ф.О.К. свидетельств о праве на наследство в 2002 году.
Поскольку доказательств обнаружения завещания именно в сентябре 2010 года истцом суду не представлено, а также не представлено иных доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности, суд правомерно в удовлетворении иска отказал, указав на пропуск истцом исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Не признав истца, принявшим наследство фактически и установив пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на доли квартиры после смерти наследодателей.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку и определяющего значения не имеют.
В частности доводы апелляционной жалобы со ссылкой на товарные чеки и квитанции о покупке сантехнического оборудования и иные предметы бытового характера, имеющиеся в материалах дела (л.д. 178), обстоятельства о том, что данные предметы приобретались непосредственно истцом и именно для установки и ремонта в спорной квартире, не подтверждают.
Ссылка апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права на материалах дела не основана.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19718
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19718
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на квартиру, признании права собственности по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
В удовлетворении встречного иска К.С. к К.В. о признании завещания недействительным - отказать.
установила:
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>.
Истец К.В. обратился в суд с иском к К.С., и, уточнив требования, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ф.О.К., К.С. в части признания за каждым права собственности на 1/6 долю спорной квартиры; просил признать за ним право собственности на 7/18 долей спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти его отца К.А.Е., также просил признать за ним право собственности на 1/18 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти его матери Ф.О.К. Свои требования К.В. обосновывал тем, что его родителям К.А.Е. и Ф.О.К. по праву общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. В указанной квартире истец был зарегистрирован с 19.10.1994 г. Его отец К.А.Е. погиб <...> г., при жизни он обещал истцу составить в его пользу завещание на свою долю в квартире. Однако, после смерти отца, со слов матери, истцу стало известно, что завещания отец не составил. К нотариусу за оформлением наследства после смерти отца истец не обращался, хотя фактически вступил в наследство, проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, сделал ремонт в квартире. <...> г. умерла мать истца - Ф.О.К. После смерти матери ответчик сообщил истцу о том, что она составила в пользу ответчика завещание. Увидев копию наследственного дела, истец узнал, что завещание было составлено на 1/2 долю квартиры, в связи с чем, истец считает, что он был введен в заблуждение, и поэтому не обратился к нотариусу в установленный срок. Предъявляя требования иска, истец указывал на то, что в сентябре 2010 года, разбирая документы, он обнаружил завещание отца, составленное 12.04.1999 г., по условиям которого тот завещал свою 1/2 долю спорной квартиры ему. Истец полагает, что данное завещание было умышленно от него скрыто.
Ответчик К.С. предъявил встречный иск к К.В. о признании завещания подписанного от имени К.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы И. 12.04.1999 г. ничтожной сделкой, мотивируя свои требования тем, что подпись на бланке завещания не является подписью К.А.
Истец К.В. в судебном заседании требования своего иска поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился.
Представители К.С. по доверенности С., П. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Требования встречного иска поддержали.
Третьи лица: нотариус г. Москвы А.И.В., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.В., ссылаясь на несоответствие выводов решения суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, собственниками данной квартиры, по праву общей совместной собственности, являлись К.А.Е. и Ф.О.К., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N <...>, выданным 02.09.1992 г.
В указанной квартире были зарегистрированы Ф.О.К. с 04.09.1991 г., К.А.Е. с 04.09.1991 г., К.В. с 19.10.1994 г.
<...> года К.А.Е. умер.
Наследниками К.А. первой очереди по закону являются его дети - сын К.В., сын - К.С. и жена Ф.О.К.
Согласно материалов наследственного дела N <...>, открытого 11.12.2001 г. нотариусом г. Москвы А.И.В., к имуществу К.А.Е., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились его жена Ф.А.Е. и ответчик К.С.
Истец К.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
26.06.2002 г. нотариусом г. Москвы А.И.А. и А.Ф.К. и К.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Права собственности Ф.О.К. и ответчика К.С. на указанное наследственное имущество, были в установленном порядке зарегистрированы в Управление Росреестра по г. Москве и выданы свидетельства о праве собственности.
Также Ф.О.К. получила свидетельство о собственности на 1/2 долю спорной квартиры в виду наличия супружеской доли.
<...> г. Филиппова О.К. умерла.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2002 г. Ф.О.К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ф., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому из принадлежащего ей имущества 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, она завещала ответчику К.С.
Согласно материалов наследственного дела N <...>, открытого 11.08.2010 г. нотариусом г. Москвы А.И.В. к имуществу Ф.О.К., К.С. в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства.
Истец в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к имуществу Ф.О.К. не обращался.
10.03.2011 г. нотариусом г. Москвы А.И.А., ответчику К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли спорной квартиры.
Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что в сентябре 2010 года, разбирая документы матери, он обнаружил завещание отца, составленное 12.04.1999 г., согласно которого, тот завещал истцу свою 1/2 долю спорной квартиры. В связи с этим обстоятельством, истец полагает, выданные ответчику К.С., а также Ф.О.К. свидетельства о праве на наследство после умершего К.А.Е., полученные в порядке наследования по закону, являются недействительными.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик К.С. предъявил встречный иск о признании завещания К.А.Е. не действительным, указывая на то, что К.А.Е. данное завещание не подписывал.
В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
С целью проверки доводов истца по встречному иску, ссылавшегося на недействительность завещания, по той причине, что подпись К.А.Е. на завещании последнему не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.
Согласно выводам экспертного заключения N <...> от 19.07.2012 г. судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени К.А.Е. расположенная в завещании от 12.04.1999 г. от имени К.А.Е. в пользу К.В., удостоверенного нотариусом И. выполнена вероятно К.А.Е.
Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения.
Суд также проанализировал оспариваемое завещание с точки зрения положений ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ и нарушений вышеуказанных норм при его оформлении не установил.
Суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания К.А.Е., составленного 12.04.1999 г. ничтожной сделкой по той причине, что оно подписано не завещателем К.А.Е. не имеется, в связи с чем суд отказал К.С. в удовлетворении встречного иска.
Сделанный судом вывод является правильным, ответчиком К.С. не опровергнут и решение суда в этой части не обжалуется.
Согласно ч. 2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства.
В силу п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Обращаясь с первоначальным иском, истец К.В. утверждал, что после смерти отца он принял наследство фактически.
В подтверждение своих доводов К.В. указал, что после смерти отца, он оплачивал коммунальные и другие расходы, связанные с ремонтом спорной квартиры и поддерживал ее нормальном состоянии. В 2002 году за счет собственных средств сделал в квартире частичный ремонт, заменил все сантехническое оборудование и полностью отремонтировал ванную комнату.
Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ни после смерти отца, ни после смерти матери К.В. в установленном порядке для принятия наследства к нотариусу не обращался, что сам истец не отрицал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности указанных истцом обстоятельств о фактическом принятии наследства после смерти К.А.Е.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти К.А.Е. одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в течение шести месяцев с момента открытия наследства представлено не было.
Формируя свой вывод, суд принял во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании 25.02.2013 г., где он указывал, что он хоть и был зарегистрирован в спорной квартире, но в ней не проживал более 15 лет, поскольку фактически проживал у гражданской жены. Платежей за квартиру в течение 15 лет истец не осуществлял, ремонт в квартире после смерти родителей не делал. Но принял после отца его вещи: книги, посуду, инструменты (л.д. 180).
Замечаний на протокол судебного заседания от 25.02.2013 г., в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ истцом не приносились.
Каких-либо доказательств, в подтверждение своего утверждения о принятии после смерти отца его вещей в виде книг, посуды и инструментов истцом К.В. также не представлено.
Никаких иных доказательств, кроме утверждений самого К.В. о том, когда конкретно это имущество было получено, принадлежало ли оно отцу и принято ли это имущество в качестве наследства после смерти отца, не имеется.
Представленные истцом К.В. квитанции по оплате коммунальных платежей по спорной квартире за периоды декабрь 2010 г. - февраль 2011 г., оплата по которым произведена в апреле 2011 г., т.е. в период рассмотрения дела, суд правомерно во внимание не принял.
Разрешая спор, суд обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом К.В. наследства, открывшегося после смерти его отца, не установил.
Вынося решение, суд признал факт пропуска истцом К.В. срока исковой давности для оспаривания сделок, о чем было заявлено стороной ответчика К.С.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалов дела с исковыми требованиями истец обратился 31.01.2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Ф.О.К., К.С. в части признания за каждым права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
При этом, судом было обосновано отмечено, что поскольку истец был своевременно осведомлен о смерти К.А.Е., он не был лишен возможности в установленные законом сроки удостовериться в наличии завещания у нотариуса и обратиться с заявлением о вступлении в наследство как по закону так и по завещанию.
Поэтому действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о получении ответчиком и его матерью Ф.О.К. свидетельств о праве на наследство в 2002 году.
Поскольку доказательств обнаружения завещания именно в сентябре 2010 года истцом суду не представлено, а также не представлено иных доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности, суд правомерно в удовлетворении иска отказал, указав на пропуск истцом исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Не признав истца, принявшим наследство фактически и установив пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на доли квартиры после смерти наследодателей.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку и определяющего значения не имеют.
В частности доводы апелляционной жалобы со ссылкой на товарные чеки и квитанции о покупке сантехнического оборудования и иные предметы бытового характера, имеющиеся в материалах дела (л.д. 178), обстоятельства о том, что данные предметы приобретались непосредственно истцом и именно для установки и ремонта в спорной квартире, не подтверждают.
Ссылка апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права на материалах дела не основана.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)